Р Е Ш Е Н И E
№33
14.02.2019 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на двадесет и
трети януари две хиляди и деветнадесета година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар Жана
Кметска
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
т.дело номер
146 по описа за 2017 година.
Производството по делото е образувано по искова
молба на „Борела” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Св. Климент Охридски“ №15 (в хода на делото с променени седалище и
адрес на управление в с.Черни връх), представлявано от управителя Таня Христова
Терзиева, против Община Бургас, ЕИК: *********, с адрес: гр. Бургас, ул.
„Александровска“ №26, представлявана от кмета Димитър Николов, за осъждане на
ответника да заплати сумата от 114 620,45 лв., представляващи възложени и
изпълнени дейности по договор с рег. индекс 93-00-1203/223/28.02.2014 г.,
сключен между Община Бургас и „Борела“
ЕООД, включваща неизплатени суми за дейности по поддържане и почистване на
зелени площи в район 4 в размер на 24 798,27 лева и неизплатените суми за
дейности по поддържане и почистване на зелени площи в район 8 в размер на 89
822,18 лева, а ако се установи, че дейностите не са били възложени, исковата
сума да бъде присъдена поради неоснователното обогатяване на ответника в размер
на стойността на извършените от „Борела“ ЕООД дейности по поддържане и
почистване на зелени площи в райони 4 и 8 на гр.Бургас.
Ищецът
твърди в исковата си молба, че на 28.02.2014 г.
между „Борела“ ЕООД като изпълнител и
Община Бургас като възложител се сключил договор с рег. инд.
93-00-1202/223/28.02.2014 г. с предмет целогодишно поддържане и почистване на
съществуващите озеленени площи и прилежащите алеи и площадки па паркове,
градини, скверове, междублокови пространства, разделителни ивици, залесителни пояси,
гробищни терени; поддържане на дълготрайна, декоративна дървесна и храстова
растителност; целогодишно поддържане на паркови елементи и елементи на
съществуващи детски съоръжения, поливни системи, питейни фонтани и др.; както и
извършване на дейности по оформяне на нови зелени площи; внасяне на нова
паркова мебел, поливни системи, питейни фонтани и др.; денонощна охрана на
озеленените площи на територията на Община Бургас - за район IV и за район
VIII. Заявява се от ищеца, че с договора са му възложени четири вида дейности:
поддържане и почистване на озеленените площи; засаждане на нова дълготрайна
декоративна растителност; охранителна дейност и закупуване на посадъчен
материал, паркови архитектурни елементи, паркова мебел и други материали, като
за всяка от тези дейности е предвиден различен ред за възлагане, приемане на
свършената работа и заплащането ѝ. Твърди се, че в общия случай работата
се възлага ежемесечно с възлагателно писмо от страна на възложителя и се приема
от него чрез подписването на двустранен приемо-предавателен протокол (чл.3.1.2.
от договора). Заявява се, че поради липса на специални правила за възлагане и
заплащане на дейностите по поддържане и почистване на озеленените площи, за тях
са приложими горепосочените общи правила.
Ищецът твърди, че до януари 2014 г.
включително между страните е бил сключен и се е изпълнявал договор със същия
предмет (рег. инд. 93-00-1203/83/25.03.2013г.), за същите райони за 2013
година, при който страните били възприели практика до 30 число на месеца, предхождащ
месеца на изпълнение на дейностите, „Борела” ЕООД да получава възлагателно
писмо от страна на Община Бургас, в което са описани детайлно - по видове и
местонахождение, предвидените за извършване дейности, включително със
стойностен еквивалент, съгласно одобрените в тръжната процедура ценоразписи на
единични цени. Твърди се, че в случаите, в които възложената дейност не е имала
ценови еквивалент, ищецът представял на възложителя план-сметка за този вид
дейности в най-кратък срок, като цената на конкретно извършените дейности се
обосновавала с анализ на единични цени по предварително описани в договора
ценови показатели (часова ставка, процент доставно- складови разходи, печалба и
т.н.) и фактури за закупени материали, след което началник Отдел „Озеленяване” правел преценка, дали да
възложи дадената дейност или не. Твърди се, че в случаите на извънредно
възлагане, неописани във възлагателното писмо, като например сигнали от тел.
112, сигнали на граждани, сигнали на институции и дружества (ЕВН, Бургасбус,
ВиК, РИОСВ и др.), сигнали при бедствия и аварии, спешни възлагания от
оперативки и от висшестоящи представители на администрацията, дейностите са
били докладвани на началник Отдел „Озеленяване” по телефона от
упълномощен представител на „Борела” ЕООД и по негова преценка (отново по
телефон с оглед постигане на бърза и своевременна реакция) се изпълнявали от
„Борела” ЕООД, като в предвидения месечен бюджет била заложена сума от 10% за
подобни случаи на непредвидени възлагания. Заявява се, че при липса на такива
спешни дейности, сумата се е преразпределяла за следващ месец.
Ищецът твърди, че след извършване на
възложените работи, представители на страните са извършвали обход в районите,
за да се констатира количеството и качеството на извършената работа, като
направените констатации се обективирали в констативен протокол за извършената
работа, било на дневна (при извънредни случаи), седмична или месечна база.
Ищецът твърди, че съгласно
договореностите на страните, реалното количество изпълнени дейности се констатират
с констативен протокол или с приемо-предавателен протокол, а не с актове обр.
19, съставяни в края на отчетния период (в случая на месечна база), които
представляват само счетоводни документи с финансови параметри. Ищецът заявява,
че на база съставени на терен констативни и приемо-предавателни протоколи, и
реално възложена и извършена работа по поддържане и почистване на озеленените
площи в район 4 и район 8, съгласно договора, Община Бургас му дължи
заплащането на извършени по силата на договора дейности, подробно описани по
район, период и вид. Твърди се, че след съставяне на приемо-предавателните
протоколи, дейностите по тях са били коригирани едностранно от възложителя, без
да са съставяни констативни протоколи, че работите не са били извършени - кой
от терените не е бил обработен, не е била събрана трева, е оставен неизкосен и
т.н., нито е била направена забележка към фирмата за неизпълнение на въпросните
работи. Претендира заплащане на възнаграждение само за дейностите, които са
едностранно редуцирани от ответника, описани подробно по райони и месеци, а за
останалите дейности, за които са били изплатени възнаграждения за съответния
месец, не претендира.
По евентуалната претенция твърди, че
работите са му били възложени устно от служители в отдел „Озеленяване“ на
общината, в рамките на оперативните срещи, разговори или на имейл, проведени
във връзка с необходимите дейности по озеленяване.
В съдебно заседание ищецът, чрез
процесуалния си представител, поддържа претенцията, ангажира доказателства.
Ответникът оспорва твърденията на
ищеца, че описаните в исковата молба работи са му реално възложени и изпълнени,
както и че тези възложени работи не са му заплатени до датата на предявяване на
иска. Ответникът се позовава на възлагателните писма за изброените месеци, от
които е видно, че възложените работи са с точно определена стойност, изчислена
на база ценовата оферта на възложителя и обема на възложената работа. Твърди
се, че във възлагателните писма изрично е записано, че невъзложена работа, както
и несъгласувана такава, няма да се заплаща, поради финансовата отговорност,
която си носи от общината по ЗОП. Ответникът твърди, че според клаузите на
сключения договор, извършената през месеца работа се приема от възложителя с
двустранно подписани приемо-предавателни протоколи и протокол за действително
извършени манипулации по поддържането на озеленените площи и чистотата в тях -
акт обр.19, одобрен с Приложение №3 на Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на Зелената система на Община Бургас, приета с Решение 46 на Общински
съвет по Протокол 12/18.09.2008 год. Според ответника, в раздел IV, т. 1 е
указан и начина на плащане, а именно: на база двустранно подписан протокол -
акт обр. 19, анализи за извършените видове работи и фактура за стойността на
извършените работи, по единични цени за посочените в офертата видове работи.
Ответникът се позовава на раздел III, т. 3.1.2, според който възложителят
заплаща на изпълнителя само възложени с възлагателно писмо дейности за всеки
месец и призната действително извършена работа, констатирана в двустранно
подписан приемо - предавателен протокол между възложителя и изпълнителя, като
изпълнени, но невъзложени от възложителя работи, не се заплащат, а остават за
сметка на изпълнителя.
Твърди се от ответника, че при приемане
на възложената работа, длъжностни лица от отдел „Озеленяване“ съобразяват,
както възложеното с възлагателното писмо, така и действително извършените
работи, установени с констативни протоколи, и качеството на изпълнението,
съобразявайки и постъпили и проверени сигнали от граждани, изразили
недоволството си от поддържането на озеленените площи в районите, предмет на
договора с „Борела“ ЕООД - за Район IV за ТД „Освобождение“ и ТД „Долно
Езерово“ и Район VIII за ТД „Възраждане”. Заявява се, че корекциите по
предложените от изпълнителя количества работи са били направени съобразно
изложеното, включително след извършени проверки на място за уточняване
достоверността и мащаба на извършеното. Твърди се, че корекциите отразяват и
резултати от извършени проверки, вследствие на сигнали от граждани за
неравномерно косене, необработени райони и не вдигната окосена трева, постъпили
на дежурен телефон 112. Заявява се, че в предложения от ищеца констативен
протокол не е предвидена позиция за коментар на качеството на свършената
работа, поради което при некачествено извършена такава директно са коригирани
предложените стойности. Заявява
се от ответника, че в самата исковата молба се излагат твърдения за извършени
дейности, за които няма изготвено възлагателно писмо. Според него извършената
от ищеца, но невъзложена и неприета с двустранно подписан приемо-предавателен
протокол и констативен протокол - акт 19 между възложителя и изпълнителя работа
е за сметка на изпълнителя и не следва да бъде заплатена от Община Бургас.
В съдебно заседание оспорването се
поддържа от процесуалния представител на ответника, ангажират се доказателства.
Бургаският окръжен съд, с оглед
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят по възникването на
облигационната връзка между тях и по предмета на договора. Не спорят също, че
са се намирали в трайни търговски отношения, включително и в предходната 2013
година, когато ищецът отново е изпълнявал дейности по поддържане и почистване
на зелени площи на територията на Община Бургас, с краен момент 31.12.2013 год.
Процесният договор е сключен на
21.02.2014 год., след проведена процедура по обществена поръчка, и има срок на
действие до 31.12. на текущата година (чл.2.1). Общата стойност на договора е в
зависимост от възложените и изпълнени количества за всеки вид доставка и
услуга, съгласно ценовото предложение на изпълнителя и представени анализни
цени съгласно показатели за ценообразуване и съгласно проекто-бюджета на община
Бургас за срока на договора. Според чл.3.1.2 заплащането на възнаграждение на изпълнителя се осъществява ежемесечно, на
база възлагателно писмо за всеки месец и призната действително извършена
работа, констатирана в двустранно подписан протокол за приемане между двете
страни. Възложителят е поел задължение за заплащане на възнаграждението за
възложена и действително извършена работа, призната с двустранно подписани
приемо-предавателни протоколи (чл.6.1 /а/), в срок от 20 работни дни след
представяне на двустранно подписан протокол обр.19, анализи за извършени видове
работи и фактура (чл.4.1).
При въведеното оспорване от ответника, че не е възлагал претендираните
от ищеца работи, такива не са били извършени и не са били приети, ищецът носи
тежестта да докаже съответните на оспорването положителни факти, а именно, че
са възложени работи по начина, предвиден в договора, изпълнени са на място и са
приети, включително с конклудентни действия (решение № 48 от 31.03.2011 г. на
ВКС по т. д. № 822/2010 г., II т. о., ТК). Ответникът носи тежестта да
установи, че е отказал заплащане на работите поради неизпълнение или
некачествено изпълнение – чл.265 ал.1 предл.второ от ЗЗД.
От приложените документи и от
показанията на свидетелите на двете страни се установява, че възлагателни писма
са били изготвяни от възложителя и предавани на представител на изпълнителя до
м.юни 2014 год. и след това тази практика е била преустановена, като са се
изплащали писма по електронна поща за вида дейности, но без конкретни параметри
и цени. Според показанията на св.М.В. (служител на ответника), това се наложило
за да се избегнат големите забавяния на възлагателните писма, като имейли се
изпращали всеки понеделник след оперативките, без да се посочват количества,
разчитало се на паспортизацията на районите и се предполагало, че няма да се
надвиши бюджета.
Установява се от доказателствата,
представени от двете страни, включително от справката, представена от ответника
за осъществените плащания по договора (л.916 от делото), че реални разплащания
са се осъществявали и след като е прекратена практиката да се изпращат
възлагателни писма, което означава, че кредиторът е продължил да възлага
работа, но едностранно е въвел промяна в договора за начина на възлагане и тази
промяна не може да бъде в ущърб на ищеца. Приложени са само няколко електронни
писма с възлагания (напр.л.739-741), което прави достоверно твърдението на
ищеца, че дейностите са били възлагани на електронна поща, но и неформално, устно
и най-вече по телефон, както сочат свидетелите Мустафа и Божилова. Техните
показания се преценяват от съда като допустими, доколкото с тях се установява
изпълнение по договора, и достоверни, въпреки, че са се намирали или се намират
в трудови отношения с ищеца, тъй като изцяло кореспондират с писмените
доказателства по делото.
Кредиторът следва да окаже съдействие
на своя длъжник, за да може последният да изпълни задълженията си по договора
точно и добросъвестно, включително да не пречи на другата страна (чл.63 ал.1 от ЗЗД), а ако не окаже нужното съдействие на длъжника, рискът от неизпълнението
на задължението преминава върху него – чл.95 и 96 от ЗЗД. В конкретния случай
след м.юни 2014 год. кредиторът е престанал да съдейства на длъжника, не е
посочвал на ответника конкретните дейности, които следва да бъдат изпълнявани
по договора, възлаганията са правени неформално и бланкетно – напр.“окосяване
на пространството зад спортната площадка в кв.Лозово и на главната улица само
където са високите треви“ – ел.писмо от 23.07.2014 год. Поради
големия обем на дейностите по договора и при липса на възлагателни писма за
месеците 07 – 12.2014 год., не е възможно със свидетелски показания да се
установи дали отказаните за заплащане работи действително са били възложени.
Ако обаче работата е била приета от представител на ответника чрез двустранно
подписан констативен протокол, това представлява признание, че е била
действително възложена.
От представените документи се
установява, че представители на страните са подписвали два вида протоколи – констативен
протокол, който се съставял на място след обход на обработените площи, и акт
обр.19, който представлява приложение №3 към Наредбата за изграждане,
поддържане и опазване на Зелената система на Община Бургас, приета с Решение 46
на Общински съвет по Протокол 12/18.09.2008 год. (достъпна на сайта на Общински
съвет Бургас). Двете свидетелки – служители на ответника, изнасят, че са се
извършвали регулярни обходи, тогава са се съставяли констативни протоколи (по
изрично настояване на ищеца), а акт обр.19 за съответния месец се е входирал в
общината от ищеца на месечна база заедно
с подробна ведомост и други документи, подлаган е бил на проверка и върху него
са се нанасяли корекции, с които ищецът да се съобрази при съставянето на
фактурата.
По делото са представени следните
констативни протоколи, съставени на място при обход (вкл. установени в
заключението на в.л.Попова) – 16.06.2014 год. (2 бр. за райони ІV и VІІІ);
23.06.14 год. (2 бр. за райони ІV и VІІІ); 11.07.2014 год. (общ за двата
района); 18.07.2014 год. (общ за двата района); 28.07.2014 год. (общ);
01.08.2014 год. (общ); 08.08.2014 год. (район VІІІ); 15.08.2014 год. (район
VІІІ); 22.08.2014 год. (район VІІІ); 29.08.2014 год. (район VІІІ); 05.09.2014
год. (район VІІІ); 19.09.2014 год. (район VІІІ); 29.09.2014 год. (район VІІІ);
10.10.2014 год. (район VІІІ); 17.10.2014 год. (район VІІІ); 24.10.2014 год.
(район ІV); 31.10.2014 год. (2 бр. за райони ІV и VІІІ); 07.11.2014 год. (2 бр.
за район VІІІ ); 24.11.2014 год. (за район VІІІ); и 28.11.2014 год. (за район
VІІІ), всички намиращи се на л.1142 до 1186 от делото. Отделно от тях е
съставен приемо-предавателен протокол за район VІІІ на ръка на 30.06.2014 год.
(л.471).
От заключението на в.л.Попова се
установява, че има съставени констативни протоколи за следните претендирани за
заплащане дейности по месеци и райони, представени в табличен вид:
Район ІV:
Дейност 1.1.1 (м.март) – доставка на 5
бр. чинари. Доставената растителност е била предадена на кмета на гр.Българово
(град в състава на Община Бургас), който според съда представлява лице, което
според недвусмислени обстоятелства се явява овластено да получи изпълнението –
чл.75 ал.2 изр.първо от ЗЗД (протокол на л.191 от делото). Според заключението
на съдебно-икономическата експертиза, стойността на доставената растителност,
без да се заплащат манипулации по засаждане, е 204,12 лв. с ДДС.
Дейности 1.4.1 (м.юни) – косене с
тревокосачка 51,09 дка, косене ръчно 11,28 дка и събиране на изкосена трева –
11,28 дка, за които е съставен констативен протокол от 16.06.2014 год. Според
заключението на в.л.А., възнаграждението за тези дейности възлиза на 2702,25 + 546,18
+ 535,70 лв. = 3 784,13 лв.
Дейности 1.4.1 (м.юни) – резитба корони
на големи улични дървета – 3 бр. и товарене на органичен отпадък – 18 куб.м. От
обясненията на в.л.Попова в съдебно заседание се установява, че в таблицата към
заключението е допусната грешка, като има съставен констативен протокол за
товарене на 2 куб.м. отпадък. От заключението на в.л.А. е видно, че
възнаграждението за горните дейности възлиза на 507,49 лв. за първата дейност и
50,80 лв. за втората (2 х 25.40 лв.), или общото възнаграждение 558,29 лв.
Дейности 1.5.1 (м.юли) – редукция
косене с тревокосачка 26 дка, редукция косене ръчно 24,80 дка, събиране на
изкосена трева – 42,63 дка, товарене на органични отпадъци – 48 куб.м., за
които е съставен констативен протокол от 11.07.2014 год. Според икономическата
експертиза, дължимото възнаграждение за тези дейности е 1375,30 + 1200,82 +
1336,71+ 1463,04 = 5375,87 лв.
Дейности 1.8.1 (м.ноември) – формиране на дървета 41
бр., кастрене клони на 41 бр. дървета, събиране клони 41 бр. дървета, за които
е съставен констативен протокол от 24.11.2014 год. Остойностени от
съдебно-икономическата експертиза, за тях се дължи възнаграждение в размер на 3 914,35
+ 202,70 + 13,78 лв. или 4 130,83 лв.
Район VІІІ
За този район ищецът претендира
възнаграждение за дейности, които по негово твърдение са били извършени преди
сключване на договора – през м.януари 2014 год., когато е бил изтекъл срока на
предходния договор и все още не е бил сключен новия договор. Дейностите са
описани в т.2.1.1 и т.2.1.2 от таблицата към техническото заключение и са
разделени по видове дейности – 622 и 623. Договорът за изработка е неформален,
ето защо няма пречка да се приеме, че някои дейности са били възложени на ищеца
без договор, само устно, а в случай на тяхното изпълнение за него е възникнало
вземане за възнаграждението им. При това страните са били в търговски отношения
помежду си и очевидно в преговори за сключване на нов договор, ето защо
предложението на ответника е било прието от ищеца с конклудентни действия по
арг.от чл.292 ал.1 от ТЗ. За дейностите за м.януари са били съставени два
приемо-предавателни протокола за органични отпадъци, което е индиция за
действително осъществяване на дейности по поддържане на зелени площи, а отделно
от това са съставени два двустранно подписани протоколи обр.19 с подробна
ведомост, но дейностите по тях въпреки това не са заплатени. Според акт обр.19 №1/31.01.2014 год. дължимото
възнаграждение за дейностите възлиза на 3 320,89 лв. (има допусната сборна грешка при получаване на крайната сума по
акта от 1 232,61 лв.), а според акт обр.19
№2/31.01.2014 год. възлиза на 2 128,46 лв. Доколкото към този
момент договор между страните не е бил сключен, дължимото възнаграждение не
следва да се изчислява според условията на договора, а се дължи това, което е
било признато за дължимо от община Бургас с подписването на двата акта,
общо 5 449,35 лв.
Дейности 2.3.1 (м.юни) – косене ръчно
66,72 дка, 10% редукция на косене машинно на 46.03 дка, за които е съставен
констативен протокол от 16.06.2014 год. Според икономическата експертиза,
възнаграждението за тези дейности възлиза на 3 205,76 лв. + 2 148,68
лв. = 5354,44 лв. Според обясненията на ответника в допълнителния отговор,
тук е приложена санкция – неустойка в размер на 10 %, което според съда е
осъществено неправомерно, доколкото не са налице условия за прихващане на
насрещни ликвидни и изискуеми вземания и при наличие на гаранция по договора,
внесена именно с тази цел.
Дейности 2.3.1 (м.юни) - събиране на
окосена трева 9,26 дка, за която е съставен констативен протокол от 23.06.2014
год. Според икономическата експретиза, възнаграждението възлиза на 278,47 лв.
Дейности 2.3.1 (м.юни) – пръскане с
препарат на 1 бр. чинар – има съставен приемо-предавателен протокол на ръка от
30.06.2014 год. (л.471), подписан от арх.Марияна Димитрова. Стойността на тази
дейност е 23,81 лв.
Дейности 2.4.1 (м.юли) – редукция
косене ръчно от 9,47 дка, редукция косене с тревокосачка от 40.18 дка, събиране
изкосена трева 16,97 дка, за които е съставен констативен протокол от
110.07.2014 год. Според заключението на в.л.А., възнаграждението за тези приети
дейности възлиза на 455,01 + 1875,60 + 510,32 лв. = 2840,93 лв.
Дейности 2.4.2 (м.юли) – резитба на
декоративни храсти – 5430 бр. – констативен протокол от 18.07.2014 год.
Възнаграждението според икономическото заключение възлиза на 4 170,24 лв.
Дейности 2.4.3 (м.юли) – събиране на
изкосена трева 5,223 дка, за които е съставен констативен протокол от
28.07.2014 год. Стойността на тази дейност възлиза на 157,07 лв.
Дейности 2.4.4 (м.юли) – събиране на
изкосена трева 16,258 дка, за които е съставен констативен протокол от
01.08.2014 год. Според икономическата експертиза, възнаграждението за тази
дейност по договора възлиза на 488,91
лв.
Дейности 2.5.1 (м.август) – редукция
косене с тревокосачка 8,97 дка и редукция тесане на алеи 816 кв.м., за които е
съставен констативен протокол от 15.08.2014 год. Според икономическата
експертиза, стойността на възнаграждението за тях е 418,72 + 391,68 = 810,40 лв.
Дейности 2.5.1 (м.август) – редукция
косене машинно 5 дка и редукция товарене на отпадъци 20 куб.м., за които е
съставен констативен протокол от 29.08.2014 год. Според заключението на в.л.А.,
стойността на тези дейности по договора възлиза на 233,40 + 546,48 = 779,88 лв.
Дейности 2.6.1 (м.септември) – редукция
отсичане на 2 бр.дървета, за които е бил съставен констативен протокол от
19.09.2014 год. Стойността на дължимото възнаграждение възлиза на 215,81 лв. (колона Н, ред 58 от
заключението на в.л.А.).
Дейности 2.7.1 (м.октомври) – косене ръчно
0.270 дка, косене машинно 0.500 дка, събиране изкосена трева 0.270 дка, за
които е съставен констативен протокол от 31.10.2014 год. Според колона Н,
редове 60, 61, 62 от икономическата експертиза, възнаграждението възлиза на
12,97 + 23,34 +8,12 лв. = 44,34 лв.
Дейности 2.7.1 (м.октомври) – събиране
на шума 103,956 дка, почистване издънки 285 бр, резитба клоните на големи
дървета 21 бр., тесане 62 дка, товарене,
изнасяне и изхвърляне на органични отпадъци до депо 80 куб.м., резитба цветна
фигура по детайл 73 кв.м., формиране на дървета при усложнени условия на работа
– 36 бр., отсичане на дърво – 2 бр., зазимяване на питейни фонтанки – 2 бр.,
зазимяване поливна система – 1 бр., боядисване съоръжения с частичен ремонт 2
бр., доставка и монтаж комплект маса с пейки 1 бр., доставка и монтаж на
дървена облицовка с места за сядане 14,80 кв.м., ремонт пейки с пребоядисване 8
бр., за които са били съставени констативни протоколи от 17.10. и 31.10.2014 год.
Според икономическото заключение, възнаграждението за тези дейности възлиза на 2679,57
+ 61,56 + 2 565,61 + 29,76 +
2 185,92 + 345,14 + 6 465,31 + 215,81 + 5,76 + 47,88 + 913,32
+ 570 + 528,89 + 948,10 = 17 033,74
лв.
Дейности 2.7.1 (м.октомври) – остатък
зацветяване 20% от 60 кв.м., констатирани с протокол от 31.10.2014 год., за
което дължимото възнаграждение е в размер на 3 065,04 лв. – колона Н, ред 79
от икономическото заключение.
Дейности 2.8.1 (м.ноември) – редукция
машинно косене 22,41 дка, резитба короните на големи дървета – 7, резитба
короните на големи дървета с автовишка 2 бр., редукция събиране на шума 439,706
дка, товарене и изнасяне на органични отпадъци – редукция 108 куб.м., за които
са съставени констативни протоколи от 07.11.2014, 17.11.2014, 24.11.2014 и
28.11.2014 год. Според икономическата експретиза, възнаграждението за тези
дейности възлиза на 1046,10 + 526,60 + 244,34 + 11 333,86 + 2 950,99
= 16 101,89 лв.
Дейности 2.8.1 (м.ноември) –
изкореняване на едногодишни цветя, за които е съставен констативен протокол от
28.11.2014 год. Според колона Н, ред 93 от икономическата експертиза,
стойността на възнаграждението възлиза на 415,30
лв.
Дейности 2.9.1 (м.декември) – косене
ръчно 3,945 дка, косене машинно – 0,5 дка, събиране изкосена трева 3,945 дка, почистване издънки 285 бр., тесане
62 кв.м., товарене на органични отпадъци – редукция от 14 куб.м. и изграждане
на поливна система, за които е съставен констативен протокол от 05.12.2014 год.
Според колона Н, редове 96, 97, 98, 100, 103, 104 и 110 от икономическата
експертиза, възнаграждението за тези видове работи възлиза на 189,55 + 23,34 +
118,63 + 61,56 + 29,76 + 382,54 + 1 456,25 лв. = 2261,63 лв. Както се установява от заключението на в.л.Попова,
останалите предявени за заплащане дейности за м.декември за район VІІІ са
отчетени с констативни протоколи от 17.10. и 31.10.2014 год. и за тях се дължи
възнаграждение за м.октомври, ето защо не следва да се присъжда и за
м.декември.
Ответникът дължи на ищеца заплащане на
възнаграждение на основание чл.79 ал.1 от ЗЗд, вр.чл.266 ал.1 от ЗЗД за
възложени, реално извършени и приети дейности в двата района на обща стойност 70 479,45
лв., описани по-горе. Доводите на ответника, че изпълнителят е усвоил изцяло
финансовия ресурс за двата района от бюджета на общината и не му се следва
възнаграждение над бюджета, се основават само на съображения за целесъобразност
и не почиват на правото и на договора. Според чл.3.1 от договора общата
стойност на договора е в зависимост от възложените и изпълнени количества за
всеки вид доставка и услуга, съгласно ценовото предложение на участника и
представени анализни цени съгласно показатели за ценообразуване на възложителя,
което означава, че възнаграждението е уговорено по единични цени и стойността
му се определя при приемането на работата (чл.266 ал.1 изр.второ от ЗЗД). В
конкретния случай се установява приемане на работи на стойност 70 479,45
лв. и тази стойност се дължи от ответника поради реалното изпълнение на
задълженията по договора от изпълнителя. Ответникът не е ангажирал
доказателства за неизпълнение или некачествено изпълнение до степен на
негодност, ето защо доводите му за недължимост на възнаграждението за приетите
работи не се споделят от съда.
За останалите работи не се събраха доказателства
за реално извършване и приемане, ето защо претенцията с правно основание чл.79
ал.1 от ЗЗД следва да се отхвърли до предявения размер от 114 620,45 лв.
Ищецът е предявил и евентуална
претенция, за присъждане на същите суми на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД. В
уточнението на тази претенция, съдържащо се на л.720 от делото, ищецът е
заявил, че работите са му били възложени устно от служители в отдел
„Озеленяване“, в рамките на оперативни срещи, разговори и с имейл
кореспонденция, поради което община Бургас се е обогатила неоснователно с
размера на тяхната стойност.
В случай, че се установи устно или
каквото и да било друго неформално възлагане на дейности от кръга на заявените,
от служители на ответника на служители на ищеца, и последващото им изпълнение
от „Борела“ ЕООД, това би било реално изпълнение на задължения по договора, за
които от ищеца се дължи договореното възнаграждение, а не обезщетение за
неоснователно обогатяване от ответника. Както се посочи по-горе, кредиторът,
ако и да е такъв и да очаква изпълнение по договора, не е абсолютно пасивната
страна в отношението – той трябва да даде съдействие на длъжника си и да приеме
изпълнение. Когато кредиторът не е дал съдействие и не е изпълнявал поетия от
него ангажимент за писмено възлагане, тогава и неформалното възлагане е годно
да породи задължения за длъжника да изпълни, тъй като писмената форма не е
условие за валидност на договора. В случай, че се установи възлагане и
изпълнение, престацията е получена от ответника с основание. Липсват предпоставките
на института на неоснователното обогатяване, в който случай за ответника би
възникнало задължение за заплащане на обезщетение на извъндоговорно основание.
С оглед на това, претенцията за присъждане на обезщетение поради
неоснователното обогатяване на ответника за разликата над уважения размер на
претенцията за реално изпълнение по договора до предявения размер от
114 620,45 лв. е неоснователна и следва да се отхвърли.
Ищецът е поискал присъждане на разноски
и има право на такива съобразно изхода на делото. Представен е списък за
разноски в размер на 16 548,54 лв. От тях, съобразно уважената част от исковете,
следва да му се присъди сумата от 10 175,60 лв.
Мотивиран от така изложените
съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
Община Бургас, ЕИК: *********, с
адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ №26, представлявана от кмета Димитър
Николов, да заплати на „Борела” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Св. Климент Охридски“ №15 (в хода на делото с
променени седалище и адрес на управление в с.Черни връх), представлявано от
управителя Таня Христова Терзиева, сумата от 70 479,45 (седемдесет хиляди
четиристотин седемдесет и девет 0.45) лв., представляваща сбор от
възнаграждение за възложени и изпълнени дейности по поддържане и почистване на
зелени площи в район ІV и район VІІІ по договор с рег. индекс
93-00-1203/223/28.02.2014 г., сключен между Община Бургас и „Борела“ ЕООД (65 030,10 лв.) и
неформално възложени и приети с акт обр.19 №1/31.01.2014 год. и акт обр.19 №2/31.01.2014 год. дейности, осъществени през
м.януари 2014 год. в район VІІІ (5 449,35 лв.), ведно със законната лихва
върху сумата от 70 479,45 лв. от
предявяване на исковата молба – 28.03.2017 год. до окончателното ѝ
изплащане, като за разликата до предявения размер от 114 620,45 лв. ОТХВЪРЛЯ претенциите за присъждане на
възнаграждение по договора, евентуално – за присъждане на обезщетение за
неоснователно обогатяване.
ОСЪЖДА
Община Бургас, ЕИК: *********, с
адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ №26, представлявана от кмета Димитър
Николов, да заплати на „Борела” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Св. Климент Охридски“ №15 (в хода на делото с
променени седалище и адрес на управление в с.Черни връх), представлявано от
управителя Таня Христова Терзиева, разноски по делото съразмерно на уважената
част от исковете в размер на 10 175,60 (десет хиляди сто седемдесет и пет
0.60)лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: