№ 1299
гр. София, 22.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20201110144369 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. Х. - редовно призован, явява се лично.
ИЩЕЦЪТ АРМ. АГ. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х.,
надлежно упълномощен.
ИЩЕЦЪТ В.В. М.- редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ЦВ. В. К. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Н.В. и адв. А.С., с пълномощно по делото.
Вещото лице ИВ. ЕМ. С. - редовно призован, не се явява.
Свидетелят А.Н. З. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, обективиран в определението за
насрочване от 05.04.2021 г., което е надлежно съобщено на страните.
1
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната съдебно - видеотехническа
експертиза от 09.06.2021 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Х.: Поддържам предявените искове. Моля да бъдат допуснати поисканите
доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам нови доказателствени
искания. Имам възражения във връзка с подадения отговор. Оспорвам отговора.
Приложените към него доказателства моля да не бъдат приемани като неотносими. По
отношение на поисканото допълнение към съдебно - техническата експертиза, първите две
точки оставям на преценка на съда. По т. 3 „С какво устройство е направен записът?
Потвърждава ли се наличието на периодични маркери?“ - с риск да прозвучи дребнаво бих
искал да обърна внимание, че тук не става въпрос за специални разузнавателни средства.
Става въпрос за телевизионно участие на ответника, излъчено във всички медии. Видео
записът е направен очевидно не по реда на Закона за специалните разузнавателни средства,
поради което намирам за безумно търсенето на маркери и издирване на устройства. Отделен
е въпросът, че подобно доказателствено искане е дискусионно изобщо, доколкото става
въпрос за максимално публично участие, доколкото „БТВ“ е най-масово гледаната
телевизия у нас. Конкретно това предаване има над два милиона и половина гледания,
принципно не в конкретното участие. По отношение на представените в качеството на
доказателства статии на български медии, намираме същите за неотносими, доколкото
предметът на настоящото производство е определен от исковата молба, а видно от
приложените статии на български медии те не кореспондират по никакъв начин не само като
заглавие, но и като съдържания с предмета на настоящото производство. Искам да обърна
внимание конкретно за т. 5 от приложените към отговора статии, доколкото последното е
публично е известно -по отношение на испанските АВС се установи в разследване на
„Бивол“, че въпросната публикация същност е написана от български гражданин, който
работи и живее изцяло тук и няма нищо общо с испанския АВС. Оспорвам тази конкретно
публикация изцяло. Ако влезнем в процедура по оспорване съм готов да приложа
доказателство, независимо, че беше публикувано максимално публично. Противопоставям
се на допускането на тогавашния зам. директор на СДВР АНТ. ЗЛ., доколкото показанията
му няма да допринесат с нищо, така или иначе в хода на настоящото производство се налага
да бъдат доказани изявленията, като истински. Дали служител на МВР ще потвърди или не,
при положение, че не е налице нито материално доказателство за това, не считам, че е от
значение.
Адв. В.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямаме нови доказателствени искания. Считам, че всички
доказателствени искания, направени с отговора на исковата молба, в това число въпросите
за съдебно - техническата експертиза, са относими към предмета на настоящото
производство. Държим на допуснатия свидетел да бъде разпитан.
Адв. Х.: Пропуснал съм едно от приложените доказателствата, а именно писмо до
Столична община и решение за предоставяне достъп на обществена информация досежно
2
факта, че не са искани и предоставени от Столична община разрешения за провеждане на
протестите, доколкото последното е ноторен факт. Предоставям на съда, доколко изобщо е
смислено представянето на подобно доказателство. Известен факт е, че за 116 дни не е
поискано и не получено нито едно разрешение от Столичния общински съвет за провеждане
на протестите и това отново излиза извън предмета на настоящото производство.
След изслушване становището на страните и на основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените по делото писмени
доказателства, като тяхната относимост ще бъде ценена от настоящия съдебен състав с
крайния акт по същество. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
Адв. Х.: Във връзка с епидемиологичната обстановка не водим свидетели. За
следващо съдебно заседание ще ги осигуря. Държим да бъдат разпитани допуснатите
свидетели в следващото съдебно заседание.
Адв. В.: Възразявам срещу искането на ищеца за следващото съдебно заседание с
оглед липсата на уважителна причина за неводенето на свидетели в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, с оглед усложнената епидемиологичната обстановка в страната и
предвид обстоятелството, че делото ще бъде отложено за изслушване на съдебно -
техническата експертиза, че няма пречка допуснатите на ищците свидетели да бъдат
разпитани в следващо съдебно заседание, като СЪДЪТ предоставя последна възможност на
ищците в срок до следващото съдебно заседание да доведат допуснатите свидетели, като в
противен случай делото ще бъде разгледано без тях. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ищците в срок до следващото съдебно
заседание да доведат допуснатите свидетели.
3
СЪДЪТ намира, че доколкото е допуснат, а и за пълното изясняване на
обстоятелствата по делото, следва да бъде разпитан свидетелят АНТ. ЗЛ. в днешното
съдебно заседание.
В залата се въведе свидетелят А.Н. З..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля А.Н. З., ЕГН **********, ЛК № ********
издадена на ********* г. от МВР -София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят З. по въпроси на адв. В.: През м. юли 2020 г. съм бил зам. директор на
СДВР. През 2020 г. на територията на гр. София са провеждани множество, стотици масови
мероприятия, включително протестни. Голяма част от тях са организирани съгласно Закона
за събранията, митингите и манифестациите и голяма част от тях в несъответствие със Закон
за събранията, митингите и манифестациите, но ежедневно почти са провеждани такива
мероприятия от м. юли на сетне, като голяма част от тях са били на едно и също място и не
мога да разгранича кои хора са идвали на организирани протести в ден, в който са заявени и
кои са идвали по призиви във фейсбук. Протестите през миналата година продължиха
няколко месеца. Протестите, които са били заявявани в Столична община съгласно
законоустановения ред са били заявявани, като мирни. В определени дни, в определени
случаи и в определени часови диапазони е имало излизане от законоустановения ред. Имало
е правонарушения, основно нарушения на обществения ред в определени случаи е имало и
престъпление от общ характер, но всеки ден е бил индивидуален за себе си. Терминът, който
бих използвал е, че в два или три или пет или десет дни, не мога точно да кажа, е имало
ситуации на масови безредици. Не мога да отговоря с точност на този въпрос, но имам
спомени, че в един ден бяха открити и иззети по съответния ред, след като е приключило
вече масово мероприятие с безредици, бяха открити две пиротехнически изделия след края
на мероприятието в района на централната градска част. В останалите дни бяха изграждани
филтровъчни пунктове в района на площада и в някои протестиращи са намирани забранени
предмети и вещи от всякакъв тип, като се почне от джобни ножчета, през маски, през
стъклени бутилки и така насетне. Тези вещи като цяло не са забранени да бъдат носени от
гражданите на територията на града, но когато има масови мероприятия законът повелява да
не бъдат допускани вътре. Във всички, в които са намерени такива вещи са отстранявани.
Естествено имало е случаи, в които мероприятията не са били статични, а динамични, в
4
смисъл шествия из територията на града. По време на шествието се присъединяват всякакъв
вид хора, които е невъзможно физически да бъдат проверявани от полицейските органи,
вследствие на което превръщането на мястото, на което се провежда заключителната част на
мероприятието е имало хора, който са хвърляли различни предмети и вещи, като не всички
от тях са забранени от закона. В някои случаи е имало и предмети от инфраструктурата,
павета или нещо друго. Искам да подчертая, че това не се случва от цялото множество
протестиращи, а от определение лица, като органите на полицията са се постаравали след
това да идентифицират всеки извършител. Това беше доста дълъг период на протести. В
поредица от дни е имало пострадали както полицейски служители, така и граждани, като
нараняванията по мои данни са били леки или средни. За тежки телесни повреди нямам
информация да са нанасяни, но е имало наранени полицаи, наранени граждани, като
ежедневно колеги от МВР са имали ангажимент да оповестяват тази информация към
средствата за масова информация.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят З. по въпроси на адв. Х.: В един случай има намерени пиротехнически
изделия след приключване на протеста и иззети по процесуален ред. Между 2-ри срещи 3-ти
септември, когато приключи масовата безредица вечерта беше извършен оглед от дежурна
оперативна група на СДВР на част от площад „Независимост“, където доколкото си
спомням (тъй като не е бил мой пряк ангажимент да следя за това) там бяха намерени две
пиротехнически изделия. Разликата между пиротехническо изделие и самоделно взривно
устройство съгласно нормативната база са различни. Нямам спомен кой е подал сигнал за
използване на пиротехнически устройства.
Адв. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.12.2021 г. от 14:00 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно призовани на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
5
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата на следващото съдебно заседание, като се
укаже на същия, че следва да присъства на посочената дата и час, в противен случай може
да му бъде наложена глоба, ако не дойде в съдебното заседание без наличие на обективни
причини за това.
Страните/поотделно/: Моля препис от протокола, след като бъде изготвен, да ни
бъде изпратен по имейл.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание, след като
бъде изготвен, на страните на предоставените днес имейл адреси.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6