№ 573
гр. Сливен, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРА.НСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Стефка Т. М.а Маринова
Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. М.а Маринова Въззивно
грА.нско дело № 20242200500542 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивното дружество Медицински център „Съдов кардио център“
ООД, редовно призовано, не се представлява от процесуален представител по
пълномощие адв.М. П., редовно упълномощена от първата инстанция и
приета от днес пред настоящата.
Въззиваемото дружество „Национален институт за стратегическо
развитие“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от процесуален
представител по пълномощие адв.И. Б., редовно упълномощен от първата
инстанция и приет от днес пред настоящата.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №825/13.09.2024г. по
гр.д. №3002/2021г. на Сливенски районен съд, с което е осъден Медицински
1
център „Съдов кардио център“ ООД, гр. Сливен да заплати на „Национален
институт за стратегическо развитие“ ЕООД, гр. София сумата от 9595,76лв. с
ДДС, на основание чл. 258 и чл.266 от ЗЗД, вр. чл.1 и чл.17, ал.1, б. „в“ от
сключен на 28.09.2018г. Договор за консултантски услуги, ведно със законната
лихва, считано от 13.07.2021г. до окончателното й изплащане.
С Решението са присъдени разноски на ищцовото дружество в размер на
1383,83лв. и отхвърлена претенцията за разноски на ответното дружество.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство Медицински център „Съдов кардио център“ ООД, гр. Сливен и с
нея се обжалва посоченото решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба
от насрещната страна.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания за
въззивната фаза на производството.
С определение, държано в закрито заседание на 25.11.2024 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна и допустима, като е извършил доклад на
въззивната жалба.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. П.: Поддържам подадената жалба на изложените в нея оплаквания.
Имам доказателствено искане. Тъй като първоинстанционният съд е отказал
да кредитира показанията на единствения разпитан по наше искане свидетел
само със съображенията, че същият попада сред лицата по чл.172 от ГПК,
моля да бъде разпитан друг свидетел за същите обстоятелства, който няма да е
сред лицата по чл.172 от ГПК и който да водим в следващото с.з. С мотивите
на РС разбрахме това.
АДВ. Б.: Първо, ясно е, че подобно искане е преклудирано. Второ, ако се
визира свидетеля д-р П. П., още с въззивната жалба е имал възможността да
има изложение относно обстоятелството дали той попада в този кръг. А
заради точно този свидетел, ако се разгледат внимателно протоколи в
първоинстанционното дело, аз лично правих възражение срещу разпита на
това лице. Колегата процесуален представител беше посочил първоначално
друго лице, отлагаше се делото два пъти. Накрая дойде уважаемият д-р П. с
изричното настояване точно той да бъде разпитан. В рамките на
2
първоинстанционното дело беше допуснат свидетел от наша страна, който
опроверга много ясно и категорично с посочване на дата и място дадените
показания от д-р П.. Така или и иначе доказателственото искане е
преклудирано и моля да не бъде уважено.
По направеното от адв. П. доказателствено искане съдът намира същото
за неоснователно и като такова ще го остави без уважение. Страната е можела
да направи доказателствено искане за събиране на допълнителни гласни
доказателства своевременно пред първоинстанционния съд, можела е да заяви
евентуално процесуални нарушения и доказателствени искания с въззивната
жалба, каквито оплаквания и искания не са направени. Поради това съдът
намира, че едва в с.з. искане за събиране на доказателства на база мотивите на
първоинстанционния съд в съдебното решение е недопустимо на този етап от
въззивното производство. Не са налице обстоятелствата, визирани в чл.266
ал.2 от ГПК.
Ръководен от изложеното и на основание чл.159 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. П. доказателствено
искане за допускане до разпит при режим на довеждане в следващото с.з. на
свидетел относно обстоятелствата, за които в първоинстанционното
производство им е бил допуснат и изслушан свидетел, като неоснователно.
АДВ. П.: Други искания нямам.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. П.: Почитаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт,
чрез който да отмените обжалваното първоинстанционно решение от
13.09.2024г., постановено по гр.д № 3002/2021г. на РС Сливен и да решите спора
по същество, като отхвърлите иска, като неоснователен. Считам, че
3
първоинстанционното решение е постановено при непълна и неправилна
преценка на доказателствата, събрани от съда, при необсъждане на всички
доводи и възражения на страните по делото. Считам, че РС е извел неправилни и
необосновани изводи, че предявения иск е доказан по размер и по основание,
тъй като заплащането на суми е обвързано по договор с размера на одобрената
финансова помощ по проекта, което по делото не бе установено с ангажираните
доказателства. Ищеца по делото не успя да установи, при условията на пълно и
главно доказване, какъв е размера на одобрената финансова помощ, с чийто
размер като функция е обвързан размера на последното плащане по договора.
Дори до 2023г. същият не бе издал данъчна фактура за вземането си, което е в
нарушение на ЗДДС. Считам, че също така при неправилна интерпретация на
твърденията ни и фактите по делото РС не успя да разбере нашите доводи и
твърдения, а те са, че ищецът претендира за възнаграждение за услуги, които не
е престирал. Наложило се е ответникът да ангажира друг изпълнител за
довършване на работата. Налице е практика на ОС Сливен, обективирана в
решение по дело № 564/21г., което е постановено по спор за еднотипен договор
за консултантски услуги на свързани лица с въззиваемото дружество, което в
практиката е в смисъл, че ангажиментите на изпълнителя по тези договори не се
изчерпват с подаване на проектното предложение, и че след него той трябва да
окаже съдействие и консултантски услуги на служителя. По делото не се
установи, че такива са престирани и в настоящия случай, поради което ищецът
неоснователно е претендирал за заплащане на консултантско възнаграждение.
Моля да ни присъдите разноски. Представям списък на разноските.
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, няма как да бъдат приети като
основателни доводи, за които няма доказателства. Напротив, правилно, много
обосновано РС Сливен е извел изводи, свързани с датирането на представени
доказателства, и с дати и събития, посочени в дадените от свидетеля на
ответника показания. Извел е изводи, че те протИ.речат и са обратни на
защитната теза на ответника по делото. Още в исковата молба сме представили
протокол за приемането на работата по консултантския договор. В протИ.речие
с това, което твърди процесуалният представител на въззивника, плащането е
обвързано с одобрението на проект, а не с това какви суми ще получи той в
рамките на този проект. В този смисъл решение № 825 по дело № 3002/21г. на
РС Сливен е правилно, много добре мотивирано и законосъобразно, и моля да
бъде оставено в сила. В този смисъл въззивната жалба да не бъде уважена.
4
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивна инстанция.
Представям списъка.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 20.12.2024 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5