№ 21918
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110150862 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„М......“ ЕООД е предявило отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК срещу
„Е.........“ ЕАД, с който се иска да се признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 5 994,43 лв., представляваща начислено с фактура №
................/17.08.2023 г. задължение за потребена ел. енергия, издадена за клиентски номер №
............., за адрес на потребление, находящ се в гр. Т., ул. „И. В.“ № 6.
Ищецът твърди, че е ползвател на нает обект в гр. Т. на ул. „..............., като на този
адрес дружеството има търговски обект, чиято дейност е пекарна за закуски, а партидата на
имота се води на „М......“ ЕООД. Посочва, че отчитането на консумираната електроенергията
на обекта става посредством електромер, изнесен и заключен и поставен на улицата „.......", а
не непосредствено при обекта им, от съответните служители на „Е.........“ ЕАД (ЕРМ запад).
Твърди, че в края на месец август на 2023 г. е връчено уведомление за извършена проверка
на измервателната система на обект на адрес: гр. Т. на ул. „................, ведно с констативен
протокол № 3036003/26.06.2023 г., а впоследствие и констативен протокол от метрологична
експертиза за средство за измерване № 203/15.08.2023 г. Сочи, че на 01.09.2023 г. в края на
работния ден възрастна жена от адрес: гр. Т., ул. .......... е занесла в пекарната на ул. „И. В."
№ 6 и оставила уведомително писмо, ведно с фактура № 000................/17.08.2023 г., справка
за преизчисляване на електрическа енергия и фактури разходи по чл. 44 от ПИКЕЕ. Твърди,
че управителят на дружеството посетил офис на ответника на 04.09.2023 г. за да се
информира във връзка с издадената фактура и корекция, където й било продиктувано да
подпише документ за разсрочване на задълженията. Посочва, че никога на процесния обект
не е имало потребление за такива големи суми, а управителят на дружеството и/или негови
представители никога не са осъществявали каквато и да е нерегламентирана намеса в
схемата на СТИ на обекта на потребление. Посочва, че Правилата за измерване на ел.
енергия са отменени с решение на ВАС от 2017 г. Твърди, че по отношение на процесния
електромер не е била извършвана периодична проверка в нормативно определения срок,
съгласно Закона за измерванията, следователно ответникът, като собственик на ел.
съоръженията, не е проявил грижата за добросъвестно изпълнение на договорните си
задължения по смисъла на чл. 63 от ЗЗД, поради което не може да се приеме, че
неизправността на измервателния уред е причинена от ищеца, а освен това той се намирал
на място недостъпно за ищеца, в електрическото табло, собственост на ответника, поставено
на фасада на сградата откъм друга улица. Твърди, че следва да се дължи реално получената
стока от ответника, а именно изразходваната ел. енергия. Оспорва да е налице виновно
1
поведение от негова страна, поради което да е допустима едностранна корекция от страна на
ответника. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Твърди, че са налице нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ) от 30.04.2019 г., като извършената корекция е извършена по този ред. Сочи, че
съгласно новите правила фактурата за преизчисляване на електрическата енергия следва да
бъде издавана именно от него. Посочва, че е налице облигационно отношение с ищеца,
което не се оспорвало в исковата молба. Твърди, че на 26.07.2023 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № .........., обслужващ процесния обект на ищеца, за което
било уведомено МВР. Сочи, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол
(КП) № 3036003/ 26.07.2023 г. в присъствието на И. Г. И. - независим свидетел, който не е
служител на ЕРМ Запад. Посочва, че при проверката било установено, че електромер с ф. №
.......... е монтиран в табло тип ТЕМО на фасадата на сграда, като електромерът е бил с
отваряни фирмени и метрологични пломби. След демонтирането му се установило, че е
направен отвор в гърба на корпуса и е лепен след това, като същият бил подменен с редовен
по БДС. Сочи, че на клиента е било изпратено писмо с изх. № NTZ188676/27.07.2023г., с
което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер
ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. При извършена
проверка в Български институт по метрология било установено, че бил осъществен достъп
до вътрешността на електромера. На дъното на електромера допълнително е било
монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка,
електронни елементи и проводници, което е присъединено във вторичните токови вериги на
трите фази. Индикаторът - за отворен капак на електромера е бил манипулиран, като имало
изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип на електромера.
Сочи, че на база констативния протокол на БИМ е било извършено преизчисление на
сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 27.04.2023г. до
26.07.2023г. - т.е. три месеца назад от датата на проверката, извършена от служителите на
служителите на дружеството, който период бил посочен в Приложението към фактура №
000................/ 17.08.2023 г. Твърди, че в случая се касае за обективна отговорност на ищеца,
поради което не било необходимо същият да е извършил неравноправно поведение. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск.
По доказателствената тежест
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен
иск е да установи при условията на пълно и главно доказване, че претендираното от него и
оспорено от ищеца вземане съществува, т. е. че през процесния период между ответника и
ищеца е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на което ответникът е доставил на ищеца определено
количество електрическа енергия, чиято цена възлиза на процесната сума, респ. че е налице
основание за преизчисление на сметката на потребителя по нормативно предвидена
методика поради констатирана промяна в схемата на свързване на ел. измервателна система,
довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа
енергия.
С оглед становищата на страните като безспорно и ненуждаещо се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде отделено обстоятелството, че ищецът е бил
клиент на ответното дружество в процесния период.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза е допустимо
и относимо и следва да бъде уважено.
2
Искането на ответника за допускането на двама свидетели, един при режим
довеждане и един при режим на допускане следва да бъде уважено.
Искането на чл.190 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважаване, доколкото
ответникът е представил поисканите документи.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на Министерство на
вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ с адрес гр. София 1172, ул.
„.............. да представи справка дали на дата 26.07.2023 г. на телефон 112 има получен
сигнал свързан със съмнение за неправомерно ползване на електрическа енергия в гр. Т., ул.
„............ за обект „Магазин“ следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2024 г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА като безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК обстоятелството, че ищецът е бил клиент на ответното дружество в процесния
период.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за доказване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване - И. Г. И. с адрес: гр. ............. - представител на
Федерацията на потребителите, при депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г. И. с адрес: гр. ............. след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на
400 лв., вносими от ответника едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Е. Б., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на документ за заплатен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице
Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ с адрес гр.
София 1172, ул. „.............., в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи
справка дали на дата 26.07.2023 г. на телефон 112 има получен сигнал, свързан със съмнение
за неправомерно ползване на електрическа енергия в гр. Т., ул. „............ за обект „Магазин“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3