Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Етрополе, 10.02.2022 год.
в името
на народа
Етрополски районен съд в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Мая Николова
при секретаря: Сияна
Манчева и в присъствието на прокурора:…………………
като разгледа докладваното от Председателя гр. дело № 00416 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.94 ал.5 от ПАС за възстановяване на част от диспозитива на
решението по гр.д.№ 00416/2019г. по описа на РС Етрополе.
Производството
по делото е приключило с постановяване на решение № 260015 от 03.11.2020г.
Срещу
решението по делото е постъпила въззивна жалба от Б.Х.Д. ***, чрез пълномощника
й адвокат Б.М..
В
съдебното заседание от 24.02.20221г. по в.гр.д.№ 6/2021г. СОС е констатирал, че
решението не се намира в цялост в кориците на делото – липсва последната
страница с диспозитива и подписа на постановилия го съдия.
За
възстановяване на последната част от диспозитива съдът приложи решението от
електронното дело.
Страните
в съдебното заседание представиха преписи от решението, което им е било
връчено, като и двата преписа съдържат решението в цялост.
С оглед на горното ще
следва да се постанови възстановяване на последната страница от диспозитива на
решение № 260015 от 03.11.2020г. по гр.д.№ 00416/2019г. по описа на ЕРС, в
следния смисъл:
„обективни съдът кредитира
показанията на св.Татяна Маринова, св.Недка Маринова и частично тези на св.Мими
Иванова.
Съдът не кредитира показанията на
св.Мими Иванова, в частта, че майката на детето му е давала кълба с конци,
които да реже при изгрев, че е зашивала в якето му разни магични неща, че е
карала детето си на 4-годишна възраст само да пере нааканите си гащи. Майката
на детето е интелигентна и от личните впечатления на съда от нейното поведение
в съдебните заседания, не може да се приеме, че един млад и възпитан
преподавател би извършвал „магии“, чрез собственото си дете.
Съдът не кредитира изцяло и
показанията на св.Светла Д., майка на ищцата, в частта, в която установява, че
преди сключването на споразумението от страните, приятелят на дъщеря й не е
живеел при нея, тъй като изрично в подадената от нея жалба до РУП и РП
Ботевград срещу Любомир Тодоров Ненов е посочила като негов адрес, този на
дъщеря й. Съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка, че описаното
положение на внука й, й е внушила майката на ответника, за да се обърне
внимание от полицията и прокуратурата. Недопустимо при подадена молба за помощ,
за закрила от нападките на даден човек, да описва пресилено нещата, а след това
да се опиташ да ги омаловажим, за да са в интерес на детето ти.
В обобщение се налага изводът, че липсват
обстоятелства, които да сочат на влошаване на положението на детето при бащата, на който е предоставено упражняването на родителските
права, нито такива, които да сочат, че положението на детето би се подобрило в
случай, че родителските права се предоставят на майката. С оглед на това не се налага промяна на родителя,
който да упражнява родителските права по отношение на малолетното дете Марин, за определяне на режим на лични
отношения между бащата и детето, както и за осъждането на бащата да заплаща издръжка за детето в размер на 127.50 лева месечно, считано от
влизане на решението в сила.
С оглед изхода на делото ищцата
ще следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените от последния
разноски в размер на 600.00 лева, заплатен адвокатски хонорар.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения иск от Б.Х.Д. *** срещу Н.М.И.
***, като на
основание чл.127 ал.2 от СК да се определи местоживеенето на детето Марин
Николаев И. да бъде при нея в гр.Ботевград, ул.”Ал.Стамболийски” № 4, ет.1, на
нея да се предостави упражняването на родителските права върху детето, да се
определи режим на лични контакти на бащата с детето всяка седмица от събота в
10.00 часа до неделя 17.30 часа, както и по взаимно съгласие на двамата
родители по празниците и за осъждане на ответника да заплаща издръжка на
детето, чрез нея като майка и законен представител, в размер на 127.50 лева
месечно, считано от влизане на решението в законна сила.
ОСЪЖДА Б.Х.Д. да заплати на Н.М.И. направени по делото разноски в размер на
600.00 /шестстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи
от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: „
С оглед на горното и на
основание чл.94 ал.5 от ПАС съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗСТАНОВЯВА последната страница
от диспозитива на решение № 260015 от 03.11.2020г. по гр.д.№ 00416/2019г. по
описа на ЕРС, в следния смисъл:
„обективни съдът кредитира
показанията на св.Татяна Маринова, св.Недка Маринова и частично тези на св.Мими
Иванова.
Съдът не кредитира показанията на
св.Мими Иванова, в частта, че майката на детето му е давала кълба с конци,
които да реже при изгрев, че е зашивала в якето му разни магични неща, че е
карала детето си на 4-годишна възраст само да пере нааканите си гащи. Майката
на детето е интелигентна и от личните впечатления на съда от нейното поведение
в съдебните заседания, не може да се приеме, че един млад и възпитан
преподавател би извършвал „магии“, чрез собственото си дете.
Съдът не кредитира изцяло и
показанията на св.Светла Д., майка на ищцата, в частта, в която установява, че
преди сключването на споразумението от страните, приятелят на дъщеря й не е
живеел при нея, тъй като изрично в подадената от нея жалба до РУП и РП
Ботевград срещу Любомир Тодоров Ненов е посочила като негов адрес, този на
дъщеря й. Съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка, че описаното
положение на внука й, й е внушила майката на ответника, за да се обърне
внимание от полицията и прокуратурата. Недопустимо при подадена молба за помощ,
за закрила от нападките на даден човек, да описва пресилено нещата, а след това
да се опиташ да ги омаловажим, за да са в интерес на детето ти.
В обобщение се налага изводът, че липсват
обстоятелства, които да сочат на влошаване на положението на детето при бащата, на който е предоставено упражняването на родителските
права, нито такива, които да сочат, че положението на детето би се подобрило в
случай, че родителските права се предоставят на майката. С оглед на това не се налага промяна на родителя,
който да упражнява родителските права по отношение на малолетното дете Марин, за определяне на режим на лични
отношения между бащата и детето, както и за осъждането на бащата да заплаща издръжка за детето в размер на 127.50 лева месечно, считано от
влизане на решението в сила.
С оглед изхода на делото ищцата
ще следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените от последния
разноски в размер на 600.00 лева, заплатен адвокатски хонорар.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения иск от Б.Х.Д. *** срещу Н.М.И.
***, като на
основание чл.127 ал.2 от СК да се определи местоживеенето на детето Марин
Николаев И. да бъде при нея в гр.Ботевград, ул.”Ал.Стамболийски” № 4, ет.1, на
нея да се предостави упражняването на родителските права върху детето, да се
определи режим на лични контакти на бащата с детето всяка седмица от събота в
10.00 часа до неделя 17.30 часа, както и по взаимно съгласие на двамата
родители по празниците и за осъждане на ответника да заплаща издръжка на
детето, чрез нея като майка и законен представител, в размер на 127.50 лева
месечно, считано от влизане на решението в законна сила.
ОСЪЖДА Б.Х.Д. да заплати на Н.М.И. направени по делото разноски в размер на
600.00 /шестстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи
от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
която
приподписана от съдията, представлява неразделна част от решението.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи
от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
След влизане в сила на
настоящото решение, делото да се докладва за изпращане в СОС за произнасяне по
постъпилата въззивна жалба.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: