№ 324
гр. Варна, 23.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500224 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 62/10.04.24г., по
гр.д. № 179/23г. на ОС-Силистра, с което е отхвърлен иска й против Р. Н. Р. и
Ю. С. А., и двамата от гр. Дулово, за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 30 300 лв., както следва:
От Р. Н. Р. и Ю. С. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл.
141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 25 000 лв., в това число:
недвижим имот, находящ се в урбанизирана територия, с трайно
жилищно предназначение, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор №24030.501.1213.1.1, намиращ се в сграда № 1, с
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, с адрес
на имота в гр. Дулово, ул. „Славянска“ 75, ет. 1, aп. 1, със застроена
площ от 75 кв.м., брой нива на обекта – 1, при посочени съседи, ведно с
½ идеална част от правото на строеж върху държавен поземлен имот,
върху който е построена сградата, с идентификатор № 24030.501.1213
От Ю. С. А., на основание чл. 142, ал. 2. т. 5, във връзка с чл. 141 от
ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 800 лв., в това число: лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег.№ СС2639АХ;
От Ю. С. А., на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка
с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 4 500 лв., представляваща
1
пазарната стойност на лек автомобил, марка „Рено“, модел „Трафик“, с
рег.№ СС0508АТ, отчужден на 17.02.2022г., след края на проверявания
период.
Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно, необосновано
и постановено в нарушение закона. Счита се, че в последния не е предвидено
условие, наличното в края на проверявания период имущество да е на
стойност над 150 000 лв., за да може да се претендира неговото отнемане.
Поради това и формираният от първоинстанционният съд извод в този
смисъл е незаконосъобразен и противоречащ на ТР по т. д. № 4/21г. на ОСГК
на ВКС. Изложени са съображения относно съдържанието на понятията,
въведени с приложимия ЗОНПИ (с предишно наименование ЗПКОНПИ) –
„доходи“, „обичайни разходи“, „извънредни разходи“, „нетни доходи“, както
и изискуемата разлика за отнемане на имущество – разлика над 150 000 лв.
между придобитото през проверявания период имущество и нетния доход.
Позовава се на приетото в определение № 50228/08.06.23г. по гр.д. №
3094/22г. на ВКС, ІІІ г.о., че при изчисляване на размера на несъответствието
следва да се вземе предвид и отрицателния размер на нетния доход на
ответниците за проверявания период. С оглед на горното се поддържа, че при
наличието на останалите предпоставки на закона, към отнемане на
имуществото по реда на ЗОНПИ може да се пристъпи, когато между
имуществото и нетния доход е установена разлика, надвишаваща 150 000 лв.
за целия проверяван период. Поради това се претендира отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на
разноските за двете инстанции.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни Р. Н. Р. и Ю. С. А. чрез общия им
процесуален представител адв. К. М. от АК-Варна, с който същата е оспорена
като неоснователна. Счита се, че обжалваното решение е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Поддържа се, че съобразно даденото от ВКС
задължително тълкуване на приложимия материален закон с ТР № 4/21г. на
ОСГК, съдът правилно е приел, че в случая не е налице значително
несъответствие между придобитото от ответниците имущество през
проверявания период и нетния им доход, поради което не е налице
предвидената в закона предпоставка за отнемането на имуществото като
незаконно. Освен това придобитото имущество е чрез получени от
ответниците законни средства – въз основа на неформални договори за
дарение на парични суми от трети лица. Отделно пък, претендираният за
отнемане недвижим имот е бил закупен с получените от продажбата през
2010г. друг собствен на ответниците недвижим имот. По делото са били
ангажирани и доказателства, че семейството е получило дарения по повод
организираните тържества по повод религиозното обрязване на техните
синове през 2013г. в размер на 28 000 лв. и през 2017г. на 25 000 лв.
Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските за
2
въззивната инстанция
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 19.06.24г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3