Р Е Ш Е Н И Е
№ 260009
гр.Б., 02.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на втори февруари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №507 по описа за 2020
година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П.Г.А.
с ЕГН**********,***, чрез адв. Г.И.Г. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***г., издадено от Кмет на Община Б., с което за нарушение
на чл.52, т.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред,
общественото имущество и околната среда в община Б., на основание чл.13, б.”б” от ЗАНН, във връзка с чл.63, ал.2 от Наредба
№1 за поддържане и опазване на обществения ред, общественото имущество и
околната среда в община Б. му
е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300.00лева. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП, иска се отмяната му, както и да бъдат присъдени на
адв.Г. направените в това производство разноски.
В съдебно заседание адв.Г. поддържа жалбата срещу
горепосоченото наказателно постановление
и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната страна – Община Б., се представлява
от гл. юрк. в Община Б. – В.Ф., като пледира за потвърждаване на атакуваното
НП, с оглед събраните доказателства.
Б.ска районна
прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и
не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: пощенски плик; известие за доставяне;
АУАН № ***г.; заповед № ***.; допълнително споразумение ***. към трудов договор
№ ***. писмо, с вх. № ***г. от Община Б. и копие от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред, общественото имущество и околната среда в Община Б., и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите П.Д.П. – актосъставител и В.Д.Б., се
установява следната фактическа обстановка:
На 20.10.2020г. следобяд св. П.Д.П. – главен експерт в отдел „Контрол
по сигурността и обществения ред“ при Община Б. и неговия колега св.В.Д.Б. били
на работа, когато получили сигнал, че на главния път, на входа на с.В.,
обл.Софийска има безстопанствени коне и пречат на движението на автомобилите.
Малко след това около 15ч. свидетелите П.
и Б. посетили горецитираното място в с.В.,
обл.Софийски и установили, че там, на ул.***“, в края на селото се намират 5бр.
безстопанствени коне. В този момент при тях дошъл жалбоподателят П.Г.А., който
се представил на свидетелите като собственик на петте коне. Тогава св.П., в присъствието на св.Б. съставил
на място АУАН на А., за това че същият ден, на ул.“***“ в с.В., обл.Софийска е
оставил безстопанствено да пасат 5бр. коне. Актосъставителят квалифицирал
деянието на А. като нарушение на чл.52, т.3 от Наредба №1 за поддържане и
опазване на обществения ред, общественото имущество и околната среда в община Б..
Акта бил подписан от жалбоподателя и му бил връчен препис от същия.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***г. от Кмета на Община Б..
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите П. и Б., както и от приобщените оп делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Съдът
кредитира изцяло показанията на
разпитаните свидетели, като логични и непротиворечиви.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния
съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът
приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът намира, че при
провеждането на административно-наказателното производство са допуснати
съществени пороци, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Настоящия съдебен състав намира, че в
случая е допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването на наказателното постановление. Според съда съществено при
производството от административно-наказателен характер е да се установи
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, наказателното
постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и
реквизити и съществува ли единство между акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато установи, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно.
В
случая, съдът намира, че при издаването
на наказателното постановление е допуснато нарушение на процесуалните правила,
довело до съществено накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Това
е така, с оглед на това, че фактическото описанието на
нарушението в НП не е ясно и пълно, и съставлява съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на наказаното лице. В издаденото НП при
фактическото описание на твърдяното
нарушение по чл.52, т.3 от Наредба №1, не е посочено какво е било
поведението на жалбоподателя, с какво свое деяние е осъществил нарушението. Единственото
действие на А., което е описано в атакуванато НП е че се е появил, по време на
транспортиране на животните към общинския капан, но въобще не е посочено
вмененото му деяние, описано в съставения АУАН, а именно „оставил безстопанствено да пасат …“, каквото
и действие е изброено в цитираната разпоредба на Наредба №1.
Описаните неясноти
и непълноти в НП, който акт е призван да
информира наказаното лице, какво конкретно деяние се твърди, че е извършено, са
лишили, НП от дължимата му според закона роля, с оглед на което същият не е бил
годен да изпълни предназначението си в хода на административно-наказателното
производство, свързано с повдигане и предявяване на обвинение.
Допуснатите в
случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до
степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
Предвид изхода на
спора и с
оглед претендираното заплащане на адв. Г.И.Г. от САК, на основание чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата, съдът
счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен Договор за
правна защита и съдействие, в като е посочено, че по същия е
договорено безплатна правна помощ на основание
чл.38 от ЗА. Според чл.38, ал.2 от ЗА, когато адвокатът е оказал
безплатна помощ и съдействие и насрещната страна е осъдена за разноски, той има
право на адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения н
Наредба №1/2004г. В
случая, надлежен ответник
по претенцията е Община
Б. и с оглед на вида и характера на делото, съдът следва да я определи в минимален размер
по чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004г, а именно 300.00лева. Предвид
гореизложеното, Община Б. следва
да заплати на адв. Г.И.Г. от САК, със съдебен адрес *** възнаграждения за правна помощ по
чл.38, ал.2, вр. ал.1 от Закона за адвокатурата в размер на 300.00 лв. /триста
лева/ по а.н.дело № 507/2020 г. по описа
на Районен съд Б..
Водим от горните мотиви и на основание
чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление
№***г, издадено от Кмет на Община Б. против П.Г.А. с ЕГН**********,***, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА, Община Б. да заплати на адв. Г.И.Г. от САК, със съдебен адрес ***
възнаграждение
за правна помощ по чл.38, ал.2, вр. ал.1 от Закона за адвокатурата в размер на
300.00 лв. /триста
лева/ по а.н.дело № 507/2020 г. по описа
на Районен съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :