№ 107
гр. Габрово, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200381 по описа за 2025 година
Жалбоподателят И. С. Т. от гр. Габрово, ул. "**********" №1, ЕГН ********** е
обжалвал наказателно постановление №**********/05.09.2024 г. на Директора на
Регионална дирекция по горите – В. Търново, с което за това че като лесовъд на частна
практика, на 01.02.2024 г., на територията на РДГ-Велико Търново, ТП ДГС „Габрово", общ.
Габрово, землище Габрово, гр. Габрово, ул.,**********" № 1 издал протокол за
освидетелстване на сечище №0750330 от 01.02.2024 г. за имот №14218.293.26, попадащ в
отдел 297, подотдел "в", землище Габрово, община Габрово - частна горска територия, като
не попълнил коректно данни, за нарушение по чл.257 ал.1 т.2 от Закона за горите във вр. с
чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 за контрола и опазването на горските територии във вр. с
т.II б.б от Заповед № ЗАП-361 от 19.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИАГ- София и
на основание чл.275 ал.1 1 и ал.2 от ЗГ му е наложена глоба в размер на 300 лева.
В жалбата се твърди, че в хода на административнонаказателната преписка са
допуснати съществени процесуални нарушения и НП се явява материалноправно
незаконосъобразно. Възприетата фактическа обстановка не отговаряла на действителната
такава. Констатацията, че сечта е извършена на цялата територия била вярна и отговаряла на
действително проведената по обем сеч. В НП липсвала и преценка за маловажност на случая
. Претендира се отмяна на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител
адв. Р. Н., който счита наказателното постановление за незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата се представлява от гл. юрискондулт Ж.К., която оспорва
същата и моли НП да бъде потвърдено.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
1
установено следната фактическа обстановка:
На 08.02.2024 г. свидетелката В. Д. Ц. – гл. експерт в РДГ, Т. Г. Г. – гл. специалист
„горски инспектор” в РДГ В. Търново и Ц. П. С. – гл. специалист „горски инспектор” в РДГ
В. Търново извършили проверка в имот №14218.293.26, попадащ в отдел 297, подотдел "в",
землище Габрово, община Габрово - частна горска територия. Установили, че за сечището
има издадени позволителни за сеч от 2023 г. и 2024 г. Видно от документите, през 2023 г. сеч
не била водена. Такава била извършена през 2024 г. Издаден бил протокол за
освидетелстване на сечището №0750330 от 01.02.2024 г. Съгласно него в имота са били
отсечени всички маркирани дървета. Сечта е била проведена на цялата площ, а на
временните складове има налични 114,6 плътни кубически метра дървесина.
При проверката на терен било установено, че на временните складове сечището няма
никаква налична дървесина и не са пускани превозни билети от този имот. Изброени били 80
броя дървета, които са маркирани и неотсечени. На следващия ден след сортиментирането
на маркираната неотсечена дървесина бил съставен констативен протокол Серия В №
009174-009175 от 09.02.2024 г. в едно с един брой карнет-опис и три броя сортиментни
ведомости.
Последващо била извършена повторна проверка на терена, която отново установила,
че в имота има маркирани неотсечени дървета.
Контролните органи установили, че на 01.02.2024 г. инж. И. С. Т. издал Протокол за
освидетелстване на сечище № 0750330 от 01.02.2024 г. за имот № 14218.293.26, попадащ в
отдел 297, подотдел „в", землище Габрово, община Габрово - частна горска територия, като
не попълнил коректно данни в реквизити, както следва: в реквизит „Налични неотсечени
маркирани стъбла" било отбелязано, че няма такива; в реквизит „Сечта е проведена на площ
(ха)" било отбелязано, че сечта проведена върху цялата площ от 1,120 ха; в реквизит
„Налично на временен склад" било посочено, че има налични 114,60 плътни куб. метра
дървесина /дърва/, от които 6,20 плътни куб. метра от дървесен вид бук, 3 плътни куб. метра
от дървесен вид трепетлика, 89 плътни куб. метра от дървесен вид габър и 16,40 плътни куб.
метра от дървесен вид цер.
За констатираните несъответствия между установеното на терен при проверката и
отразеното в Протокол за освидетелстване на сечище № 0750330 от 01.02.2024 г. на
05.03.2024 г. бил съставен АУАН Серия В №008060 от същата дата. На жалбоподателя била
изпратена покана за съставяне на акта, но същият не се явил, поради което АУАН бил
съставен в негово отсъствие. Въз основа на посочения акт било издадено оспорваното
наказателно постановление.
По сигнал, изпратен до РП Габрово е била образувана преписка вх.№839/2004 г. с
оглед престъпление по чл.311 ал.1 от НК. С постановление от 26.03.2024 г. прокурор в РП
Габрово е отказал да образува наказателно производство и преписката е била прекратена.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите В. Д.
2
Ц., Т. Г. Г., Ц. П. С., И.С.Л., К.К.К. и Н.Д.Т., както и приложените писмени такива – писмо
вх.№ 3753/23.05.2025 г.; жалба; копие на пощенски плик; АУАН серия В №
008061/05.03.2024 г.; НП № **********/05.09.2024 г.; писмо ИАГ -3390-06.04.2024 г.;
констативен протокол серия В № 009174/09.02.2024 г.; сортиментна ведомост - 3 листа;
снимки - 9 броя; позволително за сеч № 0736842; опис за превозните билети за дървесина
добита от отдел 297, буква в, кад.№ 14218.293.26, собственост: Ю.лица позволително за сеч
№ 736841/31.08.2023 г.; протокол за освидетелстване на сечите № 0735024/01.01.2024 г.; опис
за превозните билети за дървесина добита от отдел 297, буква в, кад.№ 14218.293.26,
собственост: Ю.лица позволително за сеч № 735024/01.01.2024 г.; позволително за сеч №
0753492; опис за превозните билети за дървесина добита от отдел 297, буква в, кад.№
14218.293.26, собственост: Ю.лица позволително за сеч № 753492/09.01.2024 г.; протокол за
освидетелстване на сечище № 0750330; опис за превозните билети за дървесина добита от
отдел 297, буква в, кад.№ 14218.293.26, собственост: Ю.лица позволително за сеч №
750330/01.02.2024 г.; технологичен план за добив на дървесина от отдел 297 подотдел "в";
покана изх.№ 1491/13.02.2024 г.; транспортен етикет - 2 броя, обратна разписка; писмо изх.
№263/15.02.2024 г.; писмо изх. № РДГ 05-1721/19.02.2024 г.; писмо № 264/27.02.2024 г.;
писмо изх. № РДГ 05-2272/05.03.2024 г.; обяснение от 15.03.2024 г.; писмо от 20.03.2024 г.;
писмо изх. № РДГ 05-2914/20.03.2024 г.; писмо изх. № РДГ 05-2981/21.03.2024 г.;
удостоверение № 1132/30.09.2011 г.; сигнално писмо изх.№ РДГ 05-2686/14.03.2024 г.;
протокол от 18.07.2024 г.; постановление за отказ да се образува наказателно производство
от 26.03.2024 г.; покана за доброволно изпълнение на публични вземания; писмо от
05.09.2024 г. ведно с известие за доставяне; копие на пощенски плик; писмо изх.№ РДГ 05-
1375/04.02.2025 г.; разписка; писмо от 11.04.2025 г. ведно с известие за доставяне; заповед №
РД 49-171/23.05.2024 г.; диплом за завършено висше образование ведно с приложение към
диплом; заповед № 69/27.02.2009 г.; заповед № РД09-143/08.11.2023 г.; длъжностна
характеристика; заповед № 361/19.04.2018 ведно с образец на протокол за освидетелстване
на сечище, опис на превозните билети за дървесина добита от отдел 297 буква "в", кад. №
14218.293.26, собственост Ю.лица; удостоверение № 9438/23.05.2029 г.; протокол от
18.07.2024 г.;
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие
от Заповед № РД 49-171/23.05.2024 год. на Министъра на земеделието и храните. АУАН е
съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, предвид
заеманото от него длъжностно качество. Представени са дипломи и заповеди,
удостоверяващи компетентността на актосъставителя, длъжностна характеристика за
длъжността „главен експерт”.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.257 ал.1 т.2 от Закона за горите
3
във вр. с чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 за контрола и опазването на горските територии
във вр. с т.II б.б от Заповед № ЗАП-361 от 19.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИАГ-
София.
Чл.257 ал. т.2 предвижда санкция за длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което: ”съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този
закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански
планове и програми”.
Чл.9а от Наредба №1/30.01.2012 г. гласи, че: „Лицата, издаващи или попълващи
документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват
реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и
съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци.”
т.II б.б от Заповед № ЗАП-361 от 19.04.2018 г. на изпълнителния Директор на ИАГ-
София предвижда, че протоколът за освидетелстване на сечището да се счита валиден от
датата на регистриране на констативния протоко в интернет информационната система на
ИАГ. Преди регистриране, лицето което го е съставило осигурява подписа върху
отпечатаните екземпляри на лицето, на чието име е издадено позволителното за сеч.
По делото е установено и не се спори от страните, че инж. И. С. Т. е издал Протокол
за освидетелстване на сечище № 0750330 от 01.02.2024 г. Спорът в настоящия казус се
свежда до това, дали отразените данни в цитирания протокол са верни, каквото е
твърдението на жалбоподателя или има реквизити, данните за които не са попълнени
коректно, какъвто е изводът на АНО.
Преценявайки доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност съдът
възприе констатациите и изводите на АНО, отразени в съставения АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление.
По делото са разпитани като свидетели В. Д. Ц. – гл. експерт в РДГ, Т. Г. Г. – гл.
специалист „горски инспектор” в РДГ В. Търново, Ц. П. С. – гл. специалист „горски
инспектор” в РДГ и К.К.К. , който е работел към ДГС Габрово.
Техните показания потвърждават констатациите и изводите залегнали в съставеният
АУАН и издаденото Наказателно постановление. Показанията им са логични,
последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се като липсва основание за
съмнение в тяхната достоверност. Същите се подкрепят изцяло и от посочените по-горе
писмени доказателства. И тримата свидетели сочат и обстоятелството, че при проверката е
канен да присъства жалбоподателят Т., но той отказал. Свидетелят К. заявява, че в обаждане
по телефона В. Ц. е запитала Т., защо като е записано, че дърветата са на временни складове
има толкова маркирани, но неотсечени дървета. Отговорът бил: „Достигнати са кубиците и
тези дървета сме преценили, че трябва да останат и затова няма да се секат”.
В обратна насока са показанията на свидетелите И.Л. и Н. Т.. Свидетелят Л. е
извършил маркирането в процесния имот. Заявява, че целия обем е изсечен. Останали са
неотсечени дървета, но те не са били подлежащи на сеч, защото нямат КГМ в основата.
4
Дърветата с марка били отсечени всички.
Свидетелят Т. е собственик на имота. Твърди, че сечта е осъществена на цялата площ
като не са останали маркирани неотсечени дървета. Отбелязал с оранжев спрей дървета,
които трябва да бъдат отсечени в бъдеще.
Свидетелските показания на Л. и Т. не бяха кредитирани от съда. Въпреки че
категорично заявяват, че сечта е осъществена на цялата площ, на останалите въпроси,
имащи отношение към случая, отговарят уклончиво и неубедително. Свидетелят Т. не си
спомня кога са издавани превозни билети, кога точно е поставял оранжеви точки по
дърветата в имота, кога и дали е подписвал протокола за освидетелстване на сечта. Тези
показания според съда са недостоверни, неправдиви и неподкрепени от останалите
материали по делото. Защитната теза се опровергава и от редица други констатации,
направени в хода на административнонаказателното производство. Служителите на РДГ са
обходилит целия имот, но не са установили налична складирана отсечена дървесина. На
временните складове, отразени в технологичния план, изготвен и одобрен от
жалбоподателя, също не са открили записаната в протокола за освидетелстване отсечена
дървесина. Въпреки че в имота е водена сеч, липсват издадени превозни билети за
транспортиране на добитата дървесина. Защитната теза на жалбоподателя се ограничава с
твърдението, че сечта е извършена в целия имот, без да намират отговори логичните
въпроси – къде е дървесината, която би следвало да се намира, или на сечището, или на
временен склад и как е експедирана същата без превозни билети. При проверката не са
установени следи от домаркиране и маркирацията на терен отговаря на тази в
позволителното за сеч и карнет-описа /с изключение на 1-2 дървета, на които има поставена
друга КГМ/. След извършено сортиментиране е изчислено, че неотсечените маркирани с
оранжева боя дървета се равняват на общо 46 плътни куб.м лежаща маса/ 50 плътни
куб.метра стояща маса, което е около половината количество маркирана дървесина в имота и
съответно очакван добив по позволителното за сеч. Горното установява, че размИ.ето в
информацията касае не няколко дървета, а приблизително половината от маркираните
дървета. В тази насока съдът възприе изцяло аргументите на АНО. Нелогично и
неправдоподобно е да се твърди, че контролните органи, извършили проверката, не са в
състояние да различат КГМ от пръскането с оранжев спрей, което твърди, че е правил
свидетелят Т.. И тримата свидетели са категорични, че на дърветата е имало поставена марка
в основата на височина 1,30 м. като цветът на боята е бил еднакъв.
В заключение може да се обобщи, че защитната теза на жалбоподателя съдът възприе
като нелогична, неубедителна и недостоверна. От друга страна – писмените и гласни
доказателства, представени от АНО са непротиворечиви и взаимно допълващи се. По
посочените съображения съдът прие за доказано по несъмнен и категоричен начин
нарушението, извършено от жалбоподателя.
В изпълнение на задължението си цялостна проверка и контрол, съдът прие че при
съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното постановление съдържат
5
изискуемите в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в наказателното
постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са нарушени.
С оглед на така установеното съдът намира, че жалбоподателят Т. е осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна, състава на вмененото му във вина
административно нарушение, за което правилно е санкциониран на основание чл.257 ал.1 т.2
от ЗГ с глоба в размер на 300.00 лв. Размерът на наложеното наказание е определен
правилно по вид и размер като се явява съответстващ на степента на обществена опасност
на деянието и на дееца.
Не са налице и обстоятелства за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото процесното
нарушение няма такива индивидуализиращи признаци, които да го определят като такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото жалбоподателят И. С. Т. следва да заплати на АНО
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер определен от
съда, а именно 100,00 лева, съобразено с фактическата и правна сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №**********/05.09.2024 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите – В. Търново, с което на И. С. Т. от гр.
Габрово, ул. "**********" №1, ЕГН **********, за нарушение по чл.257 ал.1 т.2 от Закона за
горите във вр. с чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 за контрола и опазването на горските
територии във вр. с т.II б.б от Заповед № ЗАП-361 от 19.04.2018 г. на изпълнителния
Директор на ИАГ- София и на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ му е наложена глоба в размер
на 300 лева като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА И. С. Т. от гр. Габрово, ул. "**********" №1, ЕГН ********** да заплати
на РДГ В. Търново направените по делото разноски във вид на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6