№ 217
гр. Варна, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно
гражданско дело № 20243100502434 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Въззивната страна Собствениците на обектите в сградата в режим на Е.С.
„К.К. СВ.СВ. К.Е., УЛ.***“, №27, представлявани от П. И. А., нередовно призовани.
Представляват се от адв. Д. П., за която е представено със съобщението пълномощно
според, което същата е упълномощена от председателя на УС на ЕС да представяла
етажните собственици.
Въззиваемите Л. Е. К. И Ю. А. К., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. О. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. П.: Не възразявам по нередовното призоваване и представям пълномощно
от Председателя на Управителния съвет с по – голям обем права от пълномощното,
което беше докладвано.
АДВ. А.: С оглед становището на кО.ата смятам, че не са налице процесуални
пречки по хода на делото.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че не са налице процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 5599/17.12.2024г.
АДВ. П.: Запознати сме с определението. Поддържаме подадената въззивна
жалба на изложените в нея основания.
АДВ. А.: Запознат съм с определението на съда. Моля да отхвърлите жалбата.
Поддържам подадения от нас писмен отговор.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. А.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям договор за
правна помощ.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалните представители на страните списъци на разноските и
доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Поддържаме изцяло въззивната жалба, като считаме решението на
първоинстанционния съд за неправилно и постановено в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила, защото всъщност настоящото исково производство е
за признаване за установено задължение на собствениците на „ап.**“ в Етажната
собственост с площ по документ за собственост от 363,10 кв.м., ведно с 10,49 % от
2
общите части, за което задължение има издадена заповед за изпълнение, което
съответно собствениците са жалили, но което задължение съответно по размер е
сформирано въз основа на Общо събрание за съответната година. Като за едната
година е в един размер, а за другата година в друг. Подробно тези писмени
доказателства са представени и в първоинстанционното производство, и в нашата
въззивна жалба. Доколкото в първоинстанционното производство е допусната съдебно
– техническа експертиза, която установява какво е площ на апартамент, покрив ли е
това или не е покрив считам, че настоящото производство е за установяване на
задължение, тук не установяваме собственост. Доколкото собствениците представят
документ за собственост и по него твърдят, че са собственици на 363,10 кв.м. и
доколкото в отговора пред първата инстанция същите твърдят, че жилището им се
намира на 4-ти етаж на жилищната сграда и се състои от две нива, пък второто ниво е
тераса. Това, че вещото лице е казало, че формално от някаква стълба, която
съществува всички останали собственици могат да се качат на тази тераса, която
реално е част от апартамента и това технически, и де факто е невъзможно считам, че
не е основание на първоинстанционният съд да отхвърли размера на исковата
претенция на Етажната собственост. Същата се формира въз основа на приети решения
на Етажната собственост, на които видно от представените доказателства в първата
инстанция собствениците К. са присъствали лично и не са възразявали. Съгласно
чл.48, ал.8 от Закона за управление на етажната собственост, в която се тълкува как се
поддържат общите части на Етажната собственост от собствениците и ползвателите, и
че следва да правят съответно вноски определени с решение на Общото събрание и
правилника за вътрешния ред за етажната собственост, и доколкото тази етажна
собственост е възприела, че площта на самостоятелните обекти като доказателство се
ползва документ за собственост, който считам, че е достатъчно доказателство за да
установява кой на какво е собственик. Считам, че на това основание решението е
неправилно и тази експертиза може да се ползва при един установителен иск на
Етажната собственост спрямо собствениците, но не е по отношение на размер на
задължение, доколкото то се образува въз основа на представените писмени
доказателства, а именно документ за собственост. Поради гореизложеното моля да
отхвърлите изцяло първоинстанционното решение, да постановите ново, с което да
осъдите съответно собствениците на „ап.**“, а именно Л. и Ю. К.и да платят на
Етажната собственост съответните посочени подробно в отговора на въззивната жалба
размери и по периоди суми, както и да ни присъдите по делото разноски за двете
инстанции.
АДВ. А.: Само ще обърна внимание на това, че в домовата книга моите
доверители имат над 61,1 кв.м. и идеалните им части са 2,87%. Току що бяха казани 12
% и току що беше упомената площ от 363 кв.м. Това на първо място.
3
На второ място експертизата в първоинстанционното производство абсолютно
точно и ясно доказа кое е обща част и кое не. Това, че решението от 2019 г. -2020 г., на
което се позовава кО.ата е приело по този начин решение. То не е определило кое е
тераса и кое е балкон, и в крайна сметка дали покривът е обща част. Така, че няма
нито житейска, нито юридическа логика за общите части, които в случая са актувани в
не само този, но и в още два нотариални акта в този жилищен блок да се плаща, така
както е прието с решението на Етажната собственост. Моля да потвърдите решението
на ВРС под №1994 от 30.05.2024 г., да уважите списъка с разноските и да отхвърлите
жалбата на Етажната собственост, като незаконосъобразна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4