№ 5491
гр. София, 01.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110144423 по описа за 2022 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 109, ал. 1 ЗЗО за
признаване за установено, че в правната сфера на „МБАЛ „Света Анна“ София“ АД
съществува вземане от Н. А. П. за сумата от 620.00 лева, представляваща стойността на
предоставена на последния в периода от 16.03.2018г. до 22.03.2018г.- период, през който
същият е бил с прекъснати здравноосигурителни права, болнична помощ по клинична
пътека № 50- „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза“, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 31.07.2020г. до окончателно изплащане на
задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 34582/2020г. по описа на СРС,
54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че в периода от 16.03.2018г. до 22.03.2018г. предоставил на ответника
болнична помощ по клинична пътека № 50- „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен
инсулт без тромболиза“, както и че през този период същият бил с прекъснати
здравноосигурителни права. С оглед на това при постъпването си в болничното заведение
Н. П. декларирал, че съобразно имущественото си състояние отговаря на условията на ПМС
№ 17 от 31.01.2007г. за определяне на условията и реда за разходване на целеви средства за
диагностика и лечение в лечебни заведения за болнична помощ на български граждани,
които нямат доход и/или лично имущество, което да им осигурява лично участие в
здравноосигурителния процес. Въпреки това с писмо от 23.05.2018г. на директора на
Дирекция „Социално подпомагане“, район „Слатина“ лечебното заведение било уведомено,
че ответникът не отговаря на тези условия, тъй като притежава движимо имущество- МПС,
и няма право на целево заплащане на оказаната му болнична медицинска помощ по
посочения в ПМС ред. С оглед на това ищецът претендира да му бъде заплатена от
ответника стойността на медицинските дейности, извършени по отношение на него в
посочения период, по ценоразписа на болничното заведение в общ размер на 620.00 лева,
законната лихва върху тази сума, както и разноските за заповедното и исковото
производство.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от името на ответника, с който предявеният срещу него иск се оспорва
поради недоказаност по делото на верността на констатацията на директора на Дирекция
„Социално подпомагане“, район „Слатина“ за притежавано от Н. П. движимо имущество, а
и поради невъзможността на последния да участва в процедурата по формиране на и да
оспорва становището в последния смисъл. Независимо от това и като самостоятелно
основание за неоснователност на претенцията се сочи обстоятелството, че в случая
пациентът не е бил информиран при хоспитализирането си за цената, която евентуално ще се
1
наложи да заплати за извършените медицински услуги, манипулации и лечение, с което е
нарушено правото му по чл. 86, ал. 2, т. 6 от Закона за здравето.
По така предявения иск с правно основание чл. 109, ал. 1 ЗЗО процесуално задължение
на ищеца е при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1
ГПК да установи, че през сочения от него период- от 16.03.2018г. до 22.03.2022г., ответникът
е бил с прекъснати здравноосигурителни права; че през този период е предоставил на
ответника медицинска помощ по конкретно сочената в исковата молба клинична пътека №
50- „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза“, както и че при
постъпването му в болничното заведение на Н. П. са били разяснени правата му като
пациент, в т. ч. че е бил запознат с ценоразписа на болничното заведение, в частност с
цените на медицинските дейности, процедури и манипулации, включени в конкретната
клинична пътека, като на ищеца следва да бъде указано, че понастоящем не сочи
доказателства за установяване осъществяването в обективната действителност на
последните две групи обстоятелства.
При установяване на тези факти с правно значение в тежест на ответника е да докаже,
че е заплатил процесната сума в полза на ищеца, за което не се сочат доказателства, но не се
и излагат твърдения.
Представените от ищеца с исковата молба документи следва да бъдат допуснати като
писмени доказателства, като на ищеца следва да бъде указано в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да завери същите съобразно нормата на чл. 183, ал. 1 ГПК, в
случай че желае приемането им като доказателства по делото.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 34582/2020г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с
исковата молба документи, като му УКАЗВА, че в случай че поддържа искането си за
приемането им като доказателства по делото, в срок до първото по делото открито съдебно
заседание следва да ги завери съобразно нормата на чл. 183, ал. 1, изр. първо ГПК.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 34582/2020г. по описа на СРС, 54 състав.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на твърденията си, че е
предоставил на ответника медицинска помощ по конкретно сочената в исковата молба
клинична пътека № 50- „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без
тромболиза“, както и че при постъпването му в болничното заведение на Н. П. са били
разяснени правата му като пациент, в т. ч. че е бил запознат с ценоразписа на болничното
заведение, в частност с цените на медицинските дейности, процедури и манипулации,
включени в конкретната клинична пътека.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2025г. от
10:00 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
2
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3