О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 25.03.2019                  Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Олга Златева

                                                                                   

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 517 по описа за 2019 година.

           

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора документи, да се допусне свидетелят, както и да се уважи искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в отговора от ответника.

Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: фактура №**********/01.09.2016г., справка за коригиране на сметката за електроенергия, писмо изх.№*********-1-41576/02.09.2016г., фактура №********** – детайлна информация, справка към фактура №**********, справка към фактура №**********, фактура №********** – детайлна информация, справка към фактура №**********, справка към фактура №**********, фактура №********** – детайлна информация, справка към фактура №**********, справка към фактура №**********, 2 бр.справка от ТР, справка за изчисляване на законна лихва, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №282685/08.07.2016г., договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от 09.12.2013г., списък на СТИ на ел. енергия на обектите на търговски участник ИНТЕРТЕД АД от 26.11.2013г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №257753/06.06.2016г., протокол от оглед на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на ЕВН България Електроразпределение №257753/06.06.2016г.

НАЗНАЧАВА съдебна техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Димитър Денев Димитров. ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит в размер на 200 лева, за възнаграждение на вещото лице в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен съд и в същия срок да представи вносната бележка по делото.

ДОПУСКА в качеството на свидетел, при режим на призоваване, ... – на адрес гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов” № 37.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: 

Производството е образувано по искова молба на ИНТЕРТЕД АД град Стара Загора против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД гр.Пловдив.

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия към Електроразпределение юг" ЕАД Пловдив е клиентски номер **********. С писмо изх. № 17862714-1/02.09.2016г., ответникът го уведомил, че на 08.07.2016г. при извършена проверка на меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ № 2083672 в гр. Стара Загора, кв. „Индустриален", на клиент с клиентски номер **********, било констатирано, че електромерът не отчита консумираната ел.енергия. Предвид тези несъответствия на метрологичните и технически изисквания, ответното дружество приело, че ползваната електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена, като на основание чл. 48. и чл. 51. ал. 2 oт Правилата за измерване на количествата електрическа енергия сметката му за ел. енергия за времето от 15 дни, т.е. от 12.06.2016г. до 27.06.2016г. била коригирана, като допълнително била начислена ел. енергия на стойност 10619,96 лв. Издадена била фактура № 8161938103/01.09.2016г. за сумата от 10619,96 лв. Допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Ответното дружество нарушило установените правила и правата на клиента, като в нарушение с разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България ЕР ЮГ ЕАД, напълно неправомерно начислило допълнителна ел. енергия на стойност 10619,96 лв. Не ставало ясно как ответникът е изчислил и периода на корекция - за времето от 15 дни. т е. от 12.06.2016 г. до 27.06.2016г. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИККЕ при липса на СТИ и в случаите, когато от метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електроенергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни. Липсвали данни относно обостоятелствата за определяне на периода за корекция, както и данни при метрологична проверка да е установено неотчитане на ел.енергия. Липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън имота и никой освен служители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД нямал физически достъп до тях. Дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, същите не били причинени от ищеца. Следвало да се има предвид, че съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката за минал период. Тъй като СТИ били собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. В писмото липсвала информация за това кога е извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не можел да се определи началният момент, от който се е появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото било налице към настоящият момент, тъй като сумата щяла да бъде недължимо платена. Констатациите за неизправност в отчитането на електромера били недоказани и претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия била неоснователна, като се твърди, че ел. енергия на стойност 10619,96 лв. не била ползвана/потребена от ищеца. Липсвало основание за извьршената корекционна процедура. Ответникът обосновавал вземането си с твърдението, че сумата е начислена на основание разпоредбите на чл. 48, ал.2 и чл. 51, ал. 2 ПИКЕЕ. Според чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 от правилата се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към ПИКЕЕ, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Цитираните норми били въведени с Правилата, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обн.. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г. и влезли в сила на 15.11.2013г.. по apг. от чл. 5, ал. 5 от КРБ, издадени на основание на законовата делегация предвидена в чл. 83 от Закона за енергетиката. С тази норма на държавната комисия било възложено да издава подзаконови нормативни актове относно устройството и експлоатацията на електроенергийната система, като материята, която регулаторът има право да урежда нормативно, е изрично посочена. В точка 6 на чл. 83 било посочено, че комисията приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско, измерване. В случаите на делегиране на нормативна компетентност органът, комуто тя е възложена може да я упражнява само в границите, определени в законовата разпоредба, чрез която е извършена делегацията. В противен случай, той би излязъл от рамките на компетентността си, което би довело до незаконосьобразност на издадения нормативен акт. Този извод следвал от разпоредбата на чл. 2. ал. 2 от ЗНА, според който компетентността за издаване на нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следвало, че делегирането е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона предели. Потвърждавал се и от чл. 12 от ЗНА, според който актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено да бъде издаден. Анализът на разпоредбата на чл. 83. т. 6 от Закона за енергетиката водел до извод, че комисията е компетентна да определи нормативно правила относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на електроенергията. Регламентирането на ред за установяване на случаите на неизмерена. неточно и/или неправилно измерена ел. енергия се отнасяло не до отговорността на потребителя на енергия или разпределението на риска от неправилно отчитане на доставена енергия, а засягало единствено способите, по които да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му документиране. Разпоредби относно начина на извършване на проверките на средствата за търговско измерване и регламентирането на действията на служителите при установяване на неточност в измерването. По своята същност нормите, отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждали форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те не засягали неизпълнение на задължения на потребителя, докато не бъде установено, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от чл. 82 ЗЗД. Предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 1 3Е, според която средството за търговско измерване /в случая електромерът/ е собственост на електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол относно годността му представлявало неизпълнение на задължения на доставчика, тъй като той ползвал уреда за измерване на консумираната от потребителя електроенергия и носел задължение да го поддържа в изправност. Случаите на обективна отговорност представлявали отклонение от принципа, че без вина няма отговорност и се регламентирали от нормативен акт със силата на закон, тъй като предполагали пьрвична и трайна уредба на обществени отношения в областта на облигационното и търговското право - арг . от чл. 3. ал. 1 ЗНА. За уреждане на други отношения от същата материя, съгласно чл. 3. ал. 2 от 3НA може да се издава подзаконов нормативен акт, но дори когато подзаконовият акт създава първична уредба, тя следвало да е в съответствие с нормите от по- висока йерархия, включително с тези, от които се извеждат правни принципи, каквито били чл. 81. ал.1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД. Този извод се налагал от чл. 15. ал. 1 и ал. 3 от Закона за нормативните актове. Разпоредбата, регламентираща отговорността на потребителя и субективното право на доставчика на ел. енергия да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената енергия, било необходимо да бъде установена с норма на специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с покупко- продажбата на електроенергия. Това в случая бил Законът за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто представлявали ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и уточни законовата норма, като установи нормативно методиката, по която следва да става преизчисляването. В конкретния случай липсвала каквато и да е констатация за процент на грешка в отчитането, респективно за стойност на потребена, но незаплатена ел. енергия. Когато не е налице доказана нерегламентирана намеса от страна на потребителя /какъвто бил настоящият случай/, така и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не бил посочен точният период, не можело да се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период било неприемливо, тъй като допускал доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" бил произволно определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е формиран. В този смисъл клаузата на чл. 48, чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, регламентиращи едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, било неравноправна, тъй като създавало в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Тя нарушавала основни принципи на равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така тази клауза противоречала и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги била виновна и в границите, очертани в същата норма, както и на залегналите в ДИРЕКТИВА 2012/27/ЕC НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност принципи, а именно фактурирането на консумираната ел. енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали става дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел.енергия /чл. 10. ал. 1 и ал. 2 от Директивата/. Тъй като не можело нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон или да се нарушават конституционни принципи, посочената клауза била нищожна и не обвързвала с действието си страните, съответно - съда - с приложението й. Поради това ответникът не можел да коригира post factum пртребнтелската сметка, щом не бил определен точен период и не била отчетена реално консумираната електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца. Цитира се съдебна практика. В конкретния случай, при проверката не била констатирана грешка в отчитането. Цитира се съдебна практика. Сочи се, че на 17.10.2016г. ищцовото дружество заплатило сумата по фактура №**********/01.09.2016г., поради страх от прекъсване на подаването на ел.енергия от ответното дружестсво, въпреки че не е дължима от ищеца. Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ,,ЕВН ЕЛЕKTPOРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД да заплати на „ИНТЕРТЕД" АД сумата 10619,96 лева по фактура №**********/01.09.2016г. за отчетен период от 12.06.2016 г. до 27.06.2016г., представляваща недължимо платена допълнително начислена ел.енергия за която се твърди, че е ползвана от ищцовото дружество, но не е измерена, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до изплащане на вземането, както и лихва в размер на 2448,50 лева от датата на плащане на сумата по фактурата – 17.10.2016г. до датата на завеждане на исковата молба в съда – 24.01.2019г. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че обектът на потребление, собственост на „ИНТЕРТЕД" АД, с ЕИК ********* бил присъединен към елект­роразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД, притежаващо Лицензия за разпределение на ел. енергия на обособена територия № Л - 140 - 07/13.08.2004г., изд. от ДКЕВР. Предвид това и на основание чл. 88, ал.1 от ЗЕ, ЕР ЮГ било оператор на електроразпределителната мрежа на тази територия, обхващаща и обл. Стара Загора, която мрежа по силата на закона, била негова собственост. Ищцовото дружество упражнило правото си по чл. 95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел.енергия, при­тежаващ лицензия за търговия с ел.енергия, различен от крайния снабдител по чл. 94а от ЗЕ /ЕВН България Елект­роснабдяване ЕАД/, притежаващ лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия на обособена територия или доставчика от последна инстанция, съгласно чл.95а от ЗЕ. С това ищцовото дружество станало активен участник в либерализирания пазар на ел.енергия, регулация­та на който се извършвала съгласно Правилата за търговия на електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г. (ПТЕЕ) по реда на Глава VIII от ПТЕЕ. Предвид горното ищцовото дружество купувало и ползвало ел. енергия от лицензиран търговец (дос­тавчик) по свободно договорени цени, съгласно чл.100, ал.1 от ЗЕ. Тази ел енергия се пренасяла през елек­троразпределителната мрежа на ЕР ЮГ, измервала се със средства за техническо измерване, собственост на опе­ратора на електроразпределителната мрежа - ЕР ЮГ, за което ищцовото дружество заплащало и съответната цена за предоставените мрежови услуги за достъп и пренос на ответното дружество. Именно за регламентирането на правата и задълженията на двете страни - ищец и ответник в настоя­щото производство относно достъпа до и преноса през електроразпределителната мрежа и съпътстващите това допълнителни услуги като ел. измерването на консумираната ел. енергия, на основание чл. 14, ал. 1, ал.2, т.1 във вр. с чл. 11, т.З от ПТЕЕ бил сключен Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпреде­лителната мрежа № 872 /09.12.2013 г (ДДП). Процесната сума се счита за начислена и претендирана правомерно от „Електроразпределение Юг" ЕАД. Основание за това били както клаузите на чл.45 ал.1 и ал.2 от сключения между ищеца и ответника Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872/09.12.2013 г., така и разпоредбите на чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ. във връзка с 51, ал. 2. изр.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „... в случаите, когато при проверка се установи, че средството за тър­говско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предход­ната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни". Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ, а именно - ..при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функиия на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване". Именно, защото ищцовата страна е краен клиент, активен участник на свободния пазар на ел. енергия, който купува такава от лицензиран доставчик по свободно договорени цени, корекцията на количествата неизмерена ел. енергия била извършена и остойностена от ЕР ЮГ на основание чл. 51, ал.2, изр.2 от ПИКЕЕ, който гласял, че „За клиенти, закупуващи електрическа енергия по свободно договорени цени от доставчик, различен от крайния снабдител, или доставчик от последна инстанция, операторът на разпределителната мрежа предоставя на доставчика информация за дължимата сума от съответния клиент вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване. Ако между оператора на разпределителната мрежа и търговеца нямало сключен рамков договор въз основа на сключен комбиниран договор между клиента и търговеца, операторът представя на клиента фактурата за дължимата сума вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. ЕР ЮГ, като оператор на разпределителната мрежа, не било сключвало рамков договор (по чл.23, ал.1 във вр. с чл.11, т 13 от ПТЕЕ) с търговеца, доставящ ел.енергия на ищеца, въз основа на сключен комбиниран договор между клиента - ищец и неговия търговец по чл.20, ал.1 във вр. с чл.11, т.10 от ПТЕЕ, с който да се уреждат фи­нансовите взаимоотношения между ЕР ЮГ, търговеца и ищеца по предоставените от ЕР ЮГ мрежови услуги. Корекцията на сметката на ищеца вследствие на установено неправилно и неточно измерване или неизмерване на консумираната ел. енергия, била извършена от „Електроразпределение Юг" ЕАД на основание както чл.45 ал.1 и ал.2 от сключения между ищеца и ответника Договор за достъп и пренос на елект­рическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872 / 09.12.2013 г., така и на основание чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ ЕР ЮГ издало и съответната фактура № 8161938103 от 01.09.2016 г. на стойност от 10619,96 лв. на ищеца. Налице била валидна облигационна връзка между ответното и клиента за предоставените мрежови услуги - достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределител­ната мрежа, измерването на същата и извършването на едностранна корекция в случай на неизмерена, непълно или неточно измерена ел.енергия. Сочи се, че на 08.07.2016 г. на основание чл. чл.32 т.2 и чл.38 от Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872/09.12.2013 г., служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа и собственик на електромера, съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ посетили имота на ищцовото дружество и  извършили техническа проверка на електромер № 2309833, мон­тиран да измерва доставяната електрическа енергия в обекта на потребление. Видно от самия Констативен протокол № 282685/08.07.2016 г., проверката била извършена в при­съствието на представител на ищеца – Георги Тенев – прокурист, който присъствал на проверката и подписал съставения констативен протокол. КП бил подписан и от Генчо Маджаров – служител на полицията, тъй като според констатациите в протокола, била установена промяна в схемата на свързване на електромера към електроразп ределителната мрежа. Изпълнено било условието за съставяне на протокола по чл.38, от Договора, копие от него било връчено на представителя на ищцовото дружество, а не бил изпращан по пощата, тъй като лицето присъствало на място. С писмо до клиента били изпратени справката за коригиране и писмо за уведо­мяване за дължимата сума вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 03286880, като по този начин напълно били спа­зени изискванията на чл. 38 от Договора. Сам ищецът в исковата молба отбелязвал, че е получил уведоми­телно писмо, заедно с документи, удостоверяващи извършената проверка, като по този начин изцяло били спазени процедурите за уведомяване, предвидени в Договора. Всички действия по проверката на СТИ били закрепени в съставения съгласно чл. 38 от Договора Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 282685/08.07.2016 г. Установената нерегламентирана схема на свързване била възстановена в присъствието на всички лица, присъствали на проверката, след което електромерът бил замерен с еталон и измервал енергията точно, видно от протокола. Едностранната корекция на сметката на ищеца - клиент била извършена от ЕР ЮГ по реда на чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48 ал.1, т.2, б. „а",от ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), във връзка с чл.45 ал.1 и ал.2 от Договора за достъп, сключен между ищеца и ответника. На база на констатираното частично неизмерване на ел. енергията операторът на електроразпредели­телната мрежа изчислил дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени и издало на ищеца процесната фактура № 8161938103 от 01.09.2016 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията. Изпратено било и писмо, с което ЕР ЮГ уведомило ищцовото дружест­во на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление, с което изпълнило вменените му в чл.45 ал.1 от Договора. Писмото и фактурата били получени и представени от ищеца с исковата молба. Налице било пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от нова прав­на уредба, както и договореното в Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпредели­телната мрежа N872/09.12.2013 г. (Договора) относно извършването на едностранна корекция на сметката за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията. Вследствие на констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови разпо­редби била извършена и процесната корекция на сметката за електрическа на клиента, само и един­ствено с цел изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото е въз­можно, на енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента, корекцията има за цел само и единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа енергия, консумирана от клиента. В чл. 35, т.6 от Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, сключен между ищеца и оператора на разпределителната мрежа - ЕР ЮГ, ищецът поел задължение" да не променя самоволно схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементи на средствата за търговско измерване, да не ползва електрическа енергия,без тя да се отчита от средство за търговско измерва, да не изменя показанията на средствата за търговско измерване или да препятства правилната им работа. В Раздел IX - „Отговорност и санкции" от Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872 / 09.12.2013 г. (Договора)., сключен между ищеца и оператора на разп­ределителната мрежа - ЕР ЮГ била уредена отговорността при неизпълнение на поетите задължения по договора. В чл.44, т.З от Договора била уредена отговорността на мрежовия клиент в случай че „ползва ел. енергия, без тя да се отчита от средството за търговско измерване, или изменя показанията на средството за търговско измерване, или препятства правилната им работа. Така записана тази разпоредба предвиждала безвиновна отговорност на ищцовата страна, в случай на ползване на ел. енергия, без съ­щата да бъде измервана от СТИ, какъвто бил и настоящият случай. Договорът за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872 / 09.12.2013 г. (Договора) бил инди­видуален договор, сключен между страните по него и носещ подписа на всяка от тях, при което всяка една клауза  била обект на съгласуване, на дискутиране и съответно на приемане. С подписването на договора ищецът дал съгласието си със съдържанието на всяка една клауза от договора, с което поел както риска, така и безвиновната отговорност в случай на ползване на ел.енергия, без същата да се измерва от СТИ, както било в настоящия случай. В чл. 45, ал.2, т.1 от Договора бил уреден редът и методиката, по която се извършва едностранната ко­рекция. Едностранната корекция на сметката на ищеца - клиент била извършена от ЕР ЮГ по реда на чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ във връзка с чл.48,  ал.1,  т.2,  б..а", във връзка с чл. 45. ал. 1 от  ПИКЕЕ. Текстът на чл. 48 ал.1. т.2. б. ..а" от ПИКЕЕ, уреждащ методиката, по която да се ИЗВЪРШИ корекцията на сметката при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия, се изчис­лявало като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерва­не". В случая се касаело за сума за доставена, употребена от абоната ел. енергия, която не е измерена именно поради неправомерно въздействие върху СТИ и приспособяване на електромера да измерва значително по- малко от потребеното количество ел. енергия. Съгласно чл. 69,чл. 82, чл. 89, т.2 ЗЕ преносът, разпреде­лението и доставката на ел. енергия се извършвали в условията на непрекъснатост, така, че аргументът, че ищецът не бил използвал начисленото количество ел. енергия, защото същото, след като било неизмерено бил респ. недоста­вено бил неуместен, неоснователен и неверен. С оглед запазване на добри отношения с ищеца и за гарантиране в максимална степен на права­та и интересите на ищеца, едностранната корекция била извършена по методиката на чл. 48, ал.1, т.2, б."а" от ПИКЕЕ. Размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1, т.2, б."а" от ПИКЕЕ, приложима в случай на констатирано неизмерване на консумира­ната ел. енергия, а именно:- в случаите, когато се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не пo-дълъг от 90 дни. „при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като фун­кция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване". В констативен протокол № 282685/08.07.2016 г. било посочено, че електромерът е измервал преминаващата през него електрическа енергия с грешка, която е точно установена в протокола на БИМ „-94%. На основание на този констативен протокол била изчислена дължимата сумата от клиента в размер 10619,96 лв с ДДС, представляваща стойността на доставените и ползвани 83577 KW/h, за период от 12.06.2016г. до 27.06.2016 г., определени по методиката на чл. 48, ал.1, т.2, б. а. след приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 15 дни и не превишавал посочения а чл 48 ал 1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, определен на база на анализ на товаровия профил на ищеца, като ЕР ЮГ зачело моментите, в които е видно рязко, нетипично спадане в обичайното потребление на клиента за този период. Първата дата 08.03.2016 г. - началото на корекционния период, била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, наи-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията. Последната дата била датата на извършената техническа проверка - 06.06.2016г. Счита се, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на Електроразпределение Юг" ЕАД. Установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско измерва­не и неговата вина, били от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата, тъй като в случая били налице изцяло признаците на извършено престъпление по чл.234в от НК. Фактът кой е конкретният извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енер­гия, не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено винов­но поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие вър­ху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната електрическа енергия, да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Излагат се съображения. Моли се да бъде отхвърлен изцяло искът, предявен от ищеца срещу ответното дружество като не­основателен. Претендират се разноски.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. 

В тежест на ответника е да докаже, че процесната сума му се дължи и основанието за това, както и да докаже наведените с отговора си твърдения на положителни факти.

Ищецът следва да провежда насрещно доказване и да докаже положителните факти, които е навел с исковата молба, да докаже, че е обеднял с процесната сума, че е платил тази сума на ответника, като във връзка с обедняването му е обогатяването на ответника със същата сума. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 29.05.2019 г. от 13.50ч., за която дата да се призоват страните, свидетелят и вещото лице, след внасяне на определения депозит.

            Да се връчи на страните препис от определението, а на ищеца – и от отговора и приложенията.         

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: