РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Силистра, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
Членове:Ана Аврамова
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
в присъствието на прокурора Г. В. Й.
като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20243400600159 по описа за 2024 година
и вземайки предвид данните по делото,
прие за установено следното:
С Присъда №11/20243г. постановена по НОХД №609/2023г., РС-
Силистра е признал:
К. С. Р. за виновен, в това, че на 16.10.2022 год. в гр.Силистра, сградата
на ТП „ДГС“ – Силистра, при условията на продължавано престъпление, в
качеството си на длъжностно лице- „горски стражар“ в същото териториално
поделение кръга на службата си, съставил два броя официални документи-
Констативен протокол, серия СЦПД №003705/15.10.2022г. и АУАН № СЦ26
бл.№ 000015/15.10.2022г., в които е отразил неверни обстоятелства, че
горепосочените документи са съставени на 15.10.2022г., въпреки че са съставени на
16.10.2022г., както и че по време на извършената на място проверка в землището на с.Голеш
било установено, че Шакир Юсеин Ефраим от същото село сече и товари на конска каруца 1
куб.м. дърва за огрев от вида „цер“ и същото лице е отказало да се подпише в графите за
нарушител, с цел тези документи да бъдат използвани за невярно
1
удостоверените обстоятелства, и приемайки случая за маловажен, съдът е
преквалифицирал престъплението в такова по чл. 311, ал.2, във вр. с ал.1 от
НК и във вр. с чл.26 , ал.1 от НК, а на основание чл.78а от НК го освободил
от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба
в размер на 1000лв, като го оправдал в това престъплението да е извършено в
съучастие с Ч. К. Ч.- „горски стражар“ в ТП „ДГС“-Силистра.
Ч. К. Ч. за невиновен в това , че на 16.10.2022 год. в гр.Силистра,
сградата на ТП „ДГС“ – Силистра, при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице- „горски стражар“ в
същото териториално поделение в кръга на службата си, като извършител в
съучастие с друго длъжностно лице К. С. Р. – „горски стражар“ в ТП „ДГС“-
Силистра,също извършител, да е съставил два броя официални документи-
Констативен протокол, серия СЦПД №003705/15.10.2022г. и АУАН № СЦ26
бл.№ 000015/15.10.2022г. в които е отразил неверни обстоятелства, че горепосочените
документи са съставени на 15.10.2022г., въпреки че са съставени на 16.10.2022г., както и че
по време на извършената на място проверка в землището на с.Голеш било установено, че
Шакир Юсеин Ефраим от същото село сече и товари на конска каруца 1 куб.м. дърва за
огрев от вида „цер“ и същото лице е отказало да се подпише в графите за нарушител, с цел
тези документи да бъдат използвани за невярно удостоверените
обстоятелства, и на основание чл.304 НПК съдът го е оправдал в извършване
на престъпление по чл.311 ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 и във вр. с
чл.26, ал.1 от НК.
Недоволен от така постановената присъда е останал прокурор от РП-
Силистра, който с депозираният въззивен протест претендира присъдата да
бъде отменена, а двамата подсъдими осъдени по първоначалните обвинения
по чл.311 ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 и във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание протестът не се поддържа от ОП-Силистра.
Прокурорът аргументира становище за правилност на постановената присъда.
Защитникът на подс.Р., счита, че съдът правилно е приложил института
на чл.78а НК.
Защитникът на подс.Ч. излага довод, че АУАН не е свидетелстващ, а
диспозитивен документ и не може да бъде предмет на престъпление по
чл.31 НК.
В правото си на защита подсъдимите не изразяват становища.
2
В последната си дума подс.Р. моли присъдата да бъде потвърдена.
В последната си дума подс.Ч. моли присъдата да бъде потвърдена.
Силистренски окръжен съд, наказателно отделение, след като извърши цялостна
проверка относно правилността на постановената първоинстанционна присъда, съобразно
правомощията си по чл.314 ал.1 НПК, констатира следното:
Въззивният протест е неоснователен.
Спор по фактическата обстановка няма, поради което не е необходимо
нейното подробно изложение, а най-общо тя е следната:
На 15.10.2022 г. Ш. Е. и Ф. Е., отишли в гората, в землището на
с.Голеш да секат дърва. Чрез използването на моторни триони отсекли около
по кубик дърва от вида „цер“, които натоварили в каруците, обаче докато
били в гората, били установени от униформени служители на ГПУ-Силистра.
Последните ги съпроводили до края на с. Голеш, и сигнализирали в ТП ДГС –
Силистра за вземане на отношение по Закона за горите. На место пристигнал
подс. Ч., който изпълнявал длъжност „горски стражар“. Запознал се с
фактическата обстановка, установил самоличността на нарушителите и
организирал отнемането на каруците, дървата и моторните триони. Вещите
били натоварени на товарен автомобил и транспортирани до Горски
разсадник за съхранение. На място подсъдимия не е съставил и съответно не е
връчил, актове за установяване на административни нарушения по ЗГ, нито
документ за отнемане и задържане на вещите. Не е информирал и кога ще
бъдат връчени АУАН. Нарушението по ЗГ попадало в обхвата на горския
участък, за който отговарял горският стражар -подс.Р., но на датата на
нарушението той не бил открит.
На следващият ден -16.10.2022г. подс. Р., по данни на подс. Ч.,
съставил АУАН № 797 от 15.10.2022 г., /по регистъра/, Серия СЦ26 2022г. №
000015 /на бланката/ и Констативен протокол Серия СЦДП №
003705/15.10.2022 г., в които записал, че са съставени на 15.10.2022г., вместо
на реалната дата 16.10.2022г. В графата за подпис на нарушителя за
запознаването с АУАН е отразен отказ от подписване, за което обстоятелство
свидетелства подписа на подс.Ч., в графа свидетел 1. В разписката за
връчване на акта също е отразен отказ на нарушителя, за който също
свидетелства подписа на подс.Ч., като свидетел на отказа. В констативният
протокол, невярно е посочено че е извършена проверка на мястото на сечта,
3
както и че нарушителя отказал да го подпише, за което свидетелствал
участника подс.Ч..
За съставеният АУАН Ш.Е. узнал в хода на производството по чл.58а
ЗАНН по АНД №789/2022
Според заключението на графическа експертиза АУАН и КП са
съставени и подписани от подс.Р., а подписите в графи свидетел и участвал в
горепосочените документи са положени от подс.Ч..
Тези фактически изводи са правилно изведени въз основа на правилна
оценка на доказателствения материал. Съдът обстойно е изследвал
доказателствени източници, като нарушения при оценка на доказателствата не
се констатират.
Като правилни изцяло се споделят изводите на първоинстанционният
съд, касателно официалността на документите и длъжностните качества на
подсъдимите лица. Безспорен и за въззивната инстанция е извода, че КП е
официален свидетелстващ документ, но по отношение на АУАН следва да се
направи едно уточнение във връзка с възражението на защитата пред двете
инстанции. Вярно е че АУАН не се ползва с материална доказателствена сила,
тъй като административното нарушение подлежи на доказване, но някои
части на този документ установяват съществуването или несъществуването
на определени факти, събития или обстоятелства, които авторът
възпроизвежда в документа, а именно, в случая- датата и отказите на
нарушителя да подпише. Така вписаните волеизявления удостоверяват тези
юридически факти, от което следва, че АУАН е официален удостоверителен
документ в частта му за извършените от и пред актосъставителя действия. С
това уточнение се приема за правилен извода на съда, че са отразени неверни
обстоятелства в двата официални документа относно датата, местото,
присъствието на нарушителя, неговите изявления с отказ да подпише и
получи екземпляри от двата документа, поради което и правилно е
ангажирана наказателната отговорност на подс.Р..
Спрямо него съдът е приложил привилегированият състав на чл.311
ал.2 НК приемайки, че случаят е маловажен, които изводи отново са
споделяеми. Престъплението е на просто извършване и не изисква
настъпването на вреди. Въпреки това, следва да се отбележи, че за Ефраим
не са настъпили вредни последици от производството по чл.58а ЗАНН, а като
4
се има предвид и характера на удостоверените в процесните документи
неверни обстоятелства, целта им, начина и степента на реализиране на тази
цел, неизползването на реда, по който е следвало да бъдат съставени поради
незнание, съпоставени и с това, че административното нарушение
действително е извършено от нарушителя, то правилно е прието, че деянието
на подсъдимия е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид. Това правилно
приложение на закона е предопределило и правилното приложение на чл.78а
НК.
Подс.Ч. е подписал процесните документи в качеството си на
„свидетел“ и „участвал“, и в тези си качества, той не е длъжностно лице което
да съставя в кръга на службата си двата документа. Освен това нормите на
чл.42 ал.1 т.7, чл.43 ал.2 ЗАНН не изискват свидетеля да има качество на
длъжностно лице. Подобно на протокола за оглед, участващият технически
помощник или експерт също е длъжностно лице, но не той съставя протокола,
неговото участие е съвсем друго, в което качество и подписва документа.
Горното обосновава становището, че правните изводи за
несъставомерност на деянието на подс.Ч. и за несъставомерност на
престъплението на подс.Р. извършено в съучастие, са правилни, поради което
постановената присъда следва да бъде потвърдена.
Ето защо и на основание чл.334 т.6 вр. чл.338 НПК, настоящият състав
на Силистренски Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №11/16.01.2024г. по НОХД № 609/2023г.
постановена от РС-Силистра.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5