№ 17542
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110129640 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по депозирана молба от адв. П. И. Ш., осъществил безплатна
правна помощ на ищеца, с искане за изменение на постановеното по делото решение
№2156/10.02.2025г., в частта, за разноските, като се увеличи размера на определеното
му и присъдено на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. възнаграждение в размер на
1364.53лв.
В молбата се излагат подробни съображения за неправилност на решението в
тази му част, като се сочи, че адвокатското възнаграждение не е определено съгласно
наредба № 1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, ответникът не е депозирал отговор.
Съдът като съобрази доводите на молителя, материалите по делото и
закона, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за
обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването
му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта за разноските.
Съдът като съобрази, че молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана в срока за
обжалване на процесното решение, намира същата за процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, поради следните
съображения:
По отношение разноските, настоящият съдебен състав е изложил подробни
съображения в постановеното по делото решение, като не намира за необходимо да
ревизира същите или мотивите да бъдат преповтаряни.
На база фактическата и правна сложност на делото, броя проведени открити
съдебни заседания, разпитания свидетел и изслушването на СМЕ, съдът е определил
възнаграждение в размер на 2500.00лв., като в полза на адв. Ш. е присъдена сумата от
1364.53лв., при съобразяване уважената и отхвърлена част на заявените искови
претенции.
Изложени са мотиви и за присъждане на възнаграждение в размер, по – нисък от
този определен в Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения, като доколкото
това е основният довод в молбата и на същия е отговорено в мотивите на решението,
съдът не намира за необходимо да преповтаря мотивите.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв. П. И. Ш., Молба вх. №
98521/19.03.2025г., за изменение на Решение № 2156/10.02.2025г., постановено по
настоящото гр.д. № 29640/2024г., по описа на СРС, IIIГО, 180-ти състав, в частта за
разноските, като неоснователна.
Определението, по аргумент от чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване, в
двуседмичен срок от връчването му на молителя и ответното дружество, пред
Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на адв. П. Ш. и на ответното дружество!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2