№ 4966
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20253100502075 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 68124/04.08.2025 г. от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, чрез
юрисконсулт И.Г., срещу Решение № 2613/10.07.2025 г., постановено по гр. д.
№ 1867/2025 г. по описа на ВРС, с което въззивникът е осъден да заплати на
насрещната страна – Ц. Д. И., сумата от 100.00 лева - частичен иск от общо
2182.20 лева, представляваща неизплатено обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на врата задна дясна, врата
предна дясна, калник заден десен, калник преден десен и капачка странично
дясно огледало, причинени в резултат на настъпило на 06.06.2024 г., около
19:00 часа, в гр. Варна, в района на Севастопол, застрахователно събитие по
Застрахователна полица № 0312230146021351/26.06.2023 г. за комбинирана
автомобилна застраховка „Автогрижа“ за л. а. „Мерцедес Ц180“ рег. № ****,
със срок на действие от 27.06.2023 г. до 26.06.2024 г., за която е образувана
щета № *********/07.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска – 13.02.2025 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 405, ал. 1 КЗ.
Въззивникът излага съображения за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение като постановено при нарушение на процесуалния и
материалния закони. Поддържа, че не всички претендирани от насрещната
страна вреди се намирали в причинно-следствена връзка с настъпилото
застрахователно събитие. В частност, посочва щетите по предна дясна врата
като налични към датата на сключването на процесната застрахователна
полица, видно от снимковия материал, изготвен при сключването на
застраховката. Твърдението на въззивника било подкрепено от клаузата на т.
16.17 от ОУ към застрахователната полица и т. 80.2 от същата. Посочва, че
решаващият състав неправилно определил размера на обезщетението, като
1
същият не съответствал на действително претърпените вреди. Сочи, че
първоинстанционният състав кредитирал изцяло изготвеното по делото
експертно заключение, което било оспорено от въззивника и било отправено
искане за изготвянето на повторно заключение. В тази връзка, излага, че
вещото лице не отговорило на поставените от дружеството задачи, касаещи
наличните фирми, притежаващи европейски сертификат за качество, както и
тези, които не притежават подобен сертификат по отношение на средната цена
за труд, с оглед на което твърди, че неправилно бил определен размерът на
обезщетението. Въззивникът излага, че вещото лице е следвало да извърши
задълбочен анализ на автомобилния пазар към датата на ПТП и чрез
сравнителен метод да определи пазарната стойност на труда при съпоставка
между сервизи, притежаващи сертификат за качество и такива без такъв. В
жалбата се посочва, че с молба от 25.06.2025 г. било оспорено заключението с
твърдения за непълнота и необоснованост на същото. В същата молба било
отправено искане за повторна експертиза, което било преценено от
първоинстанционния състав като основателно. Счита обезщетение в размер на
417.80 лева като съответно на реално претърпените вреди, каквато сума била
изплатена на застрахованото лице. Искането е за отмяна на оспореното
решение и постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 73144/25.08.2025
г. от въззиваемата страна, в който са изложени съображения за правилност на
първоинстанционното решение. Сочи, че по случая било установено
безспорно наличието на валидно застрахователно правоотношение, както и
механизъм на ПТП и размера и вида на претърпените вреди. Твърди, че
наличната преди настъпване на ПТП повреда по дясна предна врата не се
намирала във връзка с настъпилите от застрахователното събитие щети. Счита
изготвеното по делото заключение като компетентно дадено. Излага
становище по доказателствените искания на въззивника. Посочва съдебна
практика на ВКС в подкрепа на позицията си. Отправя искане за
потвърждаване на оспореното решение. Претендира разноски.
Във въззивната жалба е отправено искане за допускане на повторна
САТЕ, по която друго вещо лице-автоексперт да се запознае с представените
по делото доказателства и да отговори на въпросите, отправени в отговора на
исковата молба.
Съдът намира, че изготвянето на повторно заключение по задачите,
изложени в отговора на исковата молба, се явява безпредметно. Искане за
допускане на повторна САТЕ е било направено от жалбоподателя още преди
изслушване на вещото лице по САТЕ от районния съд. Това искане не
задължава съдът да допусне повторна експертиза, като това може да стане по
преценка на съда, ако заключението не е обосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. В случая, първоинстанционният съд, след като е
изслушал заключението на вещото лице, е преценил, че не са налице
предпоставките за допускане на повторна САТЕ, като няма данни това да е
направено при нарушение на процесуалните правила, видно от изложените в
протоколно определение от проведено на 27.06.2025 г. о. с. з. мотиви. Поради
това и доколкото и настоящият съдебен състав намира, че не са налице
предпоставките за допускане на повторна САТЕ, направеното за това искане с
въззивната жалба следва да бъде оставено без уважение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
2
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 68124/04.08.2025
г. от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, чрез
юрисконсулт И.Г., срещу Решение № 2613/10.07.2025 г., постановено по гр. д.
№ 1867/2025 г. по описа на ВРС, с което въззивникът е осъден да заплати на
насрещната страна – Ц. Д. И., ЕГН **********, с адрес: г.В.,жк.М. *****,
сумата от 100.00 лева - частичен иск от общо 2182.20 лева, представляваща
неизплатено обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на врата задна дясна, врата предна дясна, калник заден десен,
калник преден десен и капачка странично дясно огледало, причинени в
резултат на настъпило на 06.06.2024 г., около 19:00 часа, в гр. Варна, в района
на Севастопол, застрахователно събитие по Застрахователна полица №
0312230146021351/26.06.2023 г. за комбинирана автомобилна застраховка
„Автогрижа“ за л. а. „Мерцедес Ц180“ рег. № ****, със срок на действие от
27.06.2023 г. до 26.06.2024 г., за която е образувана щета №
*********/07.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска – 13.02.2025 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 405, ал. 1 КЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за допускане на повторна САТЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.11.2025 г., от 14,00 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
г.В., ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към ОС
– Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по медиация
и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
3
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4