№ 853
гр. Варна, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110203260 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на П. Б. Д. срещу НП на Началник група към
ОДМВР Варна, сектор ПП- Варна, с което са му наложени административни наказания
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно. Въззивникът получил обаждане от служители на МВР, че срещу него има
подаден сигнал за ПТП. Той е заявил на полицейските органи, че не знае да е причинил ПТП
в конкретния ден и час, като не е знаел да е причинил имуществена щета. Ако е знаел, то е
щал да спре и да сигнализира органите на реда.
В АУАН не е посочен конкретен ЕГН на един от свидетелите. АУАН не е подписан
от свидетеля Н.. Нарушени са и чл.42 ал.1 т.8 и т.9 от ЗАНН, като не са отразени
възраженията, които въззивникът е имал, както и не са посочени имената и точните адреси
на лицата, претърпели имуществени вреди. В нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН не са
посочени доказателства , потвърждаващи извършването на нарушението. Формулира се
искане за отмяна на НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа и доразвива доводите за отмяна,
изложени с жалбата.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП. Претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 05.07.2021г. въззивникът Д. управлявал лек автомобил „Хонда Инсайт“ с рег.
№В3597ВТ в гр. Варна. При управлението на автомобила на паркинга пред бл.108, вх.5 в
жк“Младост“, въззивникът предприел маневра по завиване на дясно. При това блъснал
паркирания л.а. „Хонда Сивик“ с рег. №В4886РТ в предната част. Вследствие на ПТП
1
настъпили материални щети по автомобилите.
След пътнотранспортното произшествие въззивникът Д. не останал на място, а си
тръгнал.
Свидетел на пътнотранспортното произшествие станал св. Н., който пиел кафе на
пейка пред бл.108. Св. Н. видял непосредствено удара, както и чул шум и видял как
паркирания автомобил се измества в следствие на ПТП. Св. Н. възприел номера на
автомобила, причинил ПТП, записал го и уведомил собственика на паркираното МПС.
По постъпилия в ОДЧ на КАТ- ПП – Варна сигнал на място пристигнали служители
на КАТ- ПП- Варна, сред които св. В..
В процеса на установяване на механизма на ПТП бил установен въззивникът Д.. След
като успели да установят водачите, разпитали ги и извършили оглед на автомобилите,
полицейските служители установили механизма на настъпване на ПТП, като били изготвени
съответните протоколи, както и снимки.
Св. В. съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието
на който подробно описал установеното. Деянията били квалифицирани като такива по чл.5
ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. В съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение били вписани данни на свидетел.
След предявяване на акта, в графата за възражения въззивникът посочил, че има
такива. Възражения не постъпили впоследствие по административно наказателната
преписка.
На 29.07.2021г. въз основа на акта било издадено наказателно постановление, видно
от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка. на нарушенията
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 и по чл.123
ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДП и на осн. чл.185 от ЗДП и чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложил наказания
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС .
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване
на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства-
показанията на св. В. и св. Н., както и от приложените по административно наказателната
преписка доказателства.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. Н., който е пряк
очевидец на пътнотранспортното произшествие, както и показанията на св.В., който е добил
преки впечатления от следите върху превозните средства, възприел е показанията на
двамата водачи и очевидеца относно ПТП и е установил механизма на ПТП. Този свидетел
също така е възприел, че въззивникът Д. не се намира на местопроизшествието. Факт по
делото са и писмените доказателства – АУАН; Протокол за ПТП; докладна записка;
декларация и сведение, отразяващи обстоятелствата на извършване на нарушенията.
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се
и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
2
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на нарушенията е дал
правна квалификация на извършените от въззивника нарушения. Въз основа на
квалификацията на деянията правилно са били определени санкционните норми на чл.185 от
ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Правилно наказанието „глоба“, наложено на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е било
индивидуализирано в посока над предвидения в закона минимален размер, предвид на
факта, че въззивника Д. е извършител на административни нарушения, видно от
приложената справка за нарушител, както и предвид на факта, че в настоящия казус са
установени повече от едно извършени административни нарушения. Наказанието по чл.185
от ЗДП е с константно определен размер и същото правилно е било определено по своя вид
и размер.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на НП, съдът констатира тяхната
неоснователност, предвид на следното:
Въззивникът сочи, че е получил обаждане от служители на МВР, че срещу него има
подаден сигнал за ПТП. Той е заявил на полицейските органи, че не знае да е причинил ПТП
в конкретния ден и час, като не е знаел да е причинил имуществена щета. Ако е знаел, то е
щял да спре и да сигнализира органите на реда. Претендира, че деянието е субективно
несъставомерно.
Съдът не споделя подобна позиция. Видно от показанията на св. Н., той е възприел
непосредствено удара, както и чул шум и видял как паркирания автомобил се измества в
следствие на ПТП.
При положение, че при ПТП е възпроизведен шум, както и е поместен паркирания
автомобил, съдът приема , че е невъзможно въззивникът Д. да не разбере, че е настъпило
произшествие, поради което и не кредитира такава версия.
Сочи се, че в АУАН не е посочен конкретен ЕГН на един от свидетелите. АУАН не е
подписан от свидетеля Н..
Доколкото свидетелят Георгиев е бил индивидуализиран посредством три имена и е
бил посочен адрес за призоваването му, както и предвид на факта, че св. Н. е депозирал
сведение в хода на администартивнонаказателното производство, както и е призован и
разпитан в съдебно заседание, съдът намери, че допуснатите нарушения не са от категорията
на съществените и не водят до отмяна на постановения краен акт.
Счита се, че са нарушени чл.42 ал.1 т.8 и т.9 от ЗАНН, като не са отразени
възраженията, които въззивникът е имал, както и не са посочени имената и точните адреси
на лицата, претърпели имуществени вреди.
Съдът не констатира да са допуснати нарушения от кръга на визираните по- горе. В
съдържанието на АУАН е отразено, че въззивникът има възражения, като изрично му е
указано, че може да прави допълнителни възражения и обяснения. Впоследствие, с
наказателното постановление е индивидуализирано лицето, собственик на МПС, на което са
били причинени материални вреди.
На последно място се претендира, че в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН не са
посочени доказателства , потвърждаващи извършването на нарушението.
Съдът не констатира подобна липса на реквизит по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, тъй като , видно от съдържанието на наказателното постановление, в същото е
посочен актът за установяване на административно нарушение , въз основа на който се
3
издава, а актът по смисъла на чл.189 ал.2 от ЗДП представлява годно доказателство за
обстоятелствата, отразени в него.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21-0819-002876/29.07.2021г. на началник група към ОДМВР –
Варна, сектор „ПП“ Варна , с което на П. Б. Д. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРВАЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА П. Б. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4