№ 24
гр. Харманли, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20245630200475 по описа за 2024 година
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Образувано е по жалба от В. И. Х. с ЕГН **********, гр. Харманли, ул. ***
против Наказателно постановление № 23-0271-000591 от 28.06.2023г на Началник
група в РУ - Харманли при ОДМВР – Хасково, с което на основание основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 175 ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС” за 1 месеца за нарушение по чл.123 ал. 1 т.2, б »б» от ЗДвП.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с
нея наказателно постановление. Жалбоподателя сочи, че НП е неправилно,
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателя моли, така атакуваното НП да бъде отменено. Претендират се
разноските по делото.
В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли жалбоподателят редовно
призован, не се явява. За него се явява адв. Х. Р. от АК - Пловдив, който поддържа
въззивната жалба.
Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат
представител и не се представлява.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
1
с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 15.05.2023 г. в 17:00 часа, в гр. Харманли на ул. „Македония до
"Китайския Магазин" намиращ се срещу магазин "Лидл" в посока на движението към
гр. Хасково като водач на лек автомобил, Тойота ярис, *** собственост на Ц. Г. Х.в
ЕГН **********, нарушителя В. И. Х. с ЕГН ********** не се движи със скорост,
позволяваща и да спре, за да пропусне преминаващи пешеходци по пешеходна пътека,
и с предна част на МПС удря преминаващите пешеходци по пешеходна пътека Х.И.С.
ЕГН ********** и А.Ф.М. ЕГН ********** с което става причина за ПТП с
пострадали лица. След реализиране на ПТП не остава на мястото до пристигане на
представители на МВР или следствието. АУАН е съставен във връзка с преписка №
271000-3605/18.05.2023г. по описа на РУ Харманли, е извършил: Не остава на мястото
на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието, с което виновно е
нарушил/а чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП; На основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 т.5
от ЗДвП и наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50,00 лева.
АУАН е предявен на жалбоподателят, като същият не е направил възражение
по него. Въз основа на горният АУАН е издадено и обжалваното НП, в което е
възприета същата фактическа обстановка. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен в присъствие на свид. В. Г. Г.. АУАН е предявен на
жалбоподателя, който подписал същия, като същият е вписал, в съответната графа, че
няма възражения по него. Препис от АУАН е връчен на В. И. Х. с ЕГН ********** на
дата, на която е съставен – 02.06.2023г. Възражения срещу съставения акт за
установяване на административно нарушение не са постъпили и допълнително в
рамките на законоустановения срок.
НП е издадено на 28.06.2023г. и е връчено на жалбоподателя на 09.09.2024г,
видно от отбелязването върху НП. Дадената в НП квалификация на нарушенията
напълно съвпада с тази в АУАН.
В АНП е приложена Заповед МЗ 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
твътрешните работи, в която са посочени длъжностните лица от МВР, които имат
право да съставят АУАН и издадат НП за установени нарушения по Закона за
движение по пътищата, от която е видно, че на Началник група „ Пътна полиция” в
РУ към ОДМВР Хасково гр. Хасково е възложено да издава НП по ЗДвП.
Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на актосъставителя
С. Г. С. и свид. В. Г. Г. , заверен препис на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министър Б.Р..
Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно
подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от
разпоредбата на чл.305, ал.3 НПК, подробен неин анализ не се налага.
Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл.59,
2
ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е
породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен
(сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния и материалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът
следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са
приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314
НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган,
в предвидената от закона писмена форма.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя.
НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това
обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване.
Съдът счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на наказателното постановление по следните съображения:
Актът за нарушение има функция да повдигне обвинението и да очертае от
обективна и субективна страна предметът на доказване, като от съществено значение с
оглед правото на защита на жалбоподателя е ясното и точно описание на нарушението
и съответстващата пълна правна квалификация. В АУАН е посочено, че на 15.05.2023
г. в 17:00 часа, в гр. Харманли на ул. „Македония до "Китайския Магазин" намиращ се
срещу магазин "Лидл" в посока на движението към гр. Хасково като водач на лек
автомобил, Тойота Ярис, *** собственост на Ц. Г. Х.в ЕГН **********, нарушителя В.
И. Х. с ЕГН ********** не се движи със скорост, позволяваща и да спре, за да
пропусне преминаващи пешеходци по пешеходна пътека, и с предна част на МПС удря
преминаващите пешеходци по пешеходна пътека Х.И.С. ЕГН ********** и А.Ф.М.
ЕГН ********** с което става причина за ПТП с пострадали лица. След реализиране
на ПТП не остава на мястото до пристигане на представители на МВР или следствието.
При издаване на наказателното постановление административнонаказващият
орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наложил процесната глоба и съответно административното
наказание "Лишаване от право да управлява МПС".
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на
производството по делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите С.
Г. С. и свид. В. Г. Г., които излагат впечатления относно механизма на процесното
ПТП и участниците в него, както и за поведението им след настъпване на
транспортното произшествие. На следващо място, дава се вяра и на изложеното от
тези свидетели и относно обстоятелствата, свързани с действията, развили се след
пристигането им като част от състава на патрула от сектор "ПП" при ОД на МВР -
Хасково, посетил мястото, където е възникнало ПТП и на показанията им, свързани с
действията, предприети по отношение на участниците в инцидента и тези, отнасящи
се до съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал. Всъщност относно фактите, включени в основна степен в предмета на
3
изследване по делото липсва спор и не се възразява от страна на жалбоподателя, като
се оспорва единствено тяхната правна оценка от гледна точка изискванията на
фактическия състав на разпоредбите, по които са квалифицирани нарушенията.
Преценката в тази насока обаче касае не анализ на достоверността на
доказателствените източници, а е по същество.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗДвП, водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т.2 - когато
при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи. В чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е посочено, че се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат на
това конкретно основание отмяна на санкционния акт. Действително не са допуснати
пропуски в дейността по чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в присъствие,
предявяването и връчването на акта за установяване на административно нарушение
лично на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения по него. Съставеният акт за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП обаче не
отговарят на изискванията съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН досежно
необходимите реквизити.
В обстоятелствената част на АУАН и НП са описани две деяния: на
15.05.2023 г. в 17:00 часа, в гр. Харманли на ул. „Македония до "Китайския Магазин"
намиращ се срещу магазин "Лидл" в посока на движението към гр. Хасково като водач
на лек автомобил, Тойота Ярис, ****, собственост на Ц. Г. Х.в ЕГН **********,
нарушителя В. И. Х. с ЕГН ********** не се движи със скорост, позволяваща и да
спре, за да пропусне преминаващи пешеходци по пешеходна пътека, и с предна част на
МПС удря преминаващите пешеходци по пешеходна пътека Х.И.С. ЕГН ********** и
А.Ф.М. ЕГН ********** с което става причина за ПТП с пострадали лица. След
реализиране на ПТП не остава на мястото до пристигане на представители на МВР или
следствието.
Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от Закона за движението по пътищата
участниците в движението при приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. Според
чл. 123, ал. 1 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен т. 2. когато при произшествието са
пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на
вътрешните работи;. Съгласно чл. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50
до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие. По силата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не
съставлява престъпление. Според ал. 1, т. 5 на чл. 179 от ЗДвП наказва се с глоба от
150 лв., който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
4
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението. Следователно, деянията, за които на жалбоподателя са наложени
административни наказания са обявени от закона за наказуеми.
Следователно в обстоятелствената част на атакуваното Наказателно
постановление са описани две инкриминирани деяния, субсумиращи се първото под
нормата на чл.119, ал.1 от ЗДвП, а второто по чл.123 ал. 1 т.2 б. „б“ от ЗДвП. В случая
не е дадена правната квалификация с конкретно отразени относими норми, които да
кореспондират с обстоятелствената част на наказателното постановление, предвид
което не е изпълнено изискването на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН от формална страна
На следващо място в нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН липсва описание на
нарушението и обстоятелствата при които е извършено инкриминираното деяние по
чл.123 ал. 1 т.2 б. „б“ от ЗДвП. Липсва конкретно посочване, какви точно
обстоятелства са настъпили, за да се приеме, че е осъществено ПТП по смисъла на § 6,
т. 30 от ДР на ЗДвП. Разпоредбата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП
дефинира "Пътнотранспортно произшествие" като събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети. Тези фактически обстоятелства, касаещи нараняване на хора,
материални щети, за кого са настъпили липсват, поради което е невъзможно както да
се приеме, че е настъпило ПТП, което е елемент от обективната страна на
нарушението, така и деянието да бъде правилно квалифицирано.
При издаването на наказателното постановление също е допуснато
нарушение на чл.57, т.5 от ЗАНН, тъй като фактическата обстановка и в него страда от
същия порок-липсва описание на фактическите обстоятелства, касаещи съставомерни
признаци на деянието субсумиращо се под правната норма по чл.123 ал. 1 т.2 б. „б“ от
ЗДвП.
Освен изложеното следва да се отбележи и друго нарушение, което също е
съществено, тъй като рефлектира върху правото на защита на жалбоподателя.
В АУАН деянието е квалифицирано по чл.123, ал.1, т. 2, б «б» от ЗДвП,
коетовменява задължение на водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието са пострадали хора, да
остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните
органи на Министерството на вътрешните работи. Описанието от фактическа страна на
настъпилото ПТП е задължително с оглед правилно определяне на дължимото от
водача поведение и съответно нарушената норма. Такова описание на вредите,
причинени от ПТП, в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление липсва, което е съществено процесуално нарушение,
водещо до отмяна на наказателното постановление.
Следователно описаното деянието не съответства на правната квалификация
вписана в АУАН и НП. Допуснато е нарушение, като деянието не е квалифицирано при
ясно и точно посочване на пълния законов текст, обосноваващ административно-
наказателната отговорност, както и правната квалификация на нарушената норма в
АУАН и НП не съответства на фактите изложени в обстоятелствената им част и като е
възприел тази квалификация и е наложил съответната санкция,
административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния закон.
5
По разноските
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63д, ал.
1 от ЗАНН, въззиваемата страна дължи в полза на въззивника по въззивната жалба
направените разноски за въззивното производство. Доколкото във въззивното
производство жалбоподателя е бил представляван от адвокат с уговорено
възнаграждение в договор за правна помощ и защита в размер на 600,00 лева при
липса на възражение за прекомерност съдът счита, че следва да се присъдят разноски
в размер на 600,00 лева.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2,т. 1, вр. ал.3, т.2, вр. ал.58д, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление № 23-
0271-000591 от 28.06.2023г на Началник група в РУ - Харманли при ОДМВР –
Хасково, с което на В. И. Х. с ЕГН **********, гр. Харманли, ул. *** на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата и е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС” за 1 месеца за нарушение по чл.123, ал. 1 т.2, б «б» от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи–
Хасково да заплати на В. И. Х. с ЕГН **********, гр. Харманли, ул. *** сумата от
600,00 ( шестстотин ) лева, представляваща разноски по НАХД № 475/ 2024г. на РС –
Харманли за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6