П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 ГРАД
ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД ХIХ-ти ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 15-ти декември две хиляди и двадесет и
първа година
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ ТАШЕВ
Секретар: Наталия Димитрова
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ТАШЕВ
Гражданско дело № 3817 по описа за 2018 година
На именното повикване в 11:30 часа, се явиха:
Ищецът В.С.С. - уведомен от
предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба с вх. №
267470/14.12.2021 г., с която на основание чл. 233 от ГПК се отказва изцяло от
предявения иск на ищеца и моли производството по настоящото дело да бъде
прекратено. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
За ответното дружество „Г. ф.“ - уведомени
от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов
представител. Същото се представлява от адв. Г.П. *** - надлежно упълномощен от
преди.
Третото лице помагач С.И.Р. уведомен
от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се
явява адв М.П. *** - надлежно упълномощена от преди.
Постъпила
молба с вх. № 267473/15.12.2021 г. от адв. П., с която не възразява по прекратяване
на делото, претендира разноски. Представя съдебни актове в подкрепа на нейното
твърдение, както и молба с вх. № 267243/02.12.2021 г., с която представя Анекс
от 02.12.2021 г. към Договор за правна защита и съдействие от 07.04.2021 г. към
пълномощно от 08.04.2019 г. и списък на разноските от 02.12.2021 г.
Вещото лице П.В.К. - редовно
призован, се явява лично.
Свидетелката Е.Н.Г. - редовно
призована чрез работодател, не се явява.
АДВ. П.:
Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита,
че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът
докладва депозирано заключение от в.л. П.К. с вх. № 267305/07.12.2021 г.
СТРАНИТЕ
/по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. К., запознати
сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА
КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА
СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П.В.К. – на 34
години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Вещото лице предупредено за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.:
Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Поддържам изцяло
изготвеното от мен писмено заключение.
Допуснал
съм техническа грешка. На стр. 6 и на стр. 13 уточнявам, че вместо С. Русинов
съм имал предвид В.С..
АДВ П.:
Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам
повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА
заключението на изготвената от вещото лице П.К. съдебно-автотехническа
експертиза.
На
вещото лице П.В.К. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., съгласно
представената справка-декларация по внесените депозити.
АДВ. П.:
Молбата за отказ да се приеме, моля да се прекрати производството съгласно нея.
Претендирам разноски. Относно постъпилата молба от адв. П., считам същата за
неоснователна. Изрично в ГПК третото лице помагач няма право на разноски и също
така е споменато за обратен иск, като считам, че едно трето лице също не може
да претендира разноски за иск, който към момента дори не е предявен срещу него.
Това е субективно право на страната, която го е привлякла, а дали ще се предяви
такъв обратен иск зависи изцяло от нея и няма как да се претендират разноски за
един бъдещ процес. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.:
Предвид постъпилата молба за отказ от иска от ищеца моля да прекратите настоящото
производството. Моля да присъдите сторените направените от доверителя ми
деловодни разноски, които присъдите в тежест и на ответника Г. ф., който да
заплати същите съгласно списък на разноските от 02.12.2021 г., като подробни
съображения по присъждане на разноските съм изложила в молба от днешна дата 15.12.2021
г. и в същата поднасям своите извинения към съда. Тъй като бързах съм допуснала
технически грешки и моля в същата да бъде коригирано на стр. 1 – датата 23.11.2021 г. да се чете 02.12.2021 г. На
стр. 2, първи абзац определението на съда е № 1007/28.03.2019 г., а грешно е
посочено определение № 822/13.03.2019 г. Във втори абзац в отговора си, стр. 2,
коригирам на стр. 3 и изх. номер на отговора на Гаранционния фонд правилният
номер е 10-00-553/23.11.2019 г. и последно на стр. 3, списъкът на разноските
отново да се чете 02.12.2021 г. Моля в този смисъл за вашето произнасяне.
По
молбата за отказ от предявения иск по чл.233 ГПК.
Постъпила
е молба с вх. № 267470/14.12.2021 г. от ищеца по делото В.С.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез Адвокатско дружество „Д. и Х.“, Булстат ...., представлявано
от адвокат Г.Б.Х. - управител, със съдебен адрес:***, с която на основание чл. 233 ГПК се отказва изцяло от предявения иск и моли производството по настоящото
дело да бъде прекратено. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, респективно юрисконсултско възнаграждение.
Производството
е образувано по постъпила искова молба депозирана от В.С.С., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез Адвокатско дружество „Д. и Х.“, Булстат ...., представлявано
от адвокат Г.Б.Х. - управител, със съдебен адрес:***, против „Г. ф.“, Булстат ....,
със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н С., ул. „Г. И.“ № 2,
представлявано от Б.М. и С.С. – управители, като моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпените
от него имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 12.09.2016 г., в с. М.
К., в размер на 100 лв. (сто лева), предявен като частичен иск от 1658 лв.
(хиляда шестстотин петдесет и осем лева), ведно със законната лихва върху
претендираното обезщетение считано от 29.06.2018 г. - датата, следваща
постановения отказ от Г. ф. за изплащане на обезщетение за претърпените вреди
по доброволен ред, до окончателното изплащане на задължението. По делото е
конституирано като трето лице –помагач С.И.Р., ЕГН ********** ***.
СЪДЪТ намира
молбата за допустима и основателна. Като съобрази, че отказът е извършен от
пълномощник на ищеца, изрично упълномощен да направи отказ от предявения иск и
за да породи правното си действие не се нуждае от съгласие на ответника по
предявения иск, поради което намира, че производството следва да бъде
прекратено.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.78, ал.4 ГПК следва в полза на ответника да
се присъдят сторените разноски в настоящото производство, а именно в размер на
220 лв.
На основание
чл. 78, ал. 10 ГПК на третото лице не се дължат разноски. В този смисъл съдът
не споделя доводите на адв. П., пълномощник на С.И.Р., че следва ответникът Г.
ф. да бъде осъден да им заплати сторените разноски. Тъй като по делото С.Р. е
привлечен в качеството на трето лице помагач на страната на ответника и срещу
него не е предявен обратен иск, поради което той няма качеството на ответник и
съгласно цитираната разпоредба на чл. 78, ал. 10 ГПК в полза на третото лице не
следва да се присъждат разноски.
Мотивиран
от изложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
3817/2018 год., по описа на РС Пазарджик, на основание чл.233 ГПК, поради отказ
от предявената искова претенция.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК В.С.С.,
ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Г. ф.“, Булстат ...., със седалище
и адрес на управление: гр. С., р-н С., ул. „Г. И.“ № 2 сумата в размер на 220
лева, сторени разноски в настоящото производство.
Определението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок от днес за
явилите се в днешното с. з., а за ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Протоколът написан
в с. з., което приключи в 11.50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: