№ 16
гр. Варна, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501985 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна Д. Ж. Д., редовно и своевременно уведомен по чл.
56, ал. 2 от ГПК, явява се лично.
Въззиваемата страна С. Д. Д. със съгласието на законния си
представител Д. Д. Д., редовно и своевременно уведомен по чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно уведомена по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Д. Ж.
Д. срещу решение № 627 от 27.02.2023 г., поправено с решение № 2954 от
18.08.2023 г., постановено по гр.д.№ 8301 по описа за 2022 г. на Районен съд –
1
Варна, тридесети състав, с което е изменен размера на присъдената с решение
№ 3892 от 21.07.2014 г., постановено по гр.д.№ 4028/2014 г. по описа на
Районен съд – Варна, издръжка, дължима от Д. Ж. Д. в полза на детето С. Д.
Д. ЕГН **********, действащо със съгласието на своята майка и законен
представител Д. Д. Д., като е увеличена от 150 лева на 270 лева, считано от
29.06.2022 г., до настъпването на законно основание за нейното изменение
или прекратяване с падеж до първо число на месеца, за който се дължи, ведно
със законната лихва върху всяка закъсняла вноска на основание член 150 във
връзка с член 143 от СК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на решението, като се излага, че ищцата не е доказала
увеличените потребности на детето. Сочи се, че не са събрани данни за
доходите на ответника, наблягайки, че изводът за назначаването му на работа
в две дружества не означава, че получава доходи в по-голям размер. Не е
взето предвид и здравословното му състояние. Съдът е приел, че има два
апартамента, които обаче са отчуждени. Поради това се иска решението да
бъде отменено за разликата над 200 лева до присъдените 270 лева и искът в
тази част - да се отхвърли.
В законовоустановения срок насрещната страна С. Д. със съгласието на
неговата майка и законен представител Д. Д. е депозирал отговор на
въззивната жалба и насрещна въззивна жалба. Намира се, че решението е
правилно и законосъобразно в частта, с която е изменена присъдената
издръжка за сумата от 270 лева и незаконосъобразно за отхвърлената част
част за разликата над 270 лева до претендираната сума от 350 лева.
Поддържат се твърденията, че бащата разполага материални възможности и
може да заплаща месечна издръжка в размер на 350 лева, за което са
представени доказателства. Набляга се на възрастта на детето и предстоящата
му подготовка за кандидатстване в университет, което изисква средства.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Мога да плащам минималната издръжка.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3