№ 139
гр. Варна, 21.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233000600048 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим П. Й. П., редовно призован, явява се лично и с
адв.Р. Д. В. от АК – РАЗГРАД , надлежно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Жалбоподател-подсъдим Д. М. А., редовно призован, явява се лично и с
адв.А. А. А. и адв.С. З. С. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощени и
приети от съда отпреди.
Жалбоподатели-подсъдими М. И. П. и Е. Е. Е., редовно призовани,
явяват се лично и с адв.Е. Н. Р. от АК – РАЗГРАД , надлежно упълномощен
и приет от съда отпреди.
Подсъдимият Г. Х. Г., редовно призован, явява се лично и с адв.К. К. К.
от АК – РАЗГРАД, надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.
Жалбоподател-частeн обвинител А. К. В., редовно призована, не се явява,
представлява се от повереник адв.М. Н. П. от АК – РАЗГРАД , служебен
защитник отпреди.
Жалбоподател-частeн обвинител П. В. П., редовно призована, явява се
лично и с повереник адв.М. Н. П. от АК – РАЗГРАД , служебен защитник
отпреди.
Жалбоподател-частен обвинител М. И. К., редовно призована, явява се
лично и с адв.С. А. И.-Б. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощена и приета
1
от съда от днес.
Жалбоподатели-частни обвинители Н.В. К. П. със съгласието на законен
представител М. И. К. и А. К. П., със съгласието на законен представител М.
И. К., редовно призовани, не се явяват, представляват се от повереник адв.С.
А. И.-Б. от АК - ВАРНА, надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ.И.: - Адв.А. няма да се явява.
АДВ.П.: - А. В. знае за датата на днешното съдебно заседание, няма да се
явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
От името на моите подзащитни Е. Е. Е. и М. И. П. заявяваме, че
оттегляме подадените жалби.
ЖАЛБ.-ПОДС.М. П.: – Оттеглям подадената въззивна жалба срещу
първоинстанционната присъда, доволен съм от присъдата.
ЖАЛБ.-ПОДС.Е. Е.: – Оттеглям подадената въззивна жалба срещу
първоинстанционната присъда, доволен съм от присъдата.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Представям трудов договор на моя подзащитен П. П., от който е видно, че
същия работи по трудови правоотношения. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се приеме представения трудов договор.
АДВ.П.: - Да се приеме представения трудов договор.
АДВ.И.: - Да се приеме представения трудов договор.
АДВ.К.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. По
отношение на доказателствата представям два броя характеристики по
отношение на подзащитния ми Г. Г., едната е от местоработата, другата е по
местоживеене от домоуправителя и моля да бъдат приети. Няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се приемат представените характеристики.
АДВ.П.: - Да се приемат представените характеристики.
2
АДВ.И.: - Да се приемат представените характеристики.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените писмени
доказателства, същите касаят личността на част от подсъдимите лица, т.е.
относими са към предмета на доказване и като такива следва да бъдат приети
и приложени като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА трудов договор № 1/28.02.2023 година на П. Й.
П. и 2 броя характеристики на името на подсъдимия Г. Х. Г..
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ с оглед оттеглянето на жалбите на двама от подсъдимите -Е. Е.
Е. и М. И. П., счита, че доколкото въззивният съд извършва изцяло проверка
правилността на обжалваната присъда, независимо от основанията посочени в
жалбите и независимо дали има жалби от всички страни, то няма основание за
прекратяване на съдебното производство по отношение на оттеглените днес
две жалби от адв.Н. и неговите подзащитни, поради което пристъпва към
доклад на делото.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, принципно жалбите на
подсъдимите са крайно неоснователни. Много добре направи адв.Н., че
оттегли жалбите от неговите подзащитни П. и Е..
Учудвам се, че изобщо са постъпили жалби от подсъдимите Д. А. и П. П.
при тези изключително снизходителни присъди и поначало очевидно някои
от подсъдимите не са оценили жеста, който им е бил направен в Окръжен съд
– Разград, а до някъде и от окръжната прокуратура.
Не виждам какви по-ниски наказания могат да се наложат от тези за
отнемането на един човешки живот.
Жалбите на частните обвинители те са основателни напълно, т.к.
първоинстанционния съд е извършил доста формална индивидуализация на
наказанията.
3
Искам да уточня, че жалбите на частните обвинители са основателни по
отношение на всички обвиняеми, с изключение на подсъдимия Г..
По отношение на подсъдимия Г. смятаме, че наказанието е справедливо,
неговото участие в процесното деяние носи инцидентен характер и смятаме,
че присъдата по отношение на него следва да бъде потвърдена.
По отношение на останалите четирима обвиняеми смятаме, че
принципно трябва да се повдигна обвинение за умишлено убийство, в
съучастие. Това не е било сторено и поради това аз няма да вземам становище
в тази насока, т.к. производството се движи по съвсем други правила.
Има основание да се увеличи наказанието, т.к. съдът е извършил много
формално индивидуализирането на наказанието. Става дума за копи – пейст
изречения, като навсякъде се споменава възрастта на подсъдимите, съдебното
им минало, чистото, добрите характеристични данни, кой бил студент, кой
учил, кой работел, съжалението, което всъщност не знам дали е искрено.
Обаче по отношение отегчаващите обстоятелства съдът е посочил само
съвсем набързо множеството увреждания, които са причинени извън
съставомерността на телесната повреда. Обаче тук става дума за четири
телесни повреди, четири средни телесни повреди, които са причинени на
пострадалия, не една, а четири, което според мен е изключително сериозно
отегчаващо отговорността обстоятелство.
Демонстративния характер на деянието, това е меко описание. Деянието
е извършено по хулигански подбуди, това е толкова очевидно и ясно, при
наличието на очевидци. Само това е достатъчно да се приеме, че има превес
на отегчаващи отговорността обстоятелства, над смекчаващи, говорим за тази
квалификация на деянието по чл.124 от НК. Четири човека са били един доста
по-възрастен от тях мъж, който може да им бъде баща, очевидно в съгласие, в
което той не може да се защитава, бил е доста пиян. Разбирам ако бяха
набили М., заради инцидента, който е направил предишния ден, което
наистина не му прави чест, а те са пребили, убили са баща му, който
всъщност се опитал да го защитава.
Според мен наказанията трябва да бъдат над средния размер и трябва да
бъдат ефективни, с изключение на Г..
Моля в тази насока за Вашето решение.
4
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да измените присъдата на Разградски окръжен съд в частта, относно
размера на наказанието, като настояваме същото да бъде увеличено и да бъде
изтърпяно ефективно от подсъдимите.
Считам, че първоинстанционния съд е дал превес предимно на
смекчаващите вината обстоятелства и е изключил отегчаващите такива,
съвсем бегло ги е споменал в мотивите си и искам да ги повторя пред
настоящия състав.
На първо място инцидента е извършен пред учебно заведение, най-
елитното учебно заведение в града, в присъствието на множество свидетели.
Всички ученици от тази елитна гимназия, всички млади хора в града са
запознати с настоящия случай и с настъпилата смърт в следствие на
нанесения побой. Делото придоби обществен интерес из младите в града ни и
всички вече са насяно как за такова убийство може да не се лежи в затвора.
Тук само искам да коментирам и един пресен случай, относно казуса
М.Ц., за неговото убийство съдът е приел, че е непредпазливо и е дал 6
години ефективна присъда, нищо, че в момента е на етап обжалване.
На второ място пострадалият, убитият, е тръгнал да защитава сина си
като нападателите са нападнали първо сина му и след това него. Аз не знам
кой родител не би тръгнал да защити сина си ако види, четирима или петима
души тръгват да го бият. Така, че тук мотивите на първоинстанционния съд за
провокация не съвпадат с моите.
На следващо място другото съображение на първоинстанционния съд, е,
че подсъдимите се намират в млада възраст, смятам, че това не ги оправдава,
всички са пълнолетни и много добре разбират свойството и значението на
постъпките си. Повечето от тях веднага след завършването си са започнали
работа, студенти са, умни, възпитани младежи са.
Не на последно място всичките от тях, след като са го пребили в такова
съгласие на безпомощност и той вече не е могъл да стане да се изправи са го
оставили на улицата, на пътя, в това безпомощно съгласие, без да потърсят
лекарска помощ или без да сигнализират на някого. Избягали са и са се
надявали да се укрият и да не носят отговорност.
Това са моите съображения накратко.
5
В този смисъл считам, че следва да има една малко по-висока присъда,
която да бъде изтърпяна ефективно.
В този смисъл моля за Вашето произнасяне.
ЖАЛБ.-ГР.ИЩ.П. П.: - Придържам се към казаното от адвоката ми.
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, в хода на съдебното следствие
пред първоинстанционния съд се установи по безспорен начин вината,
установена е вината на подсъдимите като извършители на деянието, за което
им е наложено наказание като по отношение на петимата, считам същото за
неправилно определено и явно несправедливо, т.к.е прекомерно занижено.
Въпреки, че се посочи неведнъж, че са с чисто съдебно минало, считам,
че в настоящия случай не следва да се приложи разпоредбата на чл.66 от НК,
т.к. наложеното по-леко наказание по никакъв начин не кореспондира с
извършеното деяние. Още повече не се постигат целите на закона по този
начин. Едва ли не се явява толериращо подобни прояви, т.к. деянието е
извършено публично място, множество хора, по особено груб начин и в
крайна сметка е причинена смъртта на един родител, на един съпруг. Това
същото го прави обществено и правно нетърпимо, следователно наложените
наказания са изключително занижени.
Считам, че нищо не оправдава поведението на подсъдимите и не са
налице никакви смекчаващи обстоятелства в случая при тази фактическа
обстановка и по начина, по който е нанесен побоя, след което семейството е
оставено без съпруг и без баща.
Моля да постановите присъда, с която да им бъде наложено ефективно
наказание за това, че са причинили смъртта на К.В. П. в следствие на
умишлено нанесена средна телесна повреда.
Моля да бъде наложено наказанието в максимален размер.
ЖАЛБ.-ГР.ИЩ.К.: - Нямам какво да кажа, съгласна съм с казаното от
адвоката ми.
АДВ.В.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам жалбите на частните
обвинители за неоснователни. Абстрахирам се от правото на въззивната
инстанция, а и задължението да провери цялостно правилността на
първоинстанционния съд.
6
Считам, че анализа на всички доказателства по делото сочат, че
присъдата на първоинстанционния съд е правилна, обоснована и
законосъобразна.
По същество жалбите на частните обвинители се прави едно единствено
оплакване, относно размера на наложеното наказание и приложението на
чл.66 от НК.
Прието е, не се оспорват приетите фактически обстоятелства,
включително начина на извършване на деянието, а в някои от жалбите,
включително в днешното съдебно заседание не се оспорва и размера на
наложените наказания. Твърди се, че виждате ли, че първоинстанционния съд
е преценил всички обстоятелства, които имат отношение към
индивидуализацията на наказанието.
Аз твърдя, че деянието и конкретния инцидент, предмет на настоящото
производство има предистория от деянието на близки на пострадалия, което е
извършено в предходния ден. Точно от там започва и продължението на
извършеното деяние, което е предмет на настоящото дело. Безспорно е
установено по делото, че тези хулигански действия на сина на пострадалия и
негов приятел са започнали още предходния ден, изразяващи се на
обществено място, пред обществено заведение, с определена агресия,
определени цинизми, вадене на бокс, заплаха за побой, което е наложило и
намесата на органите на МВР. Иззет е този бокс, отведени с в ПУ, но за
съжаление не е взето никакво отношение, ако беше взето отношение още
предходния ден, нямаше да се стигне до това развитие на обстоятелствата.
Аз считам, че първоинстанционния съд при категоризация на
наказанието правилно е преценил и предходното поведение на самите
пострадали, в частност починалия.
Отново като продължение на деянията и поведението предходния ден,
след като са употребили, това е по показания на неговите близки, половин
литър ракия, а са взели и бира да си допиват, пили са по време на пътя. Без да
е необходимо някаква експертиза, но това има отношение към поведението
непосредствено преди извършване на деянието.
Тук се пропуска и от държавното обвинение и от частното обвинение
какво е било поведението непосредствено преди инцидента. Ами те
7
целенасочено, вярно каза колежката, защо пред това точно учебно заведение
са сложили два кафе автомата и там се събират множество хора, това
непосредствено преди входа на заведението. Те целенасочено са търсили
контакт, установено е, че са заплашвали, търсили са Х., който е свързан с
предходния ден, който е приятел на един от подсъдимите, което засяга
интереса на неговата братовчедка.
Така, че тяхното поведение е било отново агресивно, отново
провокативно, отново в нарушение на обществения ред, те целенасочено са
тръгнали да търсят някакъв контакт и някакъв конфликт включително и с
подсъдимите.
В този смисъл аз считам, че правилно първоинстанционния съд е
изхождал от вида и размера на наказанието и поведението на самия пострадал
и неговите близки, което също е от съществено значение при
индивидуализацията на наказанието.
Правилно също така първоинстанционния съд е приел, че деянието е
извършено при, даже да не говорим за изключително, при превес на
смекчаващи обстоятелства, изброени са тези смекчаващи вината
обстоятелства по отношение на всеки един от подсъдимите, включително и по
отношение на подзащитния ми. Преценен е размера на наказанията,
индивидуалния принос на всеки един, все пак има някакво разминаване,
съобразно приноса на всеки при извършване на деянието.
Конкретно за моя подзащитен аз считам, че той има един изключителен
минимален принос в извършеното съучастие по отношение на умишленото
деяние причиняване на средна телесна, нито е бил инициатор, нито е нанесъл
някакъв решаващ удар, свързан с падането на пострадалия. Оказа се, че на
същото място са извършвани ремонтни дейности и са имали релефни камъни,
които също са допринесли за настъпването на този резултат.
Изрично Ви обръщам внимание, че моят подзащитен към момента на
деянието току що е бил навършил пълнолетие, той е роден на 06.12., а
деянието е извършено на 08.12., така, че това също има отношение в чисто
психологичен аспект, с оглед съпричастност и неговото деяние е извършено
по лекомислие и с оглед някакви приятелски отношения с останалите
подсъдими.
8
В този смисъл аз считам, че присъдата е правилно постановена,
първоинстанционния съд е изложил подробни мотиви в тази насока и моля
същата да бъде потвърдена.
Принципно поддържам подадената жалба, единственото оплакване,
което сме направили е относно размера на наказанието. В жалбата сме
посочили, че евентуално са налице предпоставки за приложението на чл.55 от
НК. След изготвяне на мотивите на първоинстанционния съд съдът изрично е
посочил защо не са намерили основанията за чл.55 от НК. Приемаме
съображенията на съда в тази насока, затова и в заключение Ви моля да
потвърдите присъдата. Т.е. не поддържам жалбата.
ЖАЛБ.ПОДС.П.: - Нямам какво да кажа, придържам се към казаното от
адвоката ми.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, от името на подзащитния ми
поддържам така депозираната въззивна жалба срещу присъдата постановена
от Разградски окръжен съд по НОХД № 297/2022 година, с която
подзащитния ни Д. А. е бил признат за виновен по повдигнатото обвинение и
му е било определено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 8
месеца, което на основание чл.66 от НК е отложено с пет годишен
изпитателен срок като считам, че наказанието, в този му размер е
несправедливо, съответно завишено по размер.
Считаме, че първоинстанционния съд правилно е установил
фактическата обстановка по делото, за което е бил в максимална степен
улеснен и облагодетелстван предвид даденото съгласие от страна на
подсъдимите делото да бъде разгледано по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Мотивирал е своето решение, посочил е съвсем ясно по какъв начин е
формирал своето вътрешно убеждение, относно въпроса за вината от една
страна, а от друга, относно вида и размера на наказанията, които са били
определени на всички от подсъдимите, в частност на Д. А., но при определяне
на тези наказания считам, че първоинстанционния съд не е оценил в
достатъчна степен смекчаващите вината обстоятелства. А именно така както
ги е изброил чисто съдебно минало на подсъдимия А., добрите
характеристични данни, личностни такива, липсата на други висящи
наказателни производства и криминалистични регистрации, младата му
възраст, факта, че същия е студент и към настоящия момент, изразеното
9
съжаление за стореното.
Не е обърнал, според нас, първоинстанционния съд достатъчно внимание
и на следните, по-скоро на наличието и на други смекчаващи вината
обстоятелства, които безспорно са били обективирани от съдържанието на
протокола от проведеното първоинстанционно производство. Намерили са
място и в мотивите, но според защитата същите не са били подложени на
преценка и анализ, а това е именно е поведението на жертвата, на което беше
обърнато внимание и от предходно говорещите колеги. Показанията на
свидетелите, които са придружавали жертвата на инкриминираната дата,
твърденията и показанията им, че конфликта е възникнал не безпричинно и не
по повод проявена безпричинна агресия от страна на подсъдимите, а на
пострадалия. А инцидента е възникнал въз основа, в следствие на
провокативното поведение на пострадалия, спрямо всички от подсъдими в
резултат на което е настъпил този съставомерен резултат.
Първоинстанционния съд не е обърнал внимание и на обстоятелството,
не е намерило място поне в мотивите, че видно от изготвената СМЕ е
установено наличието на много голямо количество на алкохол в кръвта на
пострадалия.
Не е обърнато внимание и на обстоятелството, че обвинението е за
деянието извършено по непредпазливост, а не както в днешното съдебно
заседание представителя на частните обвинители говори, че, първо говореше
за убийство, а такова обвинение въобще няма по делото или, че деянието,
предмет на настоящото производство било умишлено.
Всички тези факти и обстоятелства считаме, че не са били преценени в
своята цялост и съвкупност като респективно съдът е определил наказанието
при приложението на чл.54 от НК, но считаме, че всички тези в своята цялост
представляват многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което би
следвало да доведе до извода, че наказанието би следвало да бъде определено
при реда на чл.55 от НК.
Запознавайки се със съдържанието на депозираните въззивни жалби от
страна на частното обвинение аз ще Ви помоля да оставите същите без
уважение като необосновани и неправилни и не на последно място вътрешно
противоречиви. От една страна от съдържанието на същите или поне на две
от тях се сочеше, че доводите на обвинението намирали опора в материалите
10
по делото, но видите ли били игнорирани от съда дадени обстоятелства от
фактическия състав. Това категорично не отговаря на обективната истина.
Тези съображения на частното обвинение са обективирани на страница 2 от
жалбата.
Предвид начина на разглеждане на делото пред първата инстанция по
глава 27 от НПК, предвид вида и размера на поисканото наказание от
представителя на държавното обвинение пред втората инстанция, което
първоинстанционния съд е уважил изцяло, аз лично считам, че това по
никакъв начин не сочи на игнориране или подценяване от страна на
първоинстанционния съда на факти или обстоятелства по делото, а дори
напротив.
Аз ще Ви помоля при извършване на цялостна проверка на невлязлата в
сила присъда, да измените същата и намалите размера на наказанието,
наложено по отношение на Д. А..
В тази връзка моля за Вашето произнасяне.
АДВ.С.: – Уважаеми Апелативни съдии, колегата А. подробно изложи
становище и за да не се повтаряме аз изцяло се придържам към казаното от
него.
Моля за решение в този смисъл.
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Поддържам казаното от адвокатите ми и съжалявам
за стореното.
АДВ.Е. Н.: – Уважаеми Апелативни съдии, колегите изнесоха основания
и аргументи, аз ще Ви предложа един друг прочит на закона.
Колежката си позволи да цитира един случай, който нямаше никакво
отношение към настоящия процес, но аз ще Ви цитирам друг случай, който е
минал през Вас.
В Разград беше станало едно деяние, квалифицирано убийство, което
продължи точно 19 години и 6 месеца. През Вас също мина това дело, делото
Й.П..
Законодателя е приел, че може производството да мине по общия ред, със
събиране на всички доказателства и по така наречената съкратена процедура.
По съкратеното производство искам да отбележа, че тази институция е
11
извън европейското право, континентално, то не е присъщо. То е насочено да
се облекчи самото наказателно производство.
И от тук в момента е аргумента, който Вие тепърва ще си го задавате, ако
иска подсъдимия да се възползва от съкратеното производство той
безусловно трябва да признае всички факти и обстоятелства за да ползва
привилегията на съкратената процедура и неговото наказание да бъде
редуцирано.
Помислете по този въпрос, признавайки всички факти и обстоятелства,
които прокурора счита, не е ли от гледна точка на закона злоупотреба с
правото. Защото някои факти и обстоятелства, дори и по настоящото дело се
съдържат, имам предвид първоначалните разпити в полицията и други
последващи действия от прокуратурата.
Сега на пръв прочит това, което Ви говоря е неотносимо от гледна точка
на закона.
Аз казвам, че минавайки по общия ред тогава се дава възможност и на
подсъдимите и на всички страни в процеса да оспорват факти и обстоятелства
и по този начин да се стигне до истината.
С оглед на това аз ще Ви моля, няма да вземам отношение за
поведението на пострадалия, защото една римска максима гласи, че: „За
покойника или хубаво или абсолютно нищо“. Вярно е, че ние не обсъждаме
пострадалия, обсъждаме неговите действия, което е нещо съвсем различно от
неговата фигура физическа. Изтъкна се, че той е на 500 грама ракия и още
повече гарнирано с бира.
Вярно е, че това поведенческо поведение при този изпит алкохол не
може да бъде третиран от обвинението и който и да е, че това нещо е
нормално. Нормално е на маса, нормално е на сватба, но не е нормално в този
случай, защото инициативата и провокацията към деянието произхождат
именно от тези, които са се напили.
И тогава когато Ви говоря за чл.371, ал.1, т.2 от НПК лишават се
подсъдимите да търсят дали няма някои други институции като неизбежна
отбрана, превишаване на неизбежната отбрана и т.н.
Това производство скъсява дистанцията, облекчава съда, облекчава и
прокурора, облекчава дори и пострадалите с бързо приключване на
12
производството.
Считам, че Окръжен съд - Разград е отделил достатъчно аргументи и е
мотивирал своята присъда като е наложил съответните наказания в тези
размери, приложил е чл.66 от НК, защото няма да Ви говоря за нероден
Петко, но при един класически процес, при тези доказателства, а и събрани
други може да се стигне до друг резултат.
Това, което искат колегите, това, което искам и аз считам, че тази
присъда е правилна и законосъобразна, наложените наказания в този размер
са съобразени с всички доказателства по делото и затова ще Ви моля
наложените наказания да останат така, както са постановени от окръжен съд и
да не уважавате жалбата на частните обвинители, респективно становището
на представителя на държавното обвинение.
ЖАЛБ.ПОДС.П.: - Придържам се към казаното от адвоката ми, искам
да изразя съжаление за случката, която се случи, за което се извинявам.
ЖАЛБ.ПОДС.Е.: - Поддържам казаното от защитника ми и също така
съжалявам за стореното.
АДВ.К.: – Уважаеми Апелативни съдии, във връзка с присъдата, която
беше произнесена от Разградски окръжен съд и е предмет на настоящото
производство, от името на подзащитния ми заявяваме, че същата е правилна и
законосъобразна и трябва да бъде оставена във вида, в който в момента е пред
Вас, а жалбите на частните обвинители са неоснователни и моля да оставите
същите без уважение.
Във връзка с доказателствата, които са събрани по делото искам само да
щрихирам само няколко момента по отношение лично на подзащитния ми.
Подзащитния ми е бил на мястото на събитието след като основната част
от събитията приключват, тръгвайки си той е усетил заплаха за себе си по
отношение на действия на пострадалия и затова му е нанесъл един удар с цел
самозащита, което е закрепено и в доказателствата по делото и както и в
обвинителния акт е подкрепено както теза от Окръжна прокуратура - Разград.
В тази връзка подзащитния ми беше допълнително привлечен като
обвиняем по делото и съответно подсъдим, т.к. по делото са извършени две
СМЕ, едната е извършена единична в Разград от съдебен лекар. Според
заключението на тази експертиза наличието или липсата на такъв последен,
13
както се твърди удар, е без значение по отношение на настъпването на
вредоносния резултат. Това е заключението на съдебния лекар от Разград,
който е участвал пряко и в аутопсията на трупа. В последствие бе назначена и
допълнителна СМЕ, тройна, като вещите лица твърдят, че всеки един от
ударите, нанесени по отношение на пострадалия имат значение за
вредоносния резултат.
Въпреки несъгласието от наша страна със заключението на тази
експертиза подзащитния ми прие това заключение, но аз си направих труда да
разбера от къде се появява това противоречие в двете СМЕ.
От общо достъпна медицинска литература и информация, без да съм
специалист в областта на съдебната медицина, се оказа, че такива сериозни
наранявания от рода на четири телесни повреди няма как да настъпят от един
удар с меката част на ръката или меко казано шамар.
Другото което е, че твърдението на първата експертиза се обосновава и с
медицински документи, от които става ясно, че такова едно съгласие, въпреки
нанесени телесни повреди от този вид, в което пострадалия може да
разговаря, може да извършва определени действия, може дори да проведе
разговор смислен с опонент продължава в рамките между 5 и 10 минути
независимо от вече нанесените му телесни повреди в този случай.
Считаме, че именно това се е случило във въпросната вечер, а именно, че
телесните повреди, които са били нанесени и са щели да доведат до този
вредоносен резултат вече са били нанесени преди действията на моя
подзащитен.
В тази връзка и приехме делото да се гледа по този ред, а именно
съкратено съдено следствие с признаване на всички факти и обстоятелства, в
това число признаване на фактите и обстоятелствата доказвани от
първоначалната СМЕ, която независимо, че е в противоречие с тройната
такава, Вие приемате, чие заключение да вземете под внимание при
постановяването на Вашия съдебен акт.
В тази връзка ще Ви моля наказанието на подзащитния ми да остане
такова каквото е постановено от Окръжен съд – Разград.
Считаме, че обилна е информацията по отношение на личността на
подзащитния ми Г. Г., включително и от днес представените писмени
14
доказателства, двете характеристики е видно, че характеристичните му данни
са отлични, същия днес при пътуването насам установих, че вече е и студент
в Русенски университет. Така, че считаме, че той инцидентно, участвайки в
това събитие не би следвало да търпи наказание ефективно или много по-
голямо от това, което му е наложил Окръжен съд – Разград.
Считаме, че действително при моя подзащитен са с изключителен превес
смекчаващите вината обстоятелства, което моля да имате предвид при
постановяването на Вашия правен акт.
ПОДС.Г.: - Уважаеми Апелативни съдии, присъединявам се към
казаното от адвоката ми. Искам да изкажа искрено съжаление за случилото
се. Не познавам другите подсъдими и участието в инцидента се свежда до
единствен удар с ръка от мен на пострадалия при самозащита.
Попаднах случайно, в неподходящо време и неподходяща среда.
Заявявам и категорично заявявам, че не съм искал да направя нищо
умишлено и да нараня някого умишлено.
Признавам вината си в това, искрено съжалявам и съм си приел
последствията си.
АДВ.В.: /реплика/ – С оглед тезата на държавното обвинение, че се
касае за четири телесни повреди, касае се за една средна телесна повреда, а
именно ЧМТ, а всички, включително и смъртта на пострадалия е в следствие
на усложнение след един месец. За какви четири средни телесни повреди
говорим.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.П.: - Съжалявам за случая, моля да ми потвърдите
присъдата.
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Моля за справедлив съдебен акт, съжалявам за
случилото се и се извинявам на семейството.
ЖАЛБ.ПОДС.П.: - Моля за потвърждение на присъдата, съжалявам за
семейсвото и за случката, която се разви.
ЖАЛБ.ПОДС.Е.: - Аз също съжалявам за стореното и ако може да се
потвърди присъдата, която ми е дадена в Разград.
ПОДС.Г.: - Уважаеми Апелативни съдии, искам да изкажа първо
15
искрено съболезнования на това семейство, за това, което се случи,
съжалявам адски много, за това, което съм направил и моля да потвърдите
присъдата, която е постановена.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание .
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16