№ 409
гр. Варна, 09.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500292 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 292/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез
гл.инспектор А. Д., против решение № 87/22.05.2024 г., постановено по гр.д.
№209/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлен,
предявения от Комисията против Д. Р. А. и Ф. С. Р. иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, както следва:
-От Д. Р. А., на осн. чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, в
размер на 22 000 лв.: - ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - МАГАЗИН СЪС СКЛАД, със
застроена площ от 60 кв.м., находящ се в с. Средище, общ. Кайнарджа, обл.
Силистра, построен в урегулиран поземлен имот, съставляващ имот с пл. №
398, за който е определен парцел XVIII - общински, от квартал 26 по
регулационния план на селото, одобрен със Заповед № 7080/30.11.1971 г.,
заедно с правото на строеж върху имота; - ДВОРНО МЯСТО с площ от 283
кв.м., находящо се в с. Средище, община Кайнарджа, област Силистра,
съставляващо урегулиран поземлен имот в кв. 15, за който е отреден парцел
VII за обществено обслужване, по регулационният план на селото, утвърден
със Заповед № РД 09-126/02.03.2017 г., идентичен с част от парцел II, кв. 15,
заедно с построената в имота: ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА - ТЪРГОВСКИ
ОБЕКТ, с площ от 91 кв.м., състояща се от: входно предверие, търговска зала,
битово помещение и склад;
-От Д. Р. А., на осн.чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр.с чл. 141, във вр. с чл.
149 от ЗОНПИ, в размер на 26 000 лв.: ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Ауди“,
модел „А 8”, рег. № СС6640АТ, придобит с Договор за замяна на МПС от
04.09.2020, собственост на Д. Р. А.;
1
-От Д. Р. А., на осн. чл. 149 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.
141 от ЗОНПИ: -сумата в размер на 8 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Мерцедес“,
модел „Вито”, рег. № СС6302АР, рама № WDF63970313107899, придобит от
Д. Р. А. с Договор от 12.09.2018 г. и фактура № **********/ 12.09.2018 г.,
отчужден с Договор за покупко-продажба на МПС от 06.01.2020 г.
-От Ф. С. Р., на осн. чл. 142, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, в
размер на 25 000 лв.: -НИВА с площ от 12,500 дка, находяща се в землището
на с. Господиново, ЕКАТТЕ 17333, община Кайнарджа, област Силистра, в
местността „Алчаците 2“, трета категория, съставляваща имот № 031022 по
плана за земеразделяне; - НИВА с площ от 13,001 дка, находяща се в
землището на с. Средище, ЕКАТТЕ 68357, община Кайнарджа, област
Силистра, в местността „Могилите“, пета категория, съставляваща имот №
001018 по плана за земеразделяне;
- и КОНПИ е осъдена да заплати по сметка на Силистренски окръжен
съд сумата от 3 240 лв. - ДТ за производството.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).
Погрешно първоинстанционният съд приел, че за определяне на
несъответствието следвало да бъдат взети предвид само наличните
имуществени обекти. Окръжният съд неправилно приложил материалния
закон, в резултат на което достигнал и до неправилен извод за неоснователност
на предявения иск. В случая, според заключението на вещото лице,
несъответствието било в размер на 258 468,20 лв., т.е. над предвидения в
закона размер и искът подлежал на уважаване.
Ответниците Д. Р. А. и Ф. С. Р., чрез адв. А., са подали писмен отговор
на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното
решение, са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на
разноските.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 16.10.2024 г. от 9.00 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3