РЕШЕНИЕ
№ 499
гр. Търговище, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА
при участието на секретаря Светослава Ст. Петкова
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА Гражданско дело №
20253530100532 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.237 от ГПК.
Ищецът твърди в молбата си, че през 2007 година закупил поземлен
имот в землището на гр.Търговище, местност „Драката“ с площ от 540 кв.м. с
неформален договор. По КК на землището на гр.Търговище имотът е с
идентификатор № 73626.171.735, при граници: ПИ № 73626.171.986,
73626.171 740, 73626.171.732, 73626.171.734, 73626.171.741. Същият е
записан като „стопанисван от Общината“. От 2007 до настоящия момент
владее имота като свой собствен, необезпокоявано, но поради това, че е
записан като общински не може да се снабди с нотариален акт за собственост.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на Община Търговище, представлявана от кмета д-р Д. Д., че С. Ц.
С. е собственик на поземлен имот в землището на гр.Търговище, местност
„Драка“с идентификатор 73626.171.735 , при граници: 73626.171.986,
73626.171.740, 73626.171.732, 73626.171.734, 73626.171.741, на основание
чл.124, ал.1 от ТПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗС. В съдебно заседание поддържа
иска. Не претендира разноски.
С отговора ответната Община Търговище счита иска за допустим,
доколкото е подаден от лице с активна процесуална легитимация и пред
компетентен за решаване на съда спор. Излагат твърдения, че при служебна
проверка е установено, че посоченият в исковата молба поземлен имот с
1
идентификатор 73626.171.735 - с площ: 540 кв.м., по Кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР) за землището на гр. Търговище, местност
„Драка“, е записан в Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисията,
назначена съгласно чл. 19, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи /ЗСПЗЗ/, Приложение № 1 към Раздел II, т. 1, където са
включени „имоти, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки
при определянето им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ“. За поземлен имот с
идентификатор 73626.171.735, няма подадени документи за придобиване на
собственост върху земеделска земя, находяща се в землището на гр.
Търговище, местност „Драка“, по реда на § 4 от Преходните и заключителни
разпоредби към Закона за собствеността и ползването на земеделските земи,
както и че не е съставян акт за общинска собственост.
При извършена проверка в отдел „Териториално-селищно устройство”
при Община Търговище, са констатирали, че поземлен имот с идентификатор
73626.171.735. по КККР за землището на гр. Търговище, местност „Драка""
попада извън регулационните граници на гр. Търговище, определени с
действащия ПУП-План за регулация, одобрен със Заповед № 336/09.07.1996г.
Поземлен имот с идентификатор 73626.171.735. по кадастрален план за
местност „Драка”, изработен през 1987 г., е идентичен с имот с планоснимачен
№ 735, записан в разписния лист към плана на П. Г. П..
Предвид гореизложеното, признават така предявения иск, като считат,
че следва ищцовата страна да уточни и докаже размера на площта и
границите на имота, както и да докаже на какво основание претендира
собственост. В съдебно заседание признават иска.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна: Видно от приложените по
делото доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК на ответника са
изпратени преписи от исковата молба и приложените доказателства, като му е
даден месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства.
Указани са му и последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно
чл.133 от ГПК.
С признаване на иска от ответника и с оглед направено искане от ищеца
за постановяване на решение при признаване на иска и съгласно чл.237, ал.1
от ГПК, съдебното дирене по делото е прекратено.
С оглед на това съдът намира искането за основателно, налице са
предпоставките за постановяване на решение при признание на иска, като
съдът не следва да мотивира решението по същество. Предявеният иск е
вероятно основателен с оглед събраните доказателства и признанието от
страна на ответника, поради което следва да бъде уважен.
2
Ищецът не претендира разноски, поради което съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище,
че С. Ц. С. с ЕГН-**********, със съдебен адрес гр.Търговище,
ул.************, чрез адв.Н. С. - АК Търговище е собственик на поземлен
имот в землището на гр.Търговище, местност „Драка“с идентификатор
73626.171.735, с площ от 540 кв.м., при граници: 73626.171.986,
73626.171.740, 73626.171.732, 73626.171.734, 73626.171.741, на осн. чл. 124,
ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗС.
Неразделна част от решението е скица на СГКК гр.Търговище №
15-646972-17.04.2025г. от делото, подписани от съда, където са посочени и
границите на имота.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3