РЕШЕНИЕ
гр. София, 16.11.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 13 състав в публичното заседание на първи
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ДИМИТРОВ
при секретаря Вяра Баева като
разгледа докладваното от съдия Димитров гр.д. № 11548/2019 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен e
иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
В исковата
молба ищецът – Н.Г.С. чрез пълномощника си адв. А.Н.И., САК твърди, че в
периода на 2014 - 2015 година ответното дружество, което е собственик и издател
на електронна “Информационна агенция ПИК“ с електронен адрес pik.bg, публикува
на тази платформа серия от двадесет клеветнически и обидни статии /подробно
посочени в исковата молба/, които имат характеристиките на преднамерена и
целенасочена кампания с единствена цел да се увреди доброто му име и да се причини
страдание на него и близките му.
Твърди,че
с влязло в сила решение на СРС по г.д. 78158/2015 г., 51 състав ответникът е
бил осъден да му заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди от
горните статии в размер на 12 500 лв.,като претенцията е била частична от
такава в общ размер на 200 000 лв .
Тъй като фактът
на извършен деликт от страна на ответното дружество чрез конкретни двадесет на
брой публикации е установен със сила на пресъдено нещо, претендира в настоящето
производство осъждането на ответника да му заплати обезщетение за търпени
неимуществени вреди от 187 500 лв., представляваща незаплатена част от
обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 200 000 лв., причинени от
серия клеветнически и обидни публикации, ведно със законна лихва за забава от
дата на исковата молба до окончателното плащане на сумата и всички разноски,
направени по делото, включително държавна такса и адвокатски хонорар.
Ответникът
„П.Н.“ ЕООД, *** оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Обезщетението,което е
присъдено на ищеца по делото в СРС е напълно достатъчно да го възмезди,предвид
факта,че в решението на Районния съд е установено,че ищецът действително търгува
със секс артикули.
Доказателствата
по делото са гласни и писмени.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, както и твърденията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото на хартиен носител 19
публикации от страницата на електронна платформа на “Информационна агенция ПИК“
с електронен адрес pik.bg /приложени от л.25 до л.69 от делото/ се установява, че
в периода от 12.01.2014 год. до
27.02.2015 год. са публикувани множество статии, в които се споменава името на
ищеца, във връзка с обществено-политически събития през същия период,а също информация
относно неговия бизнес , заемани от него работни позиции в миналото, негови
обществени позиции и действия.
Две от
посочените публикации интерпретират интервюта с журналиста Ю.М.-първото
буквално под формата на въпроси и отговори / 06.12.2014 год. - Протестна мрежа“
извършва слугинаж! Жадни са за власт и гравитират около П.!/, а второто
/27.02.2015 год. „Протестна мрежа“ от „Америка за България"? Те получават
пари, за да разрушават обществото!/ като преразказ на дадено интервю с цитати от изказванията на
интервюирания Ю.М..
За публикуване на посочената в исковата молба
статия с дата 27.11.2014 ШОК! „Протеста мрежа" търгувала със секс артикули
и презервативи! Ключовият активист Н.С. - протеже наП., продава кондоми онлайн,
няма представени доказателства.
Всичките
останали 17 публикации съдържат анализ и информация за определени обществени
събития, както и за част от хората
участващи в тях. По повод на участниците в събитията обсъждани в тези статии, неизменно
се споменава и името на ищеца Н.С., като навсякъде с почти еднаква стилистика
са сочи, че това лице се занимава /търгува,изхранва си прехраната, продава/
чрез онлайн търговия със секс артикули-презервативи, лубриканти, вибратори,розови
белезници и т.н.
Конкретно публикуваните изрази /посочени с
наклонения щрифт/ в съответните статии са следните:
12.01.2014 Интрига! Кръгът „Капитал“ атакувалП.заради
офшорките и АЕЦ „Козлодуй“ ……Телеграф
разкрива,че Н.С. всъщност е бивш кадър на вестник Капитал.Той участва във форМ.нето
на мрежа от интернет издания,целящи да форМ.т общественото мнение в полза на И.П.
и президента………
14.02.2014 Разследване на ПИК! Истината за П.,П. и
медийните им тролове! Оплита ги мрежа от лъжи и офшорки- Като ас в групата се откроява бившия кадър на „Икономедия“- Н.С.,за
който специално бе създаден сайта „Н.“……
25.02.2014 Цирк! Агент наП. донася за „организирана
престъпна група“ П.- Ц.В.-Б.-Тази сутрин
активистът на „Протестна мрежа“ и сайта Н.Н.С./бивш служител и автор в
„Капитал/ внесе сигнал до главния прокурор………..
23.05.2014 БОМБА В ПИК! Босове на „Протестна мрежа“
обърнаха резбата - вече са от ДПС! Ето как дебнат от засадаП.сред роми в
Пазарджик (уникални снимки) - Сред тях се
отличаваше главния редактор на сайта Н.Н.С.…специалист в подаването на жалби до
прокуратурата…….
28.11.2014 Готви се задкулисен комплот на властта с
участието на президента! „Протестна мрежа“ прераства в партия, А.Ц.става мюре
на П.
…..Търговецът на презервативи Н.С.…….
05.12.2014 Търговецът на вибратори обявен за журналнст №1 заради
П.. В журито А.Ц.. Намазва и Ц. от Би Ти Ви! Вижте как се пременява в бг
медиите!
…Н.С.,по-известен като търговец на презервативи, вибратори
и други секс артикули…..
06.12.2014 Протестна
мрежа“ извършва слугинаж! Жадни са за власт и гравитират около П.!
Съдържа се във
въпрос към Ю.М.-…Н.С. е по-известен като
търговец на презервативи,вибратори и други секс артикули…..
15.12.2014 САМО в ПИК! Грозният слух с изчезването на Иван
Драшков целял да отклони вниманието от темата „П.С.“!
… и Н.С.,който е известен търговец на
презервативи,вибратори и розови белезници…..
19.12.2014 САМО В ПИК! „Протестна мрежа“ стькми нов донос
противП.по поръчка на Ц.В.! Ето го новият съюз: фалиралият банкер - О.Д.- И.П.!
…Н.С.-бивш служител на „Капитал“ и търговец на
презервативи и вибратори …..
08.01.2015 ЕКСКЛУЗИВНО в ПИК! Кликата от „Капитал“ стои
зад бутафорния протист пред ВСС! И.П. задкулисно разчиства сметки с неудобни
магистрати! Протестърите Х. и М. са целите в бяло!
… Н.С., известен търговец на
презервативи,вибратори и секс артикули…..
16.01.2015 Първо в ПИК! Прокуратурата протестира
присъдата, с която М.Т.оправда скандално А.Г.! Пишман-протестърът отново пред
съда за хулиганство!
… и Н.С./на снимката долу/,който се прочу като
търговец на вибратори ,камшици,жартиери и презервативи…..
На снимката е
лицето на ищеца, а непосредствено до нея е сложена друга снимка наподобяваща
секс артикул
19.01.2015 Търговецът на вибратори се изтъпани на протеста
срещу Стоян Мавродиев!П.а отказа да говори пред ПИК за милионите (снимки)
Търговецът на презервативи и вибратори Н.С./на
снимката с шалчето/ ……….
29.01.2015 САМО В ПИК! Кой кой е в кръга „Капитал”! В
орбитата - президент, вицепремиер,министър, банкерка
Н.С.-бивш журналист в „Капитал“ , търговец на
презервативи …..
02.02.2015 Откъде идват парите на „Протестна мрежа“? Как
се финансираше този цирк „ДАНС withme“?
Протестърите осребриха всичко е постове!
… Н.С. се издържа от продажба на
презервативи,вибратори и секс артикули.
05.02.2015 „Гном“ е идеологът на „Протестна мрежа“. Добре
е ген. А. първо да си каже за микрофоните в дома на Филчев, за К.С.и за
обвиненията на жена му А.. После да обяснява, че протестърите били слушани!
Ники Капута
без
да е посочено изрично за кого става въпрос
06.02.2015 СКАНДАЛ! „Протестна мрежа“ се прицели в МВР, принуди
вътрешното ведомство да проверява дали нейни членове са подслушвани! Ще се
върже ли държаната на пиар акцията на А.Г. и компания!?
…търговецът на презервативи Н.С...
20.02.2015 САМО в ПИК! Вибраторът на „Протестна мрежа“
подкара лъскав джип „Мерцедес“! Бизнесът на С. със с*кс играчки просперира!
Снимки на
автомобил мерцедес,секс артикули и на Н.С.
…търговецът на презервативи,розови
белезници,вибратори се фука из улиците на София с лъскав джип Мерцедес.Вероятно
С. е натрупал солидни суми от съвместния бизнес със сестра си.
Както медията ни разкри първа кака и батко
Стайкови са съакционери с еднакви дялове във фирмата „Диджитал С“.Въпросната
фирма стопанисва… сайт за продажба на презервативи…..
Според данните в мрежата…..,която е собственост на
„Диджитал С“,се занимава с отлайн продажба на презервативи,лубриканти и
всякакъви други секс продукти.
25.02.2015 ПЪРВО и ПИК! Прокуратурата и НАП започнаха
проверка на доходите на „Протестна мрежа“! Кака Ц., А.К., Н.П., Татко Барба и
компания са в паника!
и Н.С., известен търговец на вибратори , розови
белезници,камшици за садо-мазо и презервативи…..
27.02.2015 „Протестна мрежа“ от „Америка за
България"? Те получават пари, за да разрушават обществото!
………Един от най-злостните пропагандатори е
търговецът на садо-мазо продукти Н.С.….
От
показанията на свидетелката А.Ц.се установява,че ищецът е бил притеснен ,
разстроен и гневен от подетата срещу него кампания в сайта на Пик Нюз, чувствал
се безпомощен да се защити срещу клеветническата кампания продължила през 2014
и 2015 год. Чувствал се унизен и с накърнена репутация,както след познати и
приятели,така и в качеството му на разследващ журналист. Случвало се да понася
подигравателни подмятания от непознати хора по улиците,бил е наричан „капут“.
Чувството му на гняв го мотивирало да потърси правата си , като осъди ответното
дружество с голяма сума, от което най-много щяло да ги заболи.
Свидетелят
П.-С./съпруга на ищеца/ установява в показанията си, че поредицата от
опозоряващите статии причинила на съпруга й силно безпокойство и тревоги,още
повече ,че в този период от време искали да осиновят дете.Бил нервен,имал
безсъние в следствие на негативната кампания целяща да го злепостави,а също и
се чувствал безпомощен на моменти,тъй като се чувствал безсилен да спре
омаскаряването си.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достига до следните правни изводи:
За да се ангажира на основание чл. 49
от ЗЗД гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника „П.Н.“ ЕООД, ***,
като издател на електронна “Информационна агенция ПИК“ с електронен адрес
pik.bg за обезщетяване на претърпените от ищеца в резултат на публикации
неимуществени вреди, следва да се установят елементите от фактическия състав на
чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност от страна на авторите на публикациите и
качеството на ответника по иска на възложител на работата.
Фактическият
състав на чл. 45 от ЗЗД включва следните кумулативни предпоставки: деяние –
действие или бездействие, протИ.Правност, вина, вреда и причинно-следствена
връзка между деянието и нанесените вреди.
В настоящия
случай според твърденията на ищеца източник на деликта са обидни и клеветнически
твърдения и за да се уважи претенцията е достатъчно да се установи, че
процесните изявления в статиите са обидни и/или опозоряващи личността му,
респективно, за да се отхвърли иска, ответникът следва да ангажира безспорни
доказателства, че публикуваните опозоряващи обстоятелства са истина.
Обидата, като
казване или извършване на нещо унизително за честта и достойнството на адресата
според хипотезата на чл.146,ал.1 НК, дори да се окаже истина пак е обида и
съответно обиждащия не се освобождава от отговорност. Разпоредбата на чл.148,ал.1
т.2 НК допуска обидата да се разпространи чрез печатно произведение.
Съгласно чл. 147, ал.1 от НК в една от
хипотезите на състава, клеветата изразяваща се в разгласяването на позорно
обстоятелство за другиго съставлява протИ.Правно деяние, в случай, че
истинността на разгласеното обстоятелство не се докаже. Това разгласяване е
съставомерно от обективна страна и когато неистинските обстоятелства са
разпространени чрез печатно издание – чл. 148, ал.2, вр. с чл. 148, ал.1, т.2
от НК. Тези обстоятелства следва да
бъдат позорни, т.е. недостойни от гледна точка на общоприетите морални
разбирания и да предизвикват негативна оценка на обществото.
Преди
обсъждане по същество на твърденията на ищеца и възраженията на ответника, съдът
следва да се произнесе по направеното от последния възражение за изтекла давност по отношение на първите четири статии
публикувани в периода от м януари до м.май 2014 год.
Възражението
е основателно с оглед на факта,че 5 годишния общ давностен срок по чл.110 ЗЗД
за търсене на съдебна защита ,вкл. и претендиране на обезщетение,е започнал да
тече от публикуваното в тези статии и е изтекъл преди предявяването на исковата
молба на 03.09.2019 год. Претенцията за обезщетяване на вреди от тези статии е
неоснователно и като такова следва да се отхвърли.
В
преобладаващата част от останалите
публикации според съда се съдържа разгласяване на позорно за Н.С.
обстоятелство,а именно,че този човек се занимава с онлайн търговия със секс
артикули.
Според съда написаното
в тези публикации осъществява съставът на престъплението клевета, тъй като в
тях отчетливо и тенденциозно се прави внушение към читателите, че ищецът се
занимава и изкарва хляба си с позорна дейност, каквато е продажбата на различни
секс артикули и конкретно такива за садо-мазо секс,белезници,вибратори и други.
Лайтмотива на статиите е очевиден-човек, който изкарва хляба си с неморална
дейност,не може да претендира да се изявява в публичното пространство и да
укорява други лица в каквото и да е.
Разбира се, търговията със секс артикули е
легална дейност при спазване на съответните законови и регулаторни изисквания и
определено не може да се възприеме като престъпление. След като е разрешена от
Закона със съответните ограничения /относно
възрастта на потребителите,местата за търговия и презентация на стоките и
т.н./,тази дейност не би следвало да се възприема и като неморална в
какъвто и да е аспект, следвайки принципа, че което е законно то е и морално.
Въпреки
горното в нашето общество традиционно е налице негативно отношение към дейности
свързани с теми най-общо наричани „табу“, към която несъмнено спада най-общо
публичното обсъждане на теми свързани със секса,а в частност и търговията със
стоки свързани със сексуални отношения и по-конкретно, е налице отрицателно
отношение към хората занимаващи се с такава търговия,преписвайки им се качества
на липса на морал,извратеност и т.н. Ето защо макар продажбата на секс артикули
да не е позорна дейност,общественото отношение към хората , който я извършват е
преобладаващо негативно,още повече,когато лицето се изявява в публичното
пространство в защита на определени човешки и обществени ценности. Факта,че в
поредица от повече от 10 статии тенденциозно и натрапчиво се поднася
информацията,че Н.С. търгува със секс артикули, за съда ясно цели да провокира
общественото мнение да се настрои негативно към него/а оттук и към идеите,които
публично отстоява/, а също и да провокира умишлено обидни коментари за
личността на ищеца.
Ето
защо съдът приема,че в конкретния случай твърдението в горните статии изразено
под различни форми,че ищецът изкарва хляба си като търгува със секс артикули,
са позорящи за последния, а с оглед разпоредбата на чл. 147, ал.1 от НК - и
протИ.Правни.
Ответникът
не установи изнесената информация ищецът да търгува със секс артикули, да отговаря
на истината. Вярно е,че в мотивите на решението на СРС е прието за безспорно, че
ищецът има акционерно участие в дружеството „Диджитал С“, което стопанисва сайт
за продажба на презервативи. Този факт обаче не е установен в настоящето
производство,а мотивите на СРС относно определени факти,по които в конкретно
дело страните не са спорили, не са задължителни за настоящия съд. По делото в
СГС подобни изявления за безспорност на горния факт не са правени. Дори обаче
да е така, то според съда участие във фирма, която търгува с презервативи /посочен
е само този продукт,който се продава във всеки хипермаркет,всяка аптека или
дрогерия и всякакви други по-малки търговски обекти/, не е равнозначно на
търговия с по-широка палитра от секс артикули, която е посочена в статиите -
лубриканти, белезници, само-мазо артикули , секс облекла и др.
Съдът
наМ.,че опозоряващи твърдения не се съдържат в публикацията от 05.02.2015 год.,
в която се сочи лице с прякор „Ники капута“, но липсва контекст, на базата на
който този прякор да се свърже категорично с личността на ищеца. При установена
връзка в този случай би ставало въпрос за обида,а не за клевета.
На следващо място съдът счита,
че деянието освен, че е протИ.Правно, е и виновно, защото злоупотребата с
правото изключва добросъвестността. В тази връзка ответната страна, в чиято
доказателствена тежест е това, не ангажира доказателства, оборващи презумпцията
за вина по чл. 45, ал.2 от ЗЗД, който гласи, че вината се предполага до
доказване на противното.
Относно подлежащите на
доказване вреди,съдът наМ.,че ищецът е установил прякото отражение на процесните
публикации върху психическото му състояние. От показанията на разпитаните
свидетели се установи, че публикациите са оказали негативно емоционално
въздействие на притеснение и срам, което се е отразило неблагоприятно върху
ежедневието му за един продължителен период от време.
По
отношение на следващия елемент от фактическия състав на обсъжданата разпоредба,
а именно: причинната връзка между процесните публикации и претърпените от С.
неимуществени вреди. Свидетелите установиха,че направените в публикация
внушения за личността на ищеца,през призмата на неговата бизнес дейност са
довели до посочените горе неимуществени вреди . От обективна страна е
реализирана публичност чрез публикуването на многобройните статии в електронно
интернет издание предназначено за прочитане от практически неограничен кръг
субекти.
Предвид изложеното по-горе
съдът приема, че фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД е осъществен, като протИ.Правно
е нарушен принципът да не се вреди другиму.
Искът се явява основателен спрямо издателя на електронния сайт, който
отговаря за неимуществените вреди, причинени от авторите на статиите,
публикувана в него. Отговорността на издателя произтича от качеството му на
работодател, тъй като се касае до извършване на действия в негов интерес и
резултатът, от които ще рефлектира в неговото имущество, независимо дали
авторите на публикациите са наМ.т с него в трудово-правни отношения или са
свободно практикуващи журналисти /в т.см. вж решение №340/98 по гр.д. №178/97г.
на ВКС/.
С
оглед наличието както на елементите на основния деликтен фактически състав,
така и допълнителните предпоставки за възникване на отговорност у възложителя
по чл. 49 ЗЗД, искът следва да бъде уважен като доказан по своето основание,
като ответникът следва да бъде осъден да заплати обезщетение.
По
отношение на размера на дължимото обезщетение.
Размерът на обезщетението се
определя по справедливост от съда, съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. В тази
връзка, съдът като взе предвид, че публикациите са станали достояние на
неограничен кръг от хора, за неограничен период от време и естеството на
претърпените неимуществени вреди от ищеца, тъй като се касае за уронване
достойнството и авторитета му, както в
личен, така и в обществен план. Установено е, че ищецът е изпитвал притеснения,
за това как хората ще възприемат тези неверни и опозоряващи писания по негов
адрес.
От друга страна е установено,че
причинените от публикациите притеснения и субективен дискомфорт са довели и до
гневни реакции от страна на пострадалия и желание да накаже по възможно
най-тежкия начин причинителите на вредите, което според него е възможно чрез
получаване на голямо парично обезщетение. Няма данни С. да е потърсил защита на
правата си по наказателно-правен ред, което според съда би било по-ефективно и
житейски обосновано,с оглед възможността да получи справедливо възмездие,а не
само голямо парично обезщетение.
С оглед на горното, настоящият
състав приема, че справедливо обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди от процесните публикации в електронния сайт “Информационна
агенция ПИК“ с електронен адрес pik.bg
е в размер на 15 000 лв. и след приспадане на вече присъденото му по
делото в СРС обезщетение от 12500 лв. ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца по това дело сумата от 2500 лв.,ведно със законната лихва
върху нея от датата следваща тази на исковата молба- 04.09.2019 год. до
окончателното й изплащане . До пълния предявен размер от 187 500 лв. исковата
претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Следва да се подчертае, че
присъдената репарация има строго обезщетителен , а не санкционен характер.
Предвид изхода на спора ответникът
дължи направените от ищеца разноски, съразмерно на уважената част от иска, а
именно сумата от 1335 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „П.Н.“ ЕООД, ***, с ЕИК*********да заплати на Н.Г.С. с ЕГН: ********** , адрес: ***. чрез
адвокат А.Н.И., САК със съдебен адрес: *** на основание чл. 49 от ЗЗД, вр. с чл. 45 от ЗЗД сумата от 2500/две
хиляди и петстотин/ лв. като обезщетение за
неимуществени вреди от клеветнически твърдения в статии публикувани електронния
сайт “Информационна агенция ПИК“ с електронен адрес pik.bg на дати 27.11.2014 год.,
28.11.2014 год. , 05.12.2014 год., 06.12.2014
год., 15.12.2014 год., 19.12.2014 год., 08.01.2015 год., 16.01.2015 год., 19.01.2015
год., 29.01.2015, 02.02.2015, 06.02.2015 год., 20.02.2015 год., 25.02.2015 год.
и 27.02.2015 год. , ведно със законната лихва върху тази сума от 04.09.2019 год. до окончателното й изплащане,
както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1335 лв. - разноски по делото като ОТХВЪРЛЯ предявения иск над уважения
размер до предявения от 187 500 лв. като неоснователен.
Решението
може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
председател: