Р Е Ш Е Н И E
№ 224
07.07.2015 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на дванадесети
май две хиляди и петнадесета година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар Жана
Кметска
прокурор
Величка Костова
като разгледа докладваното от съдия
Д.Динкова
гр.дело номер 109 по описа за 2012
година.
Производството по делото е образувано по повод
мотивираното искане на Комисията за установяване на имущество, придобито от
престъпна дейност /КУИППД/, а след настъпила законодателна промяна Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ чрез Заместник-председателя
на същата, с адрес град София, ул.”Раковски”№112 и адрес за призоваване град
Бургас, ул.”Филип Кутев”№26а, ет.3 против: И.В. ***, С.Ч.
***, В.И.В. ***, Т.П.З. *** и „В.”*** и адрес на управление ул.”Хаджи
Димитър”№10, представлявано от В.И.В., за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност в размер на 666048.57 лева, както следва:
от И.В.В. и С.Ч.Ч. товарен автомобил марка и модел „Форд Сиера”, рег. №А
0250 АХ, рама WFONXXGBBNLA0635, двигател №LА06351, жълт, с дата на първа
регистрация 24.01.1991 година;
- лек автомобил марка и модел „Мерцедес 250 Д”, рег. №
А 1950 АА, рама WDB1241251D921776, двигател №61291210126245, черен, с дата на
първа регистрация 01.02.1989 година;
- лек автомобил марка и модел „Мицубиши
пажеро”, рег. № А 4282 А, рама JMBONV240MJ468909,
двигател № 6G72Х06369, зелен, с дата на първа регистрация 08.03.1995 година;
- лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф”, рег.
№ Б 3510 ЛК, рама 359549, двигател №631122, светлосив, с дата на първа
регистрация 01.01.1988 година;
- лек автомобил марка и модел „Мерцедес 200 Д”, рег. №
Б 8303 Н, рама 12312610033288, двигател 615941100033457, черен, с дата на първа
регистрация 08.11.1977 година, както и от същите тези лица сумата от 264 лева,
съответно 187 лева, 4329 лева, 4800 лева, 3500 лева и 270 лева, представляващи
пазарната стойност към момента на продажбата на товарен автомобил марка и модел
„Форд транзит”, рег.№А1836Н, рама WFOCXXGBVCLG70943, двигател 4BALG70943, с
дата на първа регистрация 24.06.1991 година, съответно на товарен автомобил
марка и модел „Форд Таурус”, с рег.№ А1909 Т, рама
SFALXXBDWLPM69835, двигател РМ69835, с дата на първа регистрация 18.06.1993
година, лек автомобил марка и модел „БМВ 325 ТД”, рег.№А2410АС, рама
WBAAE510101243745, двигател 256T134948013, с дата на първа регистрация
01.10.1994 година, лек автомобил марка и модел „Фолксваген голф”, рег.№3339АН,
рама WVWZZZ1HZPB150250, двигател ABS611395, с дата на първа регистрация
28.05.1993 година, лек автомобил марка и модел „Рено Клио”,
рег.№А3340АН, рама VFIB57R0508523162, двигател E7FB706C078725, с дата на първа
регистрация 16.04.1992 година и лек автомобил марка и модел „Форд Експлорер”, рег.№А3242Т, рама 1FMDU34XXPUC64730, дата на
първа регистрация 15.10.1991 година;
от И.В.В. сумата от 5000
лева, съставляваща равностойността на дяловата вноска, притежавана от това лице
в капитала на ПК „Коопетрол” със седалище град Бургас
и адрес на управление ул.”Демокрация” №104, представлявана от Йорданка Станчева
Стоянова; 345 банкноти всяка с номинал от 100 щатски долара или общо 34500
щатски долара с левова равностойност 65024.57 лева /внесени в ТБ „Биохим”, клон
Батенберг-София/, предадени от С.Ч.Ч. с протокол за
доброволно предаване от 08.01.2003 година по следствена поръчка СП 1047/2002
година след извършено претърсване и изземване въз основа на разпореждане от
07.01.2003 година на Бургаския районен съд в апартамент, собственост на И.В. ***,
подробно и изчерпателно описани в протокола за доброволно предаване от
08.01.2003 година и в обстоятелствената част на искането; златни предмети /на
стойност 3576.66 лева/ и часовници /на стойност 1585 лева/, съхранявани в
НСлС-София, предадени от С.Ч.Ч. с протокол за
доброволно предаване от 08.01.2003 година по следствена поръчка СП 1047/2002
година след извършено претърсване и изземване въз основа на разпореждане от
07.01.2003 година на Бургаския районен съд в апартамент, собственост на И.В. ***
и по-специално часовник - дамски с бяла метална верижка, черен циферблат с надпис
„Gucci Quartz”, с герб на
вътрешната му част с надпис „Gucci”; часовник -
дамски с жълта метална верижка, черен циферблат с надпис „Tissot”
с камъчета на цифрите от 1 до 5 и от 9 до 11, а на местата за „XII” часа и на
„VI” на гърба надпис „Tissot” G 324K и латински
надписи; часовник - мъжки с метална верижка с жълт и бял метал, черен
циферблат, датник, три допълнителни по-малки кръгли
указващи механизми, надпис на „Raymond Weil-Geneve” с надпис на гърба RW 7230, В 330894, Swiss Made и надписи с латински
букви; часовник - мъжки с метална верижка от бял и жълт метал с черен
циферблат, датник, три допълнителни механизми в
циферблата и един циферблат на верижката, герб на циферблата с надпис „Breitling, Chronograph automatic” на гърба надпис „Breitling”,
герб №884 и надписи с латински букви; звена за верижки, бяла и жълта на цвят;
часовник - мъжки със синя кожена верижка, жълт метал на циферблата, син
циферблат, датник, герб, три допълнителни механизми,
надпис „Breitling
1884”, на гърба „Breitling” и други латински
букви, мъжка гривна с тегло 19.97 грама, дължина 25.5 см, плетка - тип
Картие; мъжка гривна с тегло 29.87
грама, дължина 22.00 см, плетка - шарнирни пластини; част от ланец без
закопчалка с тегло 14.75 грама, дължина 26.5 см, плетка -плоско; ланец - мъжки
с тегло 38.68 грама, дължина 60 см, плетка - сплескан с кръгчета; ланец - мъжки с тегло 28.32 грама, дължина
59.00 см, плетка - кръгло; гривна - с камъни, дамска с тегло 15.50 грама,
дължина 17.5 см; плетка -ромбчета; пръстен - мъжки, бял и жълт метал, надпис „Тrienke” 07-Р-W с тегло 6.10 грама; медальон с надпис „К”,
дамски с резба, тегло 3.53 грама; парченца - жълти - 2 бр., част от
червеникавия ланец №9, тегло в общ грамаж 0.08 грама, както и сумата от сумата
от 42 лева, съответно от 4500 лева, 6500 лева, 4100 лева и 5100 лева,
представляващи пазарната стойност към момента на отчуждаването на лек автомобил
марка и модел „Мерцедес С 300 ТД”, рег. №А443АМ, рама WDB1401351A431231,
двигател 6069112007614, с дата на първа регистрация 07.11.1998 година, лек
автомобил марка и модел „Фолксваген Пасат”, рег.№А0943АН, рама
WVWZZZ31ZKE302781, двигател RP248937, дата на първа регистрация 05.06.1989
година, лек автомобил марка и модел „Мерцедес 240”, рег.№А0946АН, рама
WDB12312310320320360, двигател 61691210273608, дата на първа регистрация
25.02.1982 година, лек автомобил марка и модел „Опел Вектра”,
рег.№А0947АН, рама W0L000087M5047833, двигател C16NZ02KO2057, дата на първа
регистрация 02.10.1990 година и лек автомобил марка и модел „Ауди 80”,
рег.№А0948АН, рама WAUZZZ89ZKA186347, двигател RU110393, дата на първа
регистрация 24.02.1989 година;
от В.И.В. сумата от 40.34 лева по спестовен влог №7939349 при
„Банка ДСК” ЕАД, филиал град Сунгурларе, открит на 26.11.1994 година, ведно с
лихвата върху нея до нейното окончателно плащане;
от С.Ч.Ч. сумата от 5000
лева, съставляваща равностойността на дяловата вноска, притежавана от това лице
в капитала на ПК „Коопетрол” със седалище град Бургас
и адрес на управление ул.”Демокрация”№104, представлявана от Йорданка Станчева
Стоянова, както и сумата от 98140 лева, представляваща пазарна стойност към
момента на продажбата на недвижим имот, представляващ жилище-апартамент, находящ се в град Бургас, к-с „Възраждане”, бл.39а, вх.А,
ет.1 ап.1, застроен на 105.47 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухня,
баня, WС, дом. пом. трапезария, дрешник, при граници:
изток-външен зид, запад-външен зид, север-външен зид, юг-апартамент №2, отгоре
- Ченко Никилов,
отдолу-изби и избено помещение №1 при граници: изток-абонатна, запад-външен
зид, север-външен зид, юг-коридор, както и 3.314% идеални части от правото на
строеж и съответните идеални части от общите части на сградата.
Отправено е искане за обявяване недействителна по
отношение на държавата на сделката, сключена на 28.01.2003 година с нотариален
акт №178, том І, нотариално дело №232/2003 година, по силата на която правото
на собственост по отношение на недвижими имоти, находящи
се в МЖС в град Бургас, к-с Лазур, ул.”Карлово”№25а, в УПИ VII-182, целият с
площ от 522 кв.м. в кв.16 по плана на ж.к. „Лазур”, при граници: изток- парцел
VI-179, север - парцел 1-181, запад - улица "Карлово", юг - улица
„Калофер”, е прехвърлено от ответницата Ч. на Т.П.З., като същите бъдат отнети в полза на
държавата от С.Ч.Ч. а именно:
- апартамент № 12, тип мезонет, разположен на 5 и 6
надземни етажи, /4 и 5 жилищни етажи/ със застроена площ от 202.54 кв.м.,
състоящ се от: на първо ниво, разположено на 5 надземен етаж - от три стаи,
дневна, кухня, столова, коридор, два санитарни възела, стълбище към второ ниво
и три тераси, при граници на това ниво: изток- вътрешен двор и коридор, север -
вътрешен двор, запад - улица, юг - стълбищна клетка,
коридор и апартамент №11, на второ ниво, разположено на шести надземен етаж -
от две стаи, емпоре, стълбище към първо ниво, един
санитарен възел и две тераси, при граници: изток и север - двор, запад- улица и
ателие №5, юг - стълбищна клетка, коридор и ателие
№5, ведно с избено помещение №22, разположено в подземния етаж на сградата с
площ от 6.42 кв.м., при граници: изток - стълбище, север - подземен паркинг,
запад - зид към улица, юг - мазе № 21 и коридор, избено помещение №20,
разположено в подземния етаж на сградата с площ от 3.48 кв.м, при граници:
изток - коридор, север - мазе №21, запад - зид към улица, юг - мазе № 19 и
избено помещение №21, разположено в подземния етаж на сградата с площ от 4.04
кв.м, при граници: изток - коридор, север - мазе №22, запад - външен зид, юг -
мазе №20, както и съответстващите идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху гореописания поземлен имот, в който е построена
сградата, което жилище е образувано след обединяване на апартамент №12 на
четвърти етаж, с площ от 61.10 кв.м., ателие №6 на 5 етаж, с площ от 59.91
кв.м. и ателие №2 на площ от 81.53 кв.м, извършено въз основа на издадено
строително разрешение и съгласувани и одобрени от Община Бургас инвестиционни
проекти и който апартамент съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-9 от 30.01.2009 година на Изпълнителния директор
на АГКК е с идентификатор 07079.607.164.1.12, с площ от 61.10 кв.м., прилежащи
части - мазе №20 - 3.84 кв.м., при съседи на същия етаж: 07079.607.164.1.11,
07079.607.164.1.22, под обекта - 07079.607.164.1.8, над обекта -
07079.607.164.1.25, 07079.607.164.1.26; а ателие №6 е с идентификатор
07079.607.164.1.26, с площ от 59.91 кв.м., прилежащи части - мазе №22 - 6.42
кв.м., при съседи - на същия етаж 07079.607.164.1.25, под обекта -
07079.607.164.1.12, 07079.607.164.1.22, над обекта - няма; а ателие №2 е с
идентификатор 07079.607.164.1.22, с площ от 81.53 кв.м., прилежащи части мазе
№21 - 4.04 кв.м., при съседи на същия етаж: 07079.607.164.1.12, под обекта -
07079.607.164.1.9, над обекта - 07079.607.164.1.25, 07079.607.164.1.26;
- 2/9 идеални части от подземен паркинг в сутерена,
целият с площ от 227.32 кв.м., при граници за целия паркинг: изток - калканен зид, север - рампа и калканен
зид, запад - стълбище, улица „Карлово” и медико-техническа лаборатория, юг -
мазе № 22, стълбище, мазе №4, мазе №5, мазе №6, с право на реално ползване
върху паркоместо №5, с площ от 15 кв.м., при граници:
изток - маневрена площ на подземен гараж и паркоместо
№6, юг - паркоместо №4, запад - външен зид, север
-рампа; паркоместо №6, с площ от 15 кв.м. при
граници: изток - маневрена площ на подземен паркинг, юг - паркоместо
№ 3, запад - паркоместо №5, север - рампа, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и който съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-9 от 30.01.2009
година на Изпълнителния директор на АГКК представлява самостоятелен обект,
предназначението на същия - гараж в сграда с прилежащи части: подземен паркинг
и е с идентификатор 07079.607.164.1.15, при съседи - на същия етаж:
07079.607.164.1.14, под обекта - няма, над обекта - 07079.607.164.1.16,
07079.607.164.1.17, 07079.607.164.1.18, 07079.607.164.1.14, находящ
се в сграда с идентификатор 07079.607.164.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 07079.607.164. При условията на евентуалност е предявен и се
поддържа иск с правно основание чл.10, в.чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) за сумата от 142220 лева, получена от С.Ч.Ч. и представляваща пазарната стойност към момента на
продажбата на недвижимите имоти, находящи в град
Бургас, ул.”Карлово”№25а, от които е образуван апартамент №12, тип мезонет,
разположен на 5 и 6 надземни етажи, както следва: ателие №6 на 5 ет. с площ от
59,91 кв.м., ведно с мазе №22 с площ от 6,42 кв.м.; апартамент №12 на 4 етаж с
площ от 61,10 кв.м., ведно с мазе №20 с площ от 3,84 кв.м.; ателие №2 на 4 етаж
с плщ от 81,53 кв.м., ведно с мазе №212 с площ от
4.04 кв.м., заедно със съответните ид.ч. от общите
части на сградата.
Отправя се на последно място искане за обявяване
недействителна на основание чл.7 т.2, вр.чл.6 от
закона по отношение на държавата на сделката, сключена на 27.01.2003 година с
нотариален акт №36, том І, нотариално дело №40/2003 година, по силата на която
правото на собственост по отношение на следния недвижим имот, а именно: УПИ, находящ се в с.Лозарево, община Сунгурларе, област Бургас,
с площ от 1280 кв.м., съставляващ парцел I - за имот 179 в кв.19 съгласно
действащия застроителен регулационен план, при
граници: север-залесен терен, изток-парцел 11-180, юг и запад-улици, заедно с
построената в него жилищна сграда и всички останали подобрения и насаждения на
имота, който имот по кадастралния план на с.Лозарево, община Сунгурларе,
одобрен със заповед № РД-02-14-2273/29.12.2000 година на МРРБ е с площ от 1.421
декара., ведно с 2 сгради, първата с № 501.179.1 на 1 етаж, еднофамилна - 86
кв.м., втората с № 501.179.2 на 1 етаж, еднофамилна - 10 кв.м., при съседи на
имота: №501.180 - поз.имот, №501.5004 - улица -
Община Сунгурларе, №501.5016 - улица - Община Сунгурларе, който понастоящем е
ПИ 501.179, отговаря на нормите по чл.19 ал.6 от ЗУТ и е отреден за газстанция, е прехвърлено от С.Ч.Ч.
на „Вeлизар”ЕООД, като същия бъде отнет в полза на държавата от С.Ч.Ч.. При условията на евентуалност се поддържа иск за сумата
от 16980 лева, получена от С.Ч.Ч. и представляваща
пазарната стойност към момента на продажбата на така описания и посочен по-горе
недвижим имот, находящ се в с.Лозарево, община
Сунгурларе, област Бургаска.
В съдебно заседание мотивираното искане се поддържа,
ангажират се доказателства.
Ответниците са подали отговори, в които оспорват мотивираното
искане.
Ответницата С.Ч. оспорва допустимостта на мотивираното
искане. Заявява, че не й е била поискана декларация по чл.17 от закона, на
ответниците не е била дадена възможност да представят или посочат източниците
си на средства и на доходи. В отговора се сочи, че липсва изискуемата от закона
връзка между извършеното от бившия й съпруг престъпление и придобитото от нея
имущество, липсват данни, че тя се е облагодетелствала от резултата от
престъпната дейност на В., както и липсва основание да се направи
предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицето.
Заявява, че процесното имущество е лично нейно и е
придобито не от проверяваното лице И.В., а от нея, много след брака, и е извън
съпружеската имуществена общност. Заявява, че са налице законни източници за
придобиването му, които изброява и индивидуализира в отговора. По отношение на
атакуваната сделка с Т.З. заявява, че жилището е било прехвърлено след неговото
построяване на другата ответница като гаранция, че ще си изплати задължението
по изпълнителен лист, като след окончателното разплащане З. й върнала
собствеността върху имота.
Ответникът В.В. в лично
качество и като управител на „Велизар“ ЕООД е подал отговор, в който заявява,
че придобиването на имуществото от дружеството е извършено по времето, когато
негов управител и едноличен собственик е била майка му, а той е бил
непълнолетен и не би могъл да съзнава, че имуществото е със съмнителен произход
или е свързано с престъпната дейност на баща му. Заявява, че бензиностанцията в
имота е построена изцяло със средства на дружеството, а не със средства на
майка му или на някой друг. Твърди, че имуществото на дружеството, включително
и подобренията, нямат връзка с престъпната дейност и липсва основание за
привличането на „Велизар“ ЕООД като ответник.
Ответникът И.В. е подал отговор, в който оспорва
допустимостта на мотивираното искане. По съществото му заявява, че за
придобиването на процесното имущество не е
предоставил никакви средства. За жилището в к-с „Възраждане“ заявява, че е
закупено със средства на родителите на ответницата Ч., а всички други имоти са
били закупени от бившата му съпруга след фактическата им раздяла, която се
установила от 1997-98 год. Оттогава ответникът пребивавал в Холандия, изпращал
на съпругата си средства за издръжка на детето и понякога други парични
средства, които тя му предавала при завръщането му в България. Автомобилите
закупувал от Холандия за да се прибере в България, а след това предавал на свой
братовчед.
Постъпил е отговор от ответницата Т.З., в който се
заявява, че ответницата Ч. й дължала пари по изпълнителен лист, поради което се
съгласили да й прехвърли неин имот за гарантиране на дълга. След издължаване на
задължението имотите вече били довършени и обединени в един и тогава З. възстановила
на Ч. собствеността върху имота, като при подписването на нотариалния акт
унищожили обратното писмо, в което била отразена действителната им воля.
Изразява становище, че дори и атакуваната сделка да бъде обявена за
недействителна, решението ще бъде безсмислено, тъй като същият имот вече е
собственост на Ч..
Прокуратурата изразява становище за основателност и доказаност на мотивираното искане.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата
на страните, събраните доказателства и закона, намира за установено следното:
Предявеното искане има своето правно основание в чл.28
от ЗОПДИППД (отм.).
Ищецът твърди, че са налице предпоставките на чл.4
ал.1 и 2 от специалния закон, тъй като има влязъл в сила съдебен акт, с който
от ответникът И.В. е признат за виновен в извършване на престъпление, попадащо
в предметния обхват на чл.3 – по чл.159а, чл.159б и чл.321 от НК и притежава
имущество на значителна материална стойност, за придобиването на което няма
данни за законни източници на средства. Твърди, че са налице предпоставките на
чл.7 т.2, чл.6, чл.9 и чл.10 от закона по отношение на атакуваните сделки, тъй
като имуществото, с което ответницата Ч. се е разпоредила, е било придобито по
време на брака й с проверяваното лице, в режим на СИО, но вероятно със средства
от престъпната му дейност, а третото лице е знаело, че тези имоти са придобити
с незаконни доходи, или ги е придобило, за да се укрие незаконния произход на
доходите. Твърдението за знание у третото лице се обосновава с обстоятелството,
че имуществата са придобити през 2001 год, по време
на осъществяваната престъпна дейност, отчуждени са през 2003 год. и отново за
придобити от Ч. през 2008 год. (уточнение на мотивираното искане на л.770, том
ІІ от делото).
В настоящото производство Комисията носи тежестта да
установи кумулативните предпоставки, от които произтича правото на отнемане в
полза на държавата на имущество по ЗОПИППД (отм.): престъпна дейност на
ответника В. по чл. 3 от специалния закон; придобиване на имущество на
значителна стойност; липса на законен източник на доходи за придобиване на
имуществото и връзка между престъпната дейност и доходите, с които е придобито
имуществото, а по отношение на атакуваните сделки – че липсва принос на другия
съпруг в придобиването на имуществото и недобросъвестността на третото
лице.
Потестативното право на държавата по ЗОПДИППД (отм.) да отнеме
имущество от частно-правните субекти – физически или юридически лица, възниква
при определени предпоставки. Първата от тях е да е осъществена престъпна
дейност, попадаща в предметния обхват на закона (чл.3), установена с влязла в
сила присъда или приравнен на нея акт на наказателния съд. В конкретния случай
се установява и не се оспорва от ответниците, че ответникът
И.В.В. е бил осъден с присъда от 22.10.2002 година на
съда в град Грьонинген, Кралство Нидерландия за престъпления, попадащи в
предметния обхват на чл.3 ал.1 от цитирания по-горе закон, извършени в периода
от 01.10.1999 год. до 05.12.2001 год. Поради горното първата предпоставка по
специалния закон е изпълнена.
Проверяваното лице И.В. е встъпил в брак с ответницата
Ч. на 12.12.1987 год., за което е бил съставен акт за
граждански брак №217/12.12.1987 год. По време на
брака им на 22.05.1988 год. е роден ответникът В.В. –
син на проверяваното лице и С. В. (Ч.). С решение от 21.02.2002 год. по
гр.д.№217/2002 год. на ВтРС, постановено по реда на
чл.99 ал.3 от СК (отм.), бракът е прекратен с развод и е одобрено
споразумението на съпрузите, уреждащо личните и имуществените им отношения след
прекратяването на брака.
И.В.В. и бившата му съпруга С.Ч.
са придобили възмездно през проверявания период 17.01.1987 година - 17.01.2012
година по време на брака им следното недвижимо имущество:
- с нотариален акт за покупко-продажба №66, том XXI,
дело № 6680 от 02.09.1994 година И.В. е придобил жилище - апартамент, находящо
се в град Бургас, ж.к.„В.” бл.* ап.* ет.*, вх.*, застроен на 105.47 кв.м.,
състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня, WС, дом. пом.
трапезария, дрешник, както и избено помещение №1, при съответно посочени
граници, ведно 3.314 % идеални части от правото на строеж и от общите части на
сградата за сумата от 150000 неденоминирани лева.
- с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №19, том V, дело № 860 от 22.08.2001 година С.Ч. е купила недвижим имот, находящ се в село Лозарево, община Сунгурларе, област
Бургас, представляващ УПИ с площ от 1280 кв.м., съставляващ парцел I - първи за
имот 179 в кв.19, съгласно действащия застроителен
регулационен план, при съответно посочени граници, заедно с построената в него
жилищна сграда и всички останали подобрения и насаждения на имота за сумата от
2000 лева.
- с нотариален акт №165, том X, дело №2352 от
15.05.2001 година С.Ч. придобила право на строеж за изграждане на следния
самостоятелен обект в предвидената за изграждане МЖС в УПИ, находящ
се град Бургас, ж.к.„Л.”, ул.„К.”№*, парцел VII-182, кв.16 по плана на комплекс
„Лазур”, целият с площ от 522 кв.м., при съответно посочени граници, която
сграда ще се състои от сутерен, партер, пет жилищни и терасовиден етаж, а
именно: апартамент №12 на четвърти етаж, с площ от 61.10 кв.м., състоящ се от
дневна с кухня - столова, една спалня, санитарен възел, коридор и една тераса,
при съответно посочени, ведно с мазе №20 на площ от 3.84 кв.м., както и със
съответния процент идеални части от общите части на сградата за сумата от 1000
лева.
- със същия
нотариален акт С.Ч. е придобила право на строеж за изграждане на следния
самостоятелен обект в предвидената за изграждане МЖС, описана по-горе, а
именно: ателие №2 на четвърти етаж, състоящо се от дневна с кухненски бокс, две
стаи, два санитарни възела, коридор и две тераси, на площ от 81.53 кв.м., при
съответно посочени граници, ведно с мазе №21 на площ от 4.04 кв.м., както и съответния процент идеални части от
общите части на сградата за сумата от 1000 лева.
- с нотариален
акт №138, том XXVII, дело №6300 от 13.12.2001 година С.Ч. е придобила право на
строеж за изграждане на следните самостоятелни обекти в предвидената за
изграждане МЖС в УПИ находящ се град Бургас,
ж.к.„Л.”, ул.„К.”25а, парцел VII-182, кв.16 по плана на комплекс „Лазур”,
целият с площ от 522 кв.м., при съответно посочени граници, която сграда ще се
състои от сутерен, партер, пет жилищни и терасовиден етаж, а именно: ателие №6,
на 5 етаж с площ от 59.91 кв.м., състоящо се от две стаи, кухня, санитарен
възел, коридор, една тераса, при съответно посочени граници, ведно с мазе №22 с
площ от 6.42 кв.м., както и 2/9 идеални части от подземен паркинг в сутерена,
целият с площ от 227.32 кв.м., като приобретателката
ще ползва реално паркомясто №5 с площ от 15 кв.м. и паркомясто №6 с площ от 15 кв.м., ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата за сумата от 1200 лева.
Горните имущества се възприемат от ищеца като такива,
представляващи съпружеска имуществена общност, и дори в уточнението на
мотивираното искане на л.717 от делото се заявява изрично, че жилищата на
ул.“Карлово“ в гр.Бургас, от които след обединение е образуван ап.№12, са
придобити в режим на СИО.
През проверявания период и по време на брака ответниците В. и Ч. са придобили движими имущества – 16 автомобила,
подробно описани в мотивираното искане. От тях, по време на брака са отчуждили
т.а.“Форд Транзит“, т.а.“Форд Таурус“, л.а.“БВМ
325ТД“, л.а.“Фолсваген Голф“, л.а.“Рено Клио“, л.а.“Форд Експлорер“.
При прекратяването на брака съпрузите са постигнали
споразумение по реда на чл.99 ал.3 от СК (отм.), одобрено от брачния съд, с
което в дял на съпругата са били поставени и тя е придобила след прекратяването
на брака в изключителна собственост следните недвижими имоти и движими вещи:
апартамент №1 на първи етаж в к-с „Възраждане“; УПИ в с.Лозарево, парцел І-179
в кв.19, ведно с построената в него жилищна сграда; правото на строеж за
изграждане на обектите в к-с „Лазур“, на ул.“Карлово“ №25а – ателие №6,
апартамент №12 и ателие №2; л.а.“Фолксваген Пасат“, л.а.Ауди 80“, л.а.“Мерцедес
240-Д“, л.а.“Мерцедес С300ТД“ и л.а.“Опел Вектра“.
След одобряване на споразумението, ответницата Ч. се е разпоредила с
недвижимите имоти, както следва: С нотариален акт №104, том XVIII, дело №4503
от 09.06.2006 година С.Ч. е продала жилището в к-с“Възраждане“ за сумата от
45000 лева. За поземления имот в
с.Лозарево има издадено разрешение за строеж №4 от Община Сунгурларе, отдел ТСУ
от 30.09.2002 година за изграждане на обект „Газозарядна
станция”, както и протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво от 07.10.2002 година за строежа на газозарядна
станция. С нотариален акт, вписан под №36, том I, дело №40 от 27.01.2003 година
Ч. е продала имота на „В.”ЕООД за сумата от 2000 лева. Към момента на сделката
тя е била едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. С договор за продажба на дружествени дялове от
17.05.2007 година С.Ч. е продала 40% от дяловете, образуващи капитала на „Велизар”ЕООД
на В.И.В. за сумата от 2000 лева. С решение от 06.06.2007
година е било вписано извършеното прехвърляне на дяловете, приемане на
съдружника В.И.В. и промяна в наименованието на дружеството от „Велизар”ЕООД на
„Велизар”ООД. С договор за продажба на дружествени дялове от 14.02.2011 година С.Ч.
е продала своите 60 дяла на обща стойност 3000 лева на В.И.В., като по този
начин последният е станал едноличен собственик на капитала на дружеството и
негов управител. С нотариален акт за
прехвърляне на недвижими имоти №27, том І, рег.№215, н.д.№25/2003 год., вписан
под №178, том I, дело №232 от 28.01.2003 година на СлВп
Бургас, С.Ч., в изпълнение на задължение по изпълнителен лист от 05.02.2002 година,
издаден по ч.гр.д.№251/2002 година по описа на Районен съд - Велико Търново е
прехвърлила на взискателя по същия Т.П.З., следните
свои собствени недвижими имоти, находящи се в град
Бургас, к-с „Лазур”, ул.„Карлово”№25а: 1.
Ателие №6 на 5 етаж с площ от 59.91 кв.м., състоящо се от две стаи, кухня,
санитарен възел, коридор, една тераса, при съответно посочени граници, ведно с
мазе №22 с площ от 6.42 кв.м., 2.
2/9 идеални части от подземен паркинг в сутерена, целият с площ от 227.32 кв.м.,
при съответно посочени граници с право на реално ползване върху паркомясто №5 с площ от 15 кв.м. и паркомясто
№6 с площ от 15 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата; 3. апартамент №12 на
четвърти етаж, с площ от 61.10 кв.м., състоящ се от дневна с кухня столова,
една спалня, санитарен възел, коридор и една тераса при съответно посочени
граници, ведно с мазе №20 на площ от 3.84 кв.м., заедно със съответния процент
идеални части от общите части на сградата; 4.
Ателие №2 на четвърти етаж, състоящо се от дневна с кухненски бокс, две стаи,
два санитарни възела, коридор и две тераси, на площ от 81.53 кв.м., при
съответно посочени граници, ведно с мазе №21 на площ от 4.04 кв.м., заедно със
съответния процент идеални части от общите части на сградата, която сграда ще
се състои от сутерен, партер, пет жилищни и терасовиден етаж, построена върху
терен, образуващ УПИ VІІ-182, целият с площ от 522 кв.м. в кв.16 по плана на
ж.к.„Лазур”, град Бургас при съответни граници. В нотариалния акт е посочено,
че с тази сделка окончателно се уреждат взаимоотношенията по гореописания
изпълнителен лист и се погасява задължението на прехвърлителя
С.Ч. по него в размер на 6000 лева главница и законна лихва в размер на 872
лева, считано от 05.02.2002 година, като правоприемникът Т.П.З. доплаща на прехвърлителя С.Ч. В. за прехвърлените имоти сумата в
размер на 50000 лева.
С нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №161, том XV, дело №3909 от 17.04.2008 година С.Ч. е купила
обратно от Т.П.З. гореописаните имоти, находящи се в
МЖС в град Бургас, к-с „Лазур”, ул.„Карлово”№25а, в УПИ VII-182 по плана на к-с
„Лазур”, а именно: апартамент №12, тип мезонет, разположен на 5 и 6 надземни
етажи /4 и 5 жилищни етажи/ със застроена площ от 202.54 кв.м., ведно с избено
помещение №22, избено помещение №20 и избено помещение №21, както и
съответстващите идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, който е бил образуван
след обединяване на апартамент №12 на четвърти етаж, ателие №6 на 5 етаж и
ателие №2, извършено въз основа на издадено строително разрешение и съгласувани
и одобрени от Община Бургас инвестиционни проекти. Продажната цена на описаните
имоти е общо в размер на 55000 лева.
Във връзка с извършено претърсване и изземване в
апартамент в град Бургас, ж.к.„В.” бл.* вх.*, ап.*, с протокол за доброволно
предаване на 08.01.2003 година С.Ч. е предала по следствена поръчка СП
1047/2002 година на НСлС сумата от 34500 щатски долара, златни предмети и
часовници, съхранявани в банков сейф, на обща стойност в размер на 70186.23
лева.
С решение от 06.10.1994 год. на БОС е вписана ПК“Коопетрол“ със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
бул.“Демокрация“ №104, вх.В, ет.2, с учредители И.В., С. В., С. С., М. М., Й.
С., М. М. и Ф. С., при задължителна встъпителна вноска в размер на 300 лв. и дялова
вноска в размер на 5 000 лв. Към настоящия момент кооперацията е
пререгистрирана в Търговския регистър.
Съдебната практика, формирана по реда на чл.290 от ГПК
със задължителен характер за настоящия съд, приема, че пазарната стойност,
реално съобразена към момента на придобиване на съответното имущество, е тази,
която определя дали спорното имущество е на значителна стойност по см.на чл.3
ал.1, вр. §1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.), а
преценката на съда дали имуществото е на значителна стойност се извършва
независимо от стойността, посочена от страните в документа за собственост –
така решение №323/20.10.2011 год. по гр.д.№1135/2010 год., ІІІ г.о. ВКС,
решение №834/23.12.2010 год. по гр.д.№1417/2009 год. ІV г.о., решение
№209/26.07.2011 год. по гр.д.№1462/2010 год. ІІІ г.о. Тъй като значителната
стойност на имуществото е обективна величина, това означава, че следва да се
определи реалната му пазарна цена към момента на придобиването му, ако е
необходимо с помощта на вещи лица, а комисията и съдът не са обвързани от
изявленията на страните пред нотариуса за стойността на имуществото. Независимо дали проверяваното лице е
прехвърлило правото на собственост, но сделката е недействителна по отношение
на държавата (чл.6, чл.7 и чл.8 от закона), или имуществото е прехвърлено на
трето добросъвестно лице по възмезден начин и се иска отнемане на полученото по
сделката, преценката за значителна стойност се формира с оглед на прехвърленото
имущество.
Както се установява от заключението на в.л.Андреева,
пазарната стойност на апартамент №*, ет.* в бл.*, вх.* в к-с“В.“ към момента на придобиването му възлиза на 1 575
750 неденоминирани лв. Пазарната стойност на правото на строеж за построяването
на апартамент №12 на І етаж в жилищната сграда на ул.“К.“ №* възлиза на
3 940 лв., на правото на строеж за ателие 2 на ІV етаж – 5 260 лв. и
на правото на строеж на ателие 6 на V етаж – 3 870 лв. Пазарната стойност
на паркоместата в подземния паркинг към датата на
придобиването е 4 460 лв. Стойността на
поземления имот в с.Лозарево, ведно със сградите в него, според вещото
лице А. възлиза на 3 970 лв.
По отношение пазарните стойности на леките и товарни
автомобили към момента на придобиването им, съдът възприема заключението на
в.л.Андреева, тъй като при изготвянето му е използван строителния (пазарен)
метод и е взето предвид обстоятелството, че автомобилите са били закупувани
директно от Западноевропейския пазар за употребявани автомобили. Автомобили под
№№ от 1 до 8 вкл. и №11 от таблицата на стр.1218 от делото са на стойност към
датата на придобиването им общо 22 612 800 неденоминирани лева, а
останалите автомобили са на придобивна стойност общо
35 800 лв.
Няма данни кога е придобита сумата от 34 500
щ.д., но ако се вземе предвид датата на протокола за доброволното й предаване
от ответницата Ч., а именно 08.01.2003 год., то тяхната левова равностойност е
65 024,57 лв.
Тъй като част от имуществата са придобити преди
влизане в сила на ЗДЛ, за се извърши преценката по §1 т.2 от ДР на ЗПОДИППД
(отм.), удачно е да се използва критерия МРЗ, като се вземе предвид, че сумата
от 60 000 лв. се равнява на 400 МРЗ
към момента на влизане в сила на този
закон – така решение № 68 от 15.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5825/2013 г., I
г. о., ГК. Стойностното изражение на МРЗ за страната през проверявания период
може да бъде проследено от таблиците, изготвени от в.л.Хаджиатанасов
по СИЕ. През 1994 година, когато е придобит апартамент №* в к-с “В.“, МРЗ е
била 1 771,75 лв., което означава, че придобивната
стойност на този имот възлиза на 889 МРЗ. Годините на придобиване на
автомобилите са посочени в таблицата на стр.1216 от делото, изготвена от в.л.Ангелов,
и според тях стойността на л.а.“Форд Сиера“ в МРЗ е 46 МРЗ; на л.а.“Мерцедес
250Д“ – 164 МРЗ, на л.а.“Мицубиши Паджеро“
– 366 МРЗ; на л.а.“Фолсваген Голф“ – 109 МРЗ; на
л.а.“Мерцедес“ 200Д – 271 МРЗ; на т.а.“Форд Транзит“ – 307 МРЗ; на л.а.“Форд Таурус“ – 130 МРЗ; на л.а.“БМВ“ 325ТД – 31 МРЗ; на
л.а.“Форд Експлорер“ - 71 МРЗ.
Или, общата стойност на придобитите от проверяваното
лице и съпругата му недвижими имоти, права на строеж, движими вещи и парични
средства, без да се взема предвид трансформацията на правото на строеж в право
на собственост върху три самостоятелни обекта, което също се е осъществило по
време на проверявания период и по време на брака, показва, че придобитото
имущество е на значителна стойност по см.на §1 т.2 от ДР на ЗПОДИППД (отм.).
Останалите имущества, посочени в мотивираното искане,
са напълно неотносими: имуществата, придобити от
проверяваното лице безвъзмездно, не попадат в предметния обхват на закона, тъй
като за тях не са влагани средства от приобретателя, същото се отнася и за
имуществата, придобити от ответницата Ч. след прекратяването на брака, понеже
те не могат да бъдат свързани с принос на бившия съпруг и средства от
престъпната му дейност.
От представените писмени доказателства и от
заключението на в.л.Хаджиатанасов се установява, че
проверяваното лице И.В. не е реализирало осигурителен доход през целия
проверяван период. Такъв не се и твърди от ответника В., който се позовава
единствено на доходи от собствен бизнес – от експлоатацията на заведения за
хранене в к.к.“Слънчев бряг“, к.к.“Дюни“
и с.Лозарево. През проверявания период и по време на брака съпругата на
проверяваното лице – ответницата Ч., е реализирала приходи от трудова дейност,
подробно посочени от в.л.Хаджиатанасов на стр.2-3 от
първото допълнително заключение. Съдът намира за недоказано твърдението на ответниците В. и Ч. за реализирани законни доходи от
стопанската им дейност през 1990-1996 год., изразяваща се в експлоатация на
заведения за хранене. Твърденията за подобни доходи се подкрепят единствено от
свидетелските показания на св.Ч. и А., всеки от които съобщава за огромни
обороти, но тези показания, ако се приемат за допустими, не се подкрепят от
нито едно писмено доказателство по делото. Няма как да се приеме, че
стопанската дейност в големите курортни комплекси, сочени от ответниците, се е
осъществила без нито една писмена следа – регистрация, лиценз на заведение за
хранене, договори с наемодател, персонал и доставчици, данъчни декларации и
пр., колкото и да е била ниска финансовата дисциплина по това време, още
повече, че от 1991 до 1998 год. ответникът В. е бил регистриран като ЕТ
(решения на стр.147-149 от делото), а това означава, че е било необходимо
ежегодно да се подава данъчна информация. С оглед на гореизложеното съдът не кредитира
показанията на св.Ч. и А. в частта относно реализираните доходи от стопанската
дейност на ответниците. Само за пълнота следва да се посочи, че цитираното от
ответницата Ч. решение №41/30.07.2013 год. по гр.д.№312/2012 год., ІV г.о. на
ВКС, не кореспондира с фактите по настоящото дело.
Видно е от първото допълнително заключение на в.л.Хаджиатанасов, че през проверявания период ответниците като
семейство са реализирали доходи от продажбата на МПС – през 1994, 1996, 1998,
2001, 2002 година (табл.на стр.1271 от делото). Други доходи до прекратяването
на брака не са установени.
Ответниците В. и Ч. са направили разходи за придобиване на
недвижими имоти и вещни права, автомобили, издръжка на домакинството и
пътувания в чужбина, подробно описани от в.л.Хаджиатанасов
в първото допълнително заключение. От тези разходи са били изключени
първоначално взетите предвид от СИЕ разходи за пътни, дневни и квартирни за
времето, пред което ответникът В. е бил в холандски затвор. Видно е от крайните
рекапитулации и на двата варианта, съотв.по задачи,
поставени от КОНПИ, и по задачи, поставени от Ч., че съотношението приходи от
законни източници - разходи в МРЗ е отрицателна величина, което показва, че
ответниците не са разполагали с достатъчно средства от законни източници през
проверявания период. В таблицата към вариант №1 недостигът с натрупване възлиза
на - 4 448,89 МРЗ. В таблицата към вариант №2 крайният недостиг с
натрупване е по-малък – 1 550,45 МРЗ, но всъщност не следва да бъде взет
предвид този недостиг, а натрупаният към 2002 година, когато е прекратен бракът
– 2 330,03 МРЗ.
Според възприетото с ТР
№7/30.06.2014 год. по т.д.№7/13 год. ОСГК, необходимо е да има връзка (пряка
или косвена) между престъпната дейност и придобиването на имуществото, като
неустановяването на законен източник за придобиване на имущество не замества
основателното предположение за връзка с престъпната дейност, а само освобождава
комисията от тежестта да я установи по несъмнен начин.
Според съда, налице е такава
връзка между престъпната дейност и автомобилите, придобити през периода
1999-2001 година, през което време ответникът В. се е занимавал със
сводничество в Холандия. Видно е от мотивите на решението на съда в Грьонинген,
постановено по финансовия иск на прокурора, че престъпната дейност, извършвана
от В. и останалите лица от престъпната група, му е донесла сериозни парични
средства. През това време В. не е реализирал никакви други доходи. По негови
признания в отговора на мотивираното искане, той закупувал колите в Холандия,
за да може да се прибере с тях в България. Това според съда означава, че
автомобилите са били закупувани със средства от престъпната дейност, без
какъвто и на било принос на съпругата, която по това време е живеела с детето
им в България. През посочения по-горе период на осъществяваната престъпна
дейност, са били придобити от В. следните автомобили: л.а.“Фолсваген
Голф“, „Рено Клио“, „Мерцедес С300ТД“, „Фолксваген
Пасат“, „Мерцедес 240“, „Опел Вектра“ и „Ауди 80“. От
така изброените автомобили, ответникът В.
се е разпоредил в полза на трети лица с л.а.“Фолксваген Голф“ (12.11.2001 год.)
и л.а.“Рено Клио“ (03.10.2001 год.), според
справката, издадена от КАТ на л.278 от делото), а леките автомобили „Мерцедес С300ТД“, „Фолксваген Пасат“,
„Мерцедес 240“, „Опел Вектра“ и „Ауди 80“ са били
поставени в дял на съпругата със споразумението по чл.99 ал.3 от СК (отм.) и са
нейна собственост. Поради изложените по-горе съображения за връзката между
престъпната дейност и отчуждените два автомобила, на основание чл.10, вр.чл.4 ал.2 от ЗПОДИППД (отм.) следва да бъдат отнети от
ответника В. средствата, получени от продажбата им, която според в.л.А. възлиза
на 4000 лв. за л.а.“Фолксваген Голф“ и 3000 лв. за л.а.“Рено Клио“.
По отношение на леките
автомобили, поставени в дял на ответницата Ч., както и по отношение на
недвижимото имущество и правата на строеж, предмет на споразумението по чл.99
ал.3 от СК (отм.), следва да бъде съобразено следното:
Както правната теория, така
и съдебната практика (ТР №60/12.08.1987 год. по гр.д.№31/87 год. на ОСГК ВС)
приемат, че то има договорен характер и има прехвърлително
действие от момента на влизане в сила на решението. Това в конкретния случай означава,
че от влизане в сила на брачното решение, с което е утвърдено споразумението по
чл.99 ал.3 от СК (отм.), имуществото-съпружеска имуществена общност се е
трансформирало в такова изключителна собственост на бившата съпруга, тъй като
от една страна е прекратена СИО и Ч. е получила собствената си ½ ид.ч. като обикновена дялова собственост, а освен това е
придобила и собствената на съпруга си ½ ид.ч.
Това споразумение не се атакува от ищеца с нарочен иск, напротив – от всички
твърдения и искания на ищеца явства, че валидността
на споразумението се зачита, поради
което се иска да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на
държавата следващите разпоредителни сделки, извършени от Ч. с придобитите по
него имоти – на ул.“Карлово“ №25 а и в с.Лозарево. Само в уточнението на
мотивираното искане ищецът заявява, че споразумението било сключено с цел
заобикаляне на закона и последствията от престъпната дейност на съпруга, а
именно отнемане на придобитите имоти. Съдът счита, че нищожност на „опосредяващата“ сделка, каквато в случая се явява
споразумението по отношение на атакуваните с нарочни искове по чл.6 и 7 от ЗПОДИППД
(отм.) прехвърляния, не може да се установи с инцидентно твърдение по фактите.
За да бъде установена такава нищожност, е необходимо предявяване на нарочен иск
против страните по споразумението. Но дори и да се приеме, че нищожността може
да се разкрие при наведено фактическо твърдение, съдържащо се в друг иск, това
твърдение е неоснователно. Заобикаляне на закона е налице когато законът
установява забрана за постигане с определена сделка на даден правен резултат.
Страните постигат правния резултат с друга сделка, която изрично не е
забранена, но която води до забранения резултат. В конкретния случай за
постигане на целения със споразумението правен резултат не е имало законова
забрана, напротив – с нормата на чл.99 ал.3 от СК (отм.) е предоставена
възможност на съпрузите да уредят имуществените си отношения след
прекратяването на брака, вкл.да се разпоредят помежду си възмездно с дяловете
от прекратената поради развода съпружеска имуществена общност.
Поради изложеното до тук, разпоредителните
сделки, извършени от ответницата Ч. с нотариален акт, вписан под №178, том І,
дело №232/2003 година, след трансформацията на правото на строеж в право на
собственост върху отделни обекти, и с нотариален акт, вписан под №36, том І,
дело №40/2003 година, не попадат в приложното поле на чл.7 т.2 и чл.6 от ЗПОДИППД
(отм.), тъй като са сключени между последващ приобретател и третото лице, респ.контролираното юридическо
лице, а не от проверяваното лице. Необходимо е да се отбележи, че ищецът не е
оборил предположението по чл.10 от закона, а именно, че имуществото е било
придобито в режим на СИО, напротив, този режим на общност се признава, което
означава, че при сключването на последващите
разпоредителни сделки ответницата Ч. се е разпоредила правомерно както със
собствената си ½ ид.ч. от прекратената СИО,
така и другата ½ ид.ч., получена по
споразумението. Това според съда изключва възможността сделките да се
недействителни по отношение на държавата, поради съображението, изложено
по-горе – те не са сключени от проверяваното лице. Допълнителен аргумент за
горния извод е стриктното тълкуване на нормата на чл.6 от ЗПОДИППД (отм.),
която изисква юридическото лице-приобретател да е
контролирано от проверяваното лице. Двете норми са със санкционен характер,
поради което не могат да се тълкуват разширително и
приложното им поле да се отнася към сделки, които не са били сключени от проверяваното лице. Ето защо
съдът намира, че сделките са действителни по отношение на ищеца и са породили
целения от страните правен резултат. Действително, както се сочи от комисията в
уточнението на мотивираното искане, третото лице, с което е договаряла
ответницата Ч., й е продало обратно имуществото пет години след сключването на
атакуваната сделка. С този „оборот“ КОНПИ аргументира твърдението си за
недобросъвестност на третото лице-приобретател.
Самите страни по сделката, в качеството си на ответници,
са дали обяснение за това прехвърляне и връщане с други, прикрити отношения.
Дори и сделката, сключена с нотариален акт, вписан под №178, том І, дело №232/2003 година, да страда от друг
порок, поради диспозитивното начало в процеса и
очертания предмет на делото, съдът дължи произнасяне само по въведените от
ищеца искания. Като резултат, прехвърленото по горните сделки не може да бъде
отнето пряко от ответницата Ч..
Когато сделката по чл.7 т.2
от закона е валидна, на отнемане подлежи полученото по нея. Доколкото в случая
сделките не са извършени от проверяваното лице, полученото по тях не може да бъде отнето от
ответницата Ч..
Неоснователно е искането за
отнемане на продажната цена, получена от Ч. за жилището в к-с “В.“. Този имот е
бил закупен от ответника В. и именно той е вписан в нотариалния акт като
купувач, ето защо и на основание чл.164 ал.1 т.2 от ГПК са недопустими
свидетелските показания, с които ответниците целят да се установи, че имотът
бил закупен от бащата на ответницата Ч.. По делото не се установяват факти, от
които съдът да заключи, че това имущество е било придобито със средства от
престъпната дейност на В.. Отдалечеността на годината на придобиване (1994)
спрямо началото на установената престъпна дейност мотивират съда да приеме, че
липсва изискващата се от закона пряка или косвена връзка. Освен това, както се
установява от мотивите на присъдите, престъпната дейност е била извършвана в
чужбина, а през 1994 год. семейството и в частност ответникът В. все още са
живеели в България. До датата на покупката съпругата е реализирала доходи от
трудова дейност – работила е в ПК“Сеялка“ от 01.01.1990
год. до 28.02.1992 год., от което се налага извод, че жилището в к-с
“Възраждане“ е закупено с принос на двамата съпрузи и валидно е включено в
предмета на споразумението по чл.99 ал.3 от СК(отм.). Това споразумение, както
се каза по-горе, не е било атакувано, ето защо последващата
продажбена сделка, извършена от Ч. с нот.акт №192,
том ІІ, рег.№3371, дело №355/2006 год. на нотариус Б.Кирова, също е валидна, а
полученото по нея не подлежи на отнемане по чл.4 ал.2 от ЗПОДИППД (отм.).
Сумите, получени от
ответника В. за леките автомобили, придобити възмездно от Ч. със споразумението,
следва да бъдат отнети от този ответник на основание чл.4 ал.2 от ЗПОДИППД (отм.), както е поискано от ищеца.
При подписване на споразумението страните са удостоверили, че на ответника В. е
била изплатена сумата от 6 000 лв. за уравнение на дела му. Тази стойност
не обвързва ищеца, поради което с помощта на вещо лице може да бъде установена
действителната стойност на имуществото, предмет на разпореждане, и именно тя да
бъде отнета от проверяваното лице. Както се посочи по-горе, леките автомобили,
предмет на споразумението по чл.99 ал.3 от СК (отм.), са били придобити от
ответника при пребиваването му в чужбина, без принос на съпругата, ето защо по
отношение на сумите, получени при разпореждането с тези имущества, следва да
намери приложение нормата на чл.4 ал.2, вр.чл.10 от ЗПОДИППД
(отм.), при съобразяване на договорния, възмезден характер на споразумението и
неговата валидност. От ответника В. следва да бъдат отнети: сумата от 16 000 лв., представляваща пазарната
стойност на л.а. „Мерцедес С300ТД“ към датата на разпореждането, сумата от
3 500 лв., представляваща пазарната стойност на л.а.„Фолксваген Пасат“ към
дата на разпореждането, сумата от 2 500 лв., представляваща пазарната
стойност на л.а. „Мерцедес 240“, сумата
от 2 800 лв., представляваща пазарната стойност на л.а. „Опел Вектра“ и сумата от 2 500 лв., представляваща
пазарната стойност на л.а.„Ауди 80“ към датата на разпореждането с него.
Поискано е от ответника В.
да бъде отнета сумата от 5000 лв., представляваща равностойност на дяловата
вноска, направена от това лице в ПК“Коопетрол“ при
учредяването й. Няма данни дали все още ответникът В. е член-кооператор в ПК“Коопетрол“, но дори и това да е така, равностойността на
дяловата му вноска не може да бъде получена без прекратяването на членственото
правоотношение, което не може да се осъществи по принудителен ред. Поради това
и на основание чл.31 ал.5 от ЗК мотивираното искане е неоснователно в тази част
и следва да се отхвърли. По тези съображения неоснователно се явява и искането
за отнемане от С.Ч. на сумата от 5 000 лв., представляваща равностойността
на нейната дялова вноска в същата кооперация.
Поискано е от ответника В. да
бъдат отнети 345 банкноти по 100 щ.д. всяка, общо 34 500 щ.д., както и
златни предмети и часовници, подробно описани в мотивираното искане, които сума
и предмети са били предадени доброволно от ответницата Ч. при извършено
претърсване и изземване в апартамента, находящ се в
гр.Бургас, к-с „В.“, бл.*, на 08.01.2003 год. Видно е от писмото на л.95 от
делото, че от така откритата сума, 34 100 щ.д. са били внесени в
ТБ“Биохим“, а 400 щ.д. не са били приети поради графични дефекти и са били
върнати на Ч.. По-късно сумата от 34 100 щ.д. е била прехвърлена в КТБ
АД-София (писмо на л.973 от делото). От фактическите твърдения на ответника В.
в отговора му, платежните документи на л.734-743 от делото и постановление за
прекратяване на ДП от 12.02.2008 год. на л.111 от делото се установява, че
ответницата Ч. е получила чрез парични преводи от Холандия през 2001 год. различни суми в щатски долари,
които били изпратени от съпруга й чрез трети лица. Тези факти мотивират съда да
приеме, че сумата, открита в жилището им на 08.01.2003 год., е пряк резултат от
престъпната дейност на проверяваното лице, поради което и на основание чл.4
ал.1 от ЗПОДИППД (отм.) следва да бъде
отнета. По отношение на предадените от Ч. бижута и часовници не се излагат
каквито и да било фактически твърдения, които да ги свържат с престъпната
дейност на ответника В., ето защо при неустановена пряка или косвена връзка с
престъпната дейност, искането за отнемането им следва да бъде отхвърлено.
Неоснователно е искането за
отнемане от В.В. на сумата от 40,34 лв. по спестовен
влог, открит на 26.11.1994 год., поради липса на връзка (пряка или косвена)
между придобитото имущество и престъпната дейност на неговия баща.
Всяка от страните е поискала присъждане на разноски и
е представила списък по чл.80 от ГПК. С оглед изхода на спора разноски следва
да бъдат присъдени и на двете страни.
Комисията е направила разходи в размер общо на 21401,44
лв., включващи възнаграждение за юрисконсулт по Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в размер на 20511,44 лв. и
възнаграждения на вещи лица по трите вида експертизи. От тях съобразно
уважената част от мотивираното искане следва да й се присъди сумата от 3 190,70
лв. Ответницата Ч. претендира разноски по представения списък от 4 268,10
лв., включващи адвокатско възнаграждение и възнаграждения на вещи лица. Тези
разноски следва да й се присъдят изцяло, тъй като искането против нея е изцяло
неоснователно. Ответниците И.В., В.В.,
„Велизар“ ЕООД и Т.З. не са направили разходи и не са поискали присъждане на
такива. Ответникът В. следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху уважената
част от искането в размер на 3 972 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТНЕМА в полза на Държавата от И.В.В., ЕГН **********,***:
- 345
банкноти, всяка с номинал 100 щатски долара, предадени от С.Ч.Ч. с протокол за доброволно предаване от 08.01.2003 год. по
СП №1047/2002 год., съхранявани в КТБ АД София, IBAN
***както
следва:
1. с.
AD 36356478 B-D4
2. с. К 233 90036 А -1
3. с. В 46466616 А-2
4. с. В 73033683 D - 2
5. с. Е 35602131 А-5
6. с. F 14640818 А-6
7. с.АВ 85471092 К-В2
8. c.AL 97684440 B-L12
9. с. АК 67747335 А - KU
10. с. АВ 55471899 М-В2
11. с. AD 50810296 A-D4
12. с. АЕ 12770119 С-Е5
13. с. АВ 81016754 L-B2
14. с. АЕ 75274518 В-Е5
15. С.АВ 95943620 D-B2
16. с. АС 28950030 А-СЗ
17. с. AJ 79062840 А - J10
18. с. DB 05626377 А-В2
19. C.DB 44138808 Т-В2
20. с. АВ 53859249 N-B2
21. с.АВ 01520095 N-B2
22. с. АК 65236376 А - К11
23. с. АВ 60823239 А-В2
24. с. АЕ 13205238 С-Е5
25. с. AF 01577287*-F6
26. с. АЕ 76985355 А-Е5
27. с. АЕ 94853804 В-Е5
28. с. А А
43250929 А-А1
29. C.AL 27487803 C-L12
30. с. AJ 20877682 A-J10
31. с. AG 31869656 C-G7
32. с. АВ 74956936 Р - В2
33. с. АВ49339782М-В2
34. с. AB51158476I-B2
35. C.AL 74668156 C-L12
36. с. АВ 12024985 В-В2
37. с. АВ 29997854 I-B2
38. с. АВ 31854552 S-B2
39. с. АВ 54102672 Р-В2
40. с. АЕ 94103986 В-Е5
41. с. AG 61682513 B-G7
42. с. АВ 39188939 F-B2
43. с. AG 61268584 B-G7
44. с. AG 67670744 В-G7
45. с. АВ 83666059 Е-В2
46. с.АВ 89183867 D-B2
47. с.АВ 11699006 U-B2
48. с.АВ 23371844 R-B2
49. с. AG 86620810 B-G7
50. с. AF24115959B-F6
51. с. АВ 41452272 S-B2
52. с. АВ 49834964 Е - В2
53. c. AB96117766 I-B2
54. C.AB 12975801 L-B2
55. c. AB 05128854 В - B2
56. C.AB 20408210 F-B2
57. c.AB 44350378 H-B2
58. c. AB 50650995 G - B2
59. c. AF 01451398 A-F6
60. C.AE 04910334 B-E5
61. c.AB 38224410 K-B2
62. c.AB 61568010 Q-B2
63. c. AG 90506432 B-G7
64. c.AB 38296342 D-B2
65. c.AB 60577876 S-B2
66. C.AL 65849385 B-L12
67. c.AB 48708776 N-B2
68. c.AB 22771877 S-B2
69. c. AB 42081245 S-B2
70. c. AD 18301942 A-D4
71. c.AB 93906689 K-B2
72. c.AK 17923305 B-Kll
73. c. AB77117507J-B2
74. c AG 64913330 B-G7
75. c. AG 05561827 C - G7
76. c. AB03744418B-B2
77. c AB 15455569 A-B2
78. c.AB 21346505 D-B2
79. C.AL 80992832 C-L12
80. c.AB 40535219 I-B2
81. C.AK28095729 A-Kll
82. c. AF 59812043 B-F6
83. c.AB 15273336 I-B2
84. c.AB 15082539 R-B2
85. c. AH 59117306 A-H8
86. C.AL 39965641 C-L12
87. c. AB 67448396 H - B2
88. c. AE 37268963 В - E5
89. c. AB 35565214B-B2
90. c. AE 17818984 В - E5
91. c.AB 38401391 D-B2
92. c.AB 10040236 L-B2
93. c. AC 39768626 A-C3
94. c.AB 51049954 F-B2
95. с. AG 86309344 A-G7
96. С.АВ 60591985 S-B2
97. с. AD 24541744 A-D4
98. с. AD 50908448 A-D4
99. с. AG 75629778 B-G7
100. с. AL45546847 B-L12
101. с.АВ 84410099 Е-В2
102. с. AG20377370 A-G7
103. с. АВ 36376854В-В2
104. с.АВ 46320204 F-L2
105. с. АВ 25808943 В-В2
106. с. AG42123920A-G7
107. с. AL 50424121 D-L12
108. c.AL 45915162 D-L12
109. с. АН62977912 А-Н8
110. с.АВ 48197365 D-B2
111. с. AG 19970711 C-G7
112. С.АВ 19382654 М-В2
113. с. ВК 10753438 А-К11
114. с. BI26709151 A-I9
115. С.АВ 17921500U-B2
116. C.BI 02342742 A-I9
117. с. АВ52381462Е-В2
118. с. BI 04772947A-I9
119. с. АВ79076681 Т-В2
120. С.ВК 08042201 A-KI1
121. C.AL 31230045 A-L12
122. С. АВ 65447232 V-B2
123. С. АВ41530270Т-В2
124. С.АВ 27658984 Р-В2
125. С.АВ 41156970 V-B2
126. с. АВ 17175875 V-B2
127. с. AF 08090037 В -F6
128. с. AG 85057904 B-G7
129. с. АВ 35881344 S - В2
130. с. АВ 02835087 М-В2
131. С.АВ 72267319 V-B2
132. С. АВ 10925616 U-B2
133. с. В121721261 A-I 9
134. С.АВ 91643189 А-В2
135. с. АВ 17922004 G-B2
136. с. АВ 53113533 Е-В2
137. с. AD 55180374 V - D4
138. С.ВВ 12087086 А-В2
139. с. AD 96785618 A-D4
140. с.АВ 8362290 Т-В2
141. С.АВ 58955802 F-B2
142. С. АВ 64771882 Е-В2
143. С.АВ 20030455 Q-B2
144. С.АВ 20030454 Q-B2
145. С.АВ 20030446 Q-B2
146. с. АВ 11349529 I-B2
147. С.В97831925В-2
148. С.В96129373В-2
149. C.L 74484873 А-12
150. C.L 36897806 В-12
151. е. В 37347753 D-2
152. C.G 69510304 А-7
153. с. В 87340806 А-2
154. с. В 50931777 С-2
155. с. В 03436261 В-2
156. с. А 41131773 А-1
157. C.F 27111283 В-6
158. C.F 29200786 А-6
159. С.В24903176В-2
160. с. AB94613706J-B2
161. с. AB19900319L-B2
162. с. АН65551411А-Н8
163. с. АВ 14853760 Q - В2
164. с. AG 04731974 C-G7
165. С.АВ 33824497 R-B2
166. с. AD 79249371 A-D4
167. с. АВ22835252К-В2
168. С. AL 07847505 A- L12
169. с. АВ 07772312 Q - В2
170. С.АЕ 02138341 С-Е5
171. е. AF 58956583 A-F6
172. с.АВ 01976386 Р-В2
173. С.АВ 79341005 Т-В2
174. С. AG 76961124 B-G7
175. С.АВ 52892441 М-В2
176. с. АВ 97968150 R-B2
177. С. AD 77774450 A-D4
178. С.АВ 08854719 N-B2
179. С.АВ 07817953 V-B2
180. С.АВ 20699863 М-В2
181. с. АВ 62977081 Е-В2
182. с. AG 90081837 B-G7
183. С.АВ 18744132 V-B2
184. С.АВ 82722449 Р-В2
185. С.АВ 21194910 К-В2
186. С.АВ 16591370 Q-B2
187. с. В 53869447 А-2
188. С.АВ 79141443 Т-В2
189. С.АВ 53781355 I-B2
190. С.АВ 50976835 S-B2
191. с. АВ 01008320 D-B2
192. с. AG 17680251 A-G7
193. C.AF 31347129 B-F6
194. С.АВ 21843000 S-B2
195. С.АВ 86599450 Е-В2
196. С.АВ 09452659 С-В2
197. С.АВ 20848783 Y-B2
198. С.АВ 86599451 Е -В2
199. с. АН 75085151 А-Н8
200. с.АА 17629588 А-А1
201. с.АЕ 5 8 921367 В-Е5
202. c.ABl 1607116Н-В2
203. с.АВ 17530777V-B2
204. с.АВ 92276076 Р-В2
205. с.АВ 55400491 N-B2
206. с. AG 87039689 В - G7
207. с. В 79048280 Е-2
208. с.АВ 83974769 Т-В2
209. с.АВ 72074419 Р-В2
210. с. АВ 90436401 U-B2
211. с. АВ07 292926 L-B2
212. с. АВ 15122080 М-В2
213. с. АК 58218321 А-К11
214. с. АВ 50193530 Q - В2
215. С.АВ 24071299 S-B2
216. С.АВ 60812718 Р-В2
217. С.АВ 24233280 Т-В2
218. С.АЕ 37238216 В-Е5
219. с. АВ 45962091 Р-В2
220. С.АВ 24589015 В-В2
221. с.АВ 69842875 Т-В2
222. с. АВ 90012845 А-В2
223. с.АВ 66893535 Т-В2
224. С.АВ 69842869 Т-В2
225. С.АВ 37274643 К-В2
226. с. AG21691959 A-G7
227. С.АВ 69842868 Т-В2
228. с. АВ 12895823 Q-B2
229. с. АВ 59605566 L-B2
230. с.АВ 08476260 R-B2
231. C.AG 93151825 B-G7
232. с. АВ 51708046 I-B2
233. с.АВ 47247422 Т-В2
234. с. АВ 94482561 Q-B2
235. С.АВ 94482573 Q-B2
236. с.АВ 94135570 А-В2
237. с. АК 24367568 А-К11
238. С.АВ 95419823 R-B2
239. с. АВ 94135580 А-В2
240. С.АВ 28232524 U-B2
241. с.АВ 92446986 S-B2
242. с. AB95419825R-B2
243. С.АВ 28232523 U-B2
244. С.АВ 88627147 R-B2
245. с. АВ 88627148 R- В2
246. с. АВ 33138562 С - В2
247. с. АВ42023446 I-B2
248. C.AL 64899738 A-L12
249. С.АВ 33679867 К-В2
250. С.АВ 37913196 Р-В2
251. с. AD42753159 A-D4
252. с. АВ 58865354 S-B2
253. с. AG 16644868 C-G7
254. С. АВ 06385285 V-B2
255. С. АВ 39937241 Т-В2
256. С.АВ 39937242 Т-В2
257. с. АВ 35237543 U-B2
258. С.АВ 35237542 U-B2
259. с. АВ 35237545 U-B2
260. С. АВ 35237544 U-B2
261. С.АВ 35237546 U-B2
262. С.АВ 35237546 U-B2
263. с. АВ 11575553 Е-В2
264. С.АВ 37970959 В -В2
265. С.АВ 38778806 В-В2
266. с. АВ 27481425 L-B2
267. С.АВ 38354216 Е-В2
268. с. AD 33836817 A-D4
269. С.АВ 24608947 Р-В2
270. С.АВ46196646С-В2
271. C.AB89877947N-B2
272. C.AB20702886U-B2
273. с.АВ 20702887 U-B2
274. с. АС 49542139 B-G7
275. С.АВ 34382622 К-В2
276. C.AL 20942595 B-L12
277. С.АВ 53903293 К-В2
278. С.АВ 05307532 Q-B2
279. С.АВ 89534958 I-B2
280. С.АВ 53903295 К-В2
281. С.АВ 53903291 К-В2
282. С.АВ 65419772 Р-В2
283. С.АВ 89636965 Q-B2
284. с. AD 36094071 A-D4
285. С.АВ 60496089 L-B2
286. С.АВ 29467331 R-B2
287. С.АВ 81204982 D-B2
288. с. AG34242685-A-G7
289. с. AL34490456 С - L12
290. с. АВ30516854Н-В2
291. С.АВ 66018037 Р-В2
292. С.АВ 81897176 Н-В2
293. с. АВ 38873402 Т-В2
294. с. AL55939526C-L 12
295. с. AL94967309 В L12
296. с. АВ16708758 V-B2
297. с. АВ66485082 Е-В2
298. с. АВ ********* В-В2
299. С.АЕ 36961818 А-Е5
300. C.AB53710540N-B2
301. с.АВ 37173239 Р-В2
302. c.AG 05540691 C-G7
303. с.АВ 75777898 L-B2
304. с.АВ 54888281 Р-В2
305. C.AB01527120N-B2
306. с.АВ 36826897 F-B2
307. с.АВ 03282856 I-B2
308. с.АВ 38653466С-В2
309. с.АВ 40208580 Q-B2
310. c.AL 90561147 C-L12
311. с.АВ 95556282 L -В2
312. с. АВ 27666997 М-В2
313. с.АВ 80454121М-В2
314. с.АВ 91159843 Q-B2
315. c.AG 33782636 A-G7
316. с.АВ 36755128М-В2
317. c.AG 86373881 A-G7
318. с.АК 93235378 А-К11
319. с.АВ 85108210 S-B2
320. c.AG 04922035 C-G7
321. с.АВ 18347205 S-B2
322. с.АВ 90344843 R-B2
323. с.АА 32242525 А-А1
324. с.АВ 81635695 I-B2
325. с.АК 77428473 А-К11
326. с.АВ 35110760 -В2
327. с.АВ 07484998 Р-В2
328. с.АВ 65808858 Q-B2
329. с.АЕ 57164672 А -Е5
330. C.AB20616110U-B2
331. C.AB51747917N-B2
332. С.АВ92901523 С- В2
333. с. АВ29110801 В-В2
334. с. АВ46485844Р-В2
335. c.AL 84672304 B-L12
336. с. АВ 43596581 1-B2
337. с. АЕ 37815635 В-Е5
338. с.АВ *********-В2
339. с.АВ 93597629 S-B2
340. с.АВ 08076599 Q-B2
341. с. АВ 48582975В-В2
342. с.АВ 14720884А-В2
343. с.АВ 07175589 D-B2
344. с.АВ 08082243 D-B2
345 с. AG 68398461 В - G7
- сумата от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с рег.№А3339АН,
рама WVWZZZ1HZPB150250, двигател АВS611395, с дата на първа
регистрация 28.05.1993 год., в размер на 4000 (четири хиляди) лв.;
- сумата от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Рено Клио“
с рег.№А3340АН, рама VFIB57R0508523162, двигател E7FB706C078725, с дата на първа регистрация 16.04.1992 год., в размер на 3000 (три хиляди)
лв.;
- сумата от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Мерцедес С300ТД“ рег. №А7443АМ,
рама WDB1401351A431231, двигател 6069112007614, с дата на първа регистрация
07.11.1998 година, в размер на 16 000 (шестнадесет хиляди)лв.;
- сумата от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Пасат”, рег.№А0943АН,
рама WVWZZZ31ZKE302781, двигател RP248937, дата на първа регистрация 05.06.1989
година, в размер на 3 500 (три хиляди и петстотин) лв.;
- сумата от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Мерцедес 240”, рег.№А0946АН, рама
WDB12312310320320360, двигател 61691210273608, дата на първа регистрация
25.02.1982 година, в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лв.;
- сумата от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Опел Вектра”,
рег.№А0947АН, рама W0L000087M5047833, двигател C16NZ02KO2057, дата на първа
регистрация 02.10.1990 година, в размер на 2 800 (две хиляди и осемстотин)
лв.;
- сумата от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Ауди 80”, рег.№А0948АН, рама
WAUZZZ89ZKA186347, двигател RU110393, дата на първа регистрация 24.02.1989
година, в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лв.;
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против И.В.В., ЕГН ********** в
останалата част.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество против С.Ч.Ч.
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, и Т.П.З. с ЕГН **********, с постоянен
адрес ***, за обявяване за недействителна по отношение на държавата на
сделката, сключена на 27.01.2003 год. с нот.акт №27,
том І, рег.№215, н.д.№25/2003 год., вписан под 178, том І, нот.дело
№232/2003 год. на Сл.Вп. Бургас, по силата на която
правото на собственост върху недвижими имоти, находящи
се в МЖС в град Бургас, к-с Лазур, ул.”Карлово”№25а, в УПИ VII-182, целият с
площ от 522 кв.м. в кв.16 по плана на ж.к. „Лазур”, при граници: изток- парцел
VI-179, север - парцел 1-181, запад - улица "Карлово", юг - улица
„Калофер”, е прехвърлено от ответницата Ч.
на Т.П.З. в изпълнение на задължение по изп.лист
от 05.02.2002 год. на РС Велико Търново, и за отнемане на имуществото по нея.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество против С.Ч.Ч.
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, и „Велизар“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от В.В., за обявяване за
недействителна по отношение на държавата на сделката, сключена на 27.01.2003
год. с нот.акт №104, том І, рег.№311, н.д.№29/2003
год., вписана под №36, том І, дело №40/2003 год. на Сл.Вп.Карнобат,
с която С.Ч. В. продава на „Велизар“ ЕООД, представлявано от управителя С.
Велева, УПИ І-179 в кв.19 по плана на с.Лозарево, ведно с находящите
се в него сграда и подобрения, за сумата от 2 000 лв,
и за отнемане на имуществото по нея.
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против С.Ч.Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, за отнемане на
имущество, както следва:
- сумата от
5000 лева, съставляваща равностойността на дяловата вноска, притежавана от това
лице в капитала на ПК „Коопетрол” със седалище град
Бургас и адрес на управление ул.”Демокрация”№104, представлявана от Йорданка
Станчева Стоянова;
- сумата от
98140 лева, представляваща пазарна стойност към момента на продажбата на
недвижим имот, представляващ жилище-апартамент, находящ
се в град Бургас, к-с „В.”, бл.*, вх.*, ет.* ап.*, застроен на 105.47 кв.м.,
състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня, WС, дом. пом.
трапезария, дрешник, при граници: изток-външен зид, запад-външен зид,
север-външен зид, юг-апартамент №2, отгоре - Ченко Никилов, отдолу-изби и избено помещение №1 при граници:
изток-абонатна, запад-външен зид, север-външен зид, юг-коридор, както и 3.314%
идеални части от правото на строеж и съответните идеални части от общите части
на сградата;
- сумата от
142220 лева, получена от С.Ч.Ч. и представляваща
пазарната стойност към момента на продажбата на недвижимите имоти, находящи в град Бургас, ул.”К.”№*, от които е образуван
апартамент №12, тип мезонет, разположен на 5 и 6 надземни етажи, както следва:
ателие №6 на 5 ет. с площ от 59,91 кв.м., ведно с мазе №22 с площ от 6,42
кв.м.; апартамент №12 на 4 етаж с площ от 61,10 кв.м., ведно с мазе №20 с площ
от 3,84 кв.м.; ателие №2 на 4 етаж с плщ от 81,53
кв.м., ведно с мазе №212 с площ от 4.04 кв.м., заедно със съответните ид.ч. от общите части на сградата;
- сумата от
16980 лева, получена от С.Ч.Ч. и представляваща
пазарната стойност към момента на продажбата на недвижим имот, находящ се в с.Лозарево, община Сунгурларе, област Бургаска
- УПИ І-179 в кв.19 по плана на с.Лозарево, ведно с находящите
се в него сграда и подобрения;
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против И.В.В., ЕГН ********** и С.Ч.Ч. с ЕГН
**********, за отнемане на имущество както следва:
- товарен
автомобил марка и модел „Форд Сиера”, рег. №А 0250 АХ, рама WFONXXGBBNLA0635,
двигател №LА06351, жълт, с дата на първа регистрация 24.01.1991 година;
- лек
автомобил марка и модел „Мерцедес 250 Д”, рег. № А 1950 АА, рама
WDB1241251D921776, двигател №61291210126245, черен, с дата на първа регистрация
01.02.1989 година;
- лек
автомобил марка и модел „Мицубиши пажеро”,
рег. № А 4282 А, рама JMBONV240MJ468909, двигател № 6G72Х06369, зелен, с дата
на първа регистрация 08.03.1995 година;
- лек
автомобил марка и модел „Фолксваген Голф”, рег. № Б 3510 ЛК, рама 359549,
двигател №631122, светлосив, с дата на първа регистрация 01.01.1988
година;
- лек
автомобил марка и модел „Мерцедес 200 Д”, рег. № Б 8303 Н, рама 12312610033288,
двигател 615941100033457, черен, с дата на първа регистрация 08.11.1977 година;
- сумата от продажбата
на товарен автомобил марка и модел „Форд транзит”, рег.№А1836Н, рама
WFOCXXGBVCLG70943, двигател 4BALG70943, с дата на първа регистрация 24.06.1991
година;
-сумата от
продажбата на товарен автомобил марка и модел „Форд Таурус”,
с рег.№ А1909 Т, рама SFALXXBDWLPM69835, двигател РМ69835, с дата на първа
регистрация 18.06.1993 година;
-сумата от
продажбата на лек автомобил марка и модел „БМВ 325 ТД”, рег.№А2410АС, рама
WBAAE510101243745, двигател 256T134948013, с дата на първа регистрация
01.10.1994 година;
- сумата от
продажбата на лек автомобил марка и модел „Форд Експлорер”,
рег.№А3242Т, рама 1FMDU34XXPUC64730, дата на първа регистрация 15.10.1991
година;
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против В.И.В. с ЕГН **********,
за сумата от 40.34 лв. по спестовен влог №7939349, открит на 26.11.1994 год. в
„Банка ДСК“ ЕАД.
ОСЪЖДА И.В.В.,
ЕГН **********,*** да заплати на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество с адрес град София, ул.”Раковски”№112 разноски по делото съобразно уважената част от
мотивираното искане в размер на 3 190,70
лв. (три хиляди сто и деветдесет 0.70) лв.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество с адрес град София, ул.”Раковски”№112 да
заплати на С.Ч.Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес
*** в настоящото производство в размер на 4 268,10 (четири хиляди двеста шестдесет
и осем 0.10)лв.
ОСЪЖДА И.В.В.,
ЕГН **********,*** да заплати по сметка на Бургаски окръжен съд държавна такса върху
уважената част от мотивираното искане в размер на 3 972 лв. (три хиляди деветстотин
седемдесет и два) лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: