№ 13370
гр. София, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110161356 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 23.11.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-то Гражданско отделение, 88 с-в, в открито
заседание на двадесет и втори ноември 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
61356/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.
1
Ищецът „.. твърди в депозираната си искова молба, че ответника Е. Т. Г., ЕГН: **********,
адр. гр. София, ул. „.4 работила при него по трудов договор № 527/21.12.2020 г. на
длъжността „стажант касиер-приемчик, тотализатор”. Твърди, че трудовият договор бил
прекратен със Заповед № 45/18.02.2021 г. Твърди, че към прекратяване на трудовия договор
ответницата умишлено не му отчела 464,59 лв. – постъпления от залози, 200 лв. дадени й с
РКО № 601/21.12.2020 г. за оборотни цели, 20 лв. – стойността на дадени й за продажба 5
талона за участие в моментни лотарийни игри, или общо – 684,59 лв. Твърди, че с
посочената сума от 684,59 лв. ответницата му причинила вреда. Твърди, че поискал
присъждане на сумата от 684,59 лв. по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, като подала заявление за
издаване на заповед за изпълнение, но срещу издадената заповед за изпълнение ответницата
подала възражение по реда на чл. 414 от ГПК, което попречило заповедта да влезе в сила.
Ето защо, предявява настоящия иск, с който моли да бъде признато за установено, че
ответницата му дължи сумата от 684,59 лв. – умишлено причинена вреда при изпълнение на
трудовото правоотношение.
Ответникът оспорва предявения иск изцяло по основание и размер, по съображения
изложени в писмен отговор на исковата молба, чрез назначения му особен представител по
реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК:
В производството по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, съдът проверява
дължимостта на съответното вземане, като преценява материално-правните предпоставки за
възникването му. В конкретния случай, съдът следва да прецени материално-правните
предпоставки за претендиране на обезщетение за причинена умишлено на работодателя
вреда от работника или служителя при изпълнение на трудовите задължения. Съгласно
разпоредбата на чл. 203, ал. 2 от КТ, когато работникът или служителят причини умишлено
вреда на работодателя, първият отговаря по правилата на гражданския закон. Видно от
неоспорения от страните доклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК, не се спори и съдът приема за
установено по делото, че ответницата е работила при него по трудов договор №
527/21.12.2020 г. /л.л. №№ 9-10/ на длъжността „стажант касиер-приемчик, тотализатор”,
както и това, че трудовият договор е бил прекратен със Заповед № 45/18.02.2021 г. /л. № 12/.
Видно от приетата по делото ССЕ /л.л. №№ 97-100/, към прекратяване на трудовия договор
ответницата не е отчела 464,59 лв. – постъпления от залози, 200 лв. дадени й с РКО №
601/21.12.2020 г. /л. № 13/ за оборотни цели, 20 лв. – стойността на дадени й за продажба 5
талона за участие в моментни лотарийни игри, или общо – 684,59 лв. Неотчетената стойност
от 684,59 лв. е вредата, която ответницата е причинила на ищеца и която следва да обезщети
2
на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, според който всеки е длъжен да поправи вредите, които е
причинил виновно на другиго. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вината се
предполага до доказване на противното. Съдът приема, че именно неизпълнението на
задължението за отчитане на сумите, без по делото да се навеждат доводи за липси по
смисъла на чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ, е осъществяването на хипотезата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
От друга страна, ответницата не обори презумпцията за виновност по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД,
поради което съдът приема, че за нея е възникнало задължението за обезщетяването на
вредата от 684,59 лв. Предвид изложеното до тук, съдът приема, че искът по чл. 415, ал. 1 от
ГПК следва да се уважи изцяло.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата
от 1 075 лв. – деловодни разноски по настоящото производство и 25 лв. по заповедното
производство.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, че ответника Е. Т. Г.,
ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „.4 дължи на ищеца „.. сумата от 684,59 лв. –
обезщетение за умишлено причинена вреда от неотчитане на 464,59 лв. – постъпления от
залози, 200 лв. дадени й с РКО № 601/21.12.2020 г. /л. № 13/ за оборотни цели, 20 лв. –
стойността на дадени й за продажба 5 талона за участие в моментни лотарийни игри.
Ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника Е. Т. Г., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „.4 да заплати на ищеца
„.., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 1 075 лв. – деловодни разноски по
настоящото производство.
ОСЪЖДА ответника Е. Т. Г., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „.4 да заплати на ищеца
„.., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 25 лв. – деловодни разноски по заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4