Р Е Ш Е Н И E
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Плевен,………………г.
Плевенски окръжен съд, гражданско отделение , в публичното заседание на
десети януари през двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Е. ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д.
при секретаря Велислава Трифонова като
разгледа докладваното от ЧЛЕН СЪДИЯ ПАНОВА възз.гр. дело № 639 по описа на
Плевенски окръжен съд за 2018 г и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение №
25 от
12.03.2018 г по гр.дело № 285/2013 г по описа на РС – К. състав на същия съд е ИЗНЕСЪЛ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните
съсобствени на съделителите по делото недвижими имоти, както следва:
- НИ.от 27.715дка.(двадесет и седем декара и
седемстотин и петнадесет квадратни метра), трета категория в местността „***",
съставляваща ИМОТ №191012, при граници
и съседи: №191034-НИ. на Т.Д. К.,№191043-НИ. на А.Ц.Г. , №191042-НИ. на Ц.Ц.С.
, №191041-НИ. на С.Ц.Ч. , №191006-НИ. на Р.Г.Л. , №191035-НИ. на Т.Д.К. ***-К.;
-НИ. от 17.657дка.(седемнадесет декара и шестотин
петдесет и седем квадратни метра), четвърта категория в местността „***",
съставляваща ИМОТ №329014, при граници и съседи: №329037-НИ. на Н. Д. К.,
№329043-НИ. на Г.Д.Ч. , №329044-НИ. на В. Д.Ч., №329028-НИ. на Н.Ц. К.,
№329029-НИ. на Й. Ц.К., №329030-НИ. на Р. П. Ч., №329031-НИ. на Т. П.А.,
№329032-НИ. на П.М.К., №329033-НИ. на Л.М.К., №329034-НИ. на А.И.М., №329035-НИ.
на Ц. И. М., №329036-НИ. на К. А. М. и №500117-Полски път на Община-К.;
-Изостав.тр.нас. от
2.992дка. (два
декара и деветстотин деветдесет и два квадратни метра), пета категория в
местността "***", съставляващи ИМОТ №767011, при граници и съседи:
№767010-Изостав.тр.нас. на В.Д.К.,***-Изостав.тр.нас. наел. на И. Т. Б.,
№500543-Полски път на Община-К., върху имота има следните ограничения: 81
Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ
до изтичане на амортизационния срок;
-НИ. от 4.770дка. (четири декара и седемстотин и
седемдесет квадратни метра), трета категория в местността "СРЕДНИЯ
ПЪТ", съставляваща ИМОТ №477007, при граници и съседи: №477008-НИ. на Н. П.Б.,
№477041-НИ. на Д. Г. Н., №477004-НИ. на Р. К. Д. и №000177-Полски път на
Община-К.;
-НИ. от 4.581дка. (четири декара и петстотин
осемдесет и един квадратни метра), трета категория в местността "***",
съставляваща ИМОТ №536013, при граници и съседи: №000717-Полски път на Община-К.,
№536002-НИ. на Община-К., №536015-НИ. на В. И. М. и №000569-Полски път на
Община-К.;
-Зеленч.култура от
0.120дка. (сто и
двадесет квадратни метра), втора категория в местността "ГРАДИНИТЕ",
съставляваща ИМОТ №548013, при граници и съседи: №548012-Зеленч.култура наел.
на И.И. А., №548008-Зеленч.култура на Д. П. Б., №548018-Зеленч.култура на И. П.
Г., №548014-Зеленч.култура на З. И. Б. и №000352-Полски път на Община-К.;
-3еленч.култура от
0.180дка. (сто и
осемдесет квадратни метра), втора категория в местността "ГРАДИНИТЕ",
съставляваща ИМОТ №548143, при граници и съседи: №548144-Зеленч.култура на Д. Г.
Н., №000406-Полски път на Община-К., №548142-Зеленч.култура наел. на И. П. К. и
№548279-Зеленч.култура на М. В. П. и
- Изостав.тр.нас.
от 1.944дка.
(един декар и деветстотин четиридесет и четири квадратни метра), пета категория
в местността "***", съставляващи ИМОТ №647008, при граници и съседи:
№647007-Изостав.тр.нас. на Г. П.К., №000546-Полски път на Община-К.,
№000472-Полски път на Община-К. и №647009-Изостав.тр.нас. наел. на П.Г.Ц. ,
върху имота има следните ограничения: 81 Трайните насаждения да се опазват и
стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок
при начална цена, определена от съдебния
изпълнител по ГПК,като съдът е постановил получените
при продажбата им суми да се разпределят между съделителите,съобразно
техните квоти определени с въззивно
съдебно решение №532/25.11.2016г.,по ВГр.д.№506/2016г. по описа на ОС-гр.Плевен,
а именно:
-за Л.И.И. с ЕГН********** *** 060 за 9/432ид.ч.;
-за И. Г.Г. с ЕГН********** *** за 9/432ид.ч.,
-за А.Д. ***,ЕГН-********** за 6/432ид.ч.,
-за М.Й.М. *** с ЕГН-********** за 6/432ид.ч ,
-за Е.Й. ***185 с ЕГН-********** за 6/432ид.ч,
-за В.Д.К. *** с ЕГН-********** с настоящ
адрес: ***14 за 18/432ид.ч,
-за Т.Д.К. ***11 с ЕГН-********** за 18/432ид.ч,
-за П.М.К. ***, ЕГН-********** за 24/432ид.ч,
-за Л.М.К. *** с ЕГН-********** за 24/432ид.ч,
-за Т. П.А. *** с ЕГН-********** за 36/432ид.ч,
-за А.И.М. *** с ЕГН-********** за 16/432ид.ч ,
-за Д.Т.Д. *** с ЕГН-********** за 4/432ид.ч ,
-за И.М.Д. ***171 с ЕГН-********** за 4/432ид.ч ,
-за Й.М.Д. ***, ЕГН-********** за 4/432ид.ч ,
-за Д.Ц. ***53 с ЕГН-********** за 4/432ид.ч,
-за Г.Г.Д. *** с ЕГН-********** за 16/432ид.ч,
-за Ю. Н.М. *** с ЕГН-********** за 6/432ид.ч ,
-за З.Б.Ч. *** с ЕГН-********** за 2/432ид.ч,
-за В.З.Л. *** с ЕГН-********** за 2/432ид.ч,
-за Б.З. *** с ЕГН-********** за 2/432ид.ч,
-за В.К.И. ***46 с ЕГН-********** за 54/432ид.ч,
-за Г.К.И. ***23 с ЕГН-********** за 54/432ид.ч ,
-за Б.П.Б. *** с ЕГН-********** за 9/432ид.ч,
-за С.А.Б. *** с ЕГН-********** за 3/432ид.ч ,
-за П.К.Б. *** с ЕГН-********** за 3/432ид.ч,
-за П.К.Б. *** с ЕГН-********** за 3/432ид.ч ,
-за Н.Ц.Б. ***13 с ЕГН-********** за 9/432ид.ч,
-за Б.П. Б. от гр.К., ул."****"**
с ЕГН-********** за 3/432ид.ч,
-за Ц.Д.Б. ***46 с ЕГН-********** за 3/432ид.ч ,
-за П.Д.Б. *** с ЕГН-********** за 3/432ид.ч ,
-за П.Р.Б. *** с ЕГН-********** за 6/432ид.ч,
-за В.Р. ***8А с ЕГН-********** за 6/432ид.ч,
-за Л.Р.Т. ***31 с ЕГН-********** за 6/432ид.ч,
-за Д. ***10 с ЕГН-********** за 9/432ид.ч,
-за П.В.Б. ***4 с ЕГН-********** за 9/432ид.ч,
-за Д.К.Б. ***92 с ЕГН-********** за 18/432ид.ч ,
-за Г.Г.П. ***86, ЕГН-********** за 12/432ид.ч ,
-за М.И. *** с ЕГН-********** за 3/432ид.ч и
-за В.И. *** Ц."**, ет.*,
ап.*, ЕГН-********** за 3/432ид.ч , на основание чл. 348 от ГПК.
Съдът се е произнесъл и по
въпроса за разноските.
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от
Г. И., в която се възразява, че от
доказателствата по делото е видно, че делбата може да се извърши по начин,
който да позволява всеки да получи дял в натура ,но по колена. Възразява се срещу
изнасянето на имотите на публична продан. Претендира
се отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с което да се
разпределят имотите по колена, за да са налице дялове в натура.
ВъззИ.емата стрА. Л.Р.Т.
заявява, че желае земите да не се делят,
тъй като са неделими и трябва да се продадат наведнъж.
ВъззИ.емата стрА. М.Й.М. чрез
процесуалния си представител адв. Б. взема становище,че решението на РС е
правилно и законосъобразно, тъй като съсобствеността е възникнала не само по
реда на наследяването, а са налице и сделки. При условие на евентуалност се
взема становище, че стрА.та не възразява и да се разпределят имотите по вариант
втори на заключението на експертизата пред РС.
ВъззИ.емата стрА. Т.Д.К. е подал писмено становище, че е
съгласен с разпределението от ВЛ по делото пред РС – К..
ВъззИ.емите страни А.К., Е.В., В.К.
са изразили становища, че са съгласни с
разпределението на земите.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в
жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се
съобрази със законовите изисквания,
намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят начина
на извършване на делбата на процесните земеделски недвижими имоти
ЖАЛБАТА
е ДОПУСТИМА,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
РС е
приел, че пред първоинстанционния съд
първата фаза от делбеното производство по делото,което е било образувано на
18.07.2013г., е започнала е в о.с.з. от 24.06.2014г. и завършила на
25.11.2014г.
С въззивно съдебно решение
№532/25.11.2016г.,постановено по ВГр.д.№506/2016г. по описа на
ОС-гр.Плевен,въззивната инстанция е извършила съответните корекции в кръга на
съделителите и делбените им квоти.
Въз основа на този въззивен съдебен акт се е провела втората фаза от
делбеното производство като от експертното заключение се установява ,че
процесните имоти биха могли да се изнесат на публична продан или да се възложат
в дялове на част от съделителите в нови съсобствености и с парични уравнявания
по между им.
РС е приел, че поради липсата на заинтересованост от по-голямата част на
съделителите от стрА. на процесуалния представител на ответницата М.М. ,адв.Р.Б.
от ПАК е направено искане съдът да изнесе на публична продан процесните
земеделски земи с произтичащите от това правни последици за съделителите и
делбените имоти.
Отчитайки изложеното ,както и
това ,че дължимата се съдебна такса за извършването на експертизата е била внесена от ответниците В. и Т.К.,съдът е приел, че делбените недвижими имоти следва
да се изнесат на публична продан, което е и сторил. Произнесъл се е и по дължимите такси и разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО на Районен съд – К. е законосъобразно като краен резултат
РС е
изложил много кратки мотиви за изводите си, които
обаче не изчерпват в цялост
аргументацията за изводите на съда за изнасяне на процесните делбени имоти на
публична продан.
Липсата на активност у
страните по делбата не може да бъде единствен аргумент за изнасянето на имотите
на публична продан.Безспорно е по делото, че липсва правна и фактическа
възможност да се отделят имоти в дялове в натура за всеки един от съделителите.
Един от вариантите по представеното по делото заключение на експертизата касае
разпределение на имотите чрез обединяване на съделители по колена. По делото
липсват становища или искания на съделителите делбата да се извърши чрез
разпределение на имотите по колена. ТакИ. становища не са представени и пред
въззивната инстанция. Следва да се отбележи също така, че делбата се извършва
при участието на съделител, който не е наследник по закон на общия
наследодател, а е купувач на права и в този смисъл разпределението на имотите
по колена не е абсолютно възможно и допустимо. Касае се за съделителя Г.Г.П.. В
този смисъл е налице комбинирА. съсобственост и съсобствеността не следва да се
прекратява чрез разпределяне на имотите по колена. Следва да се отбележи също
така, че във всеки дял трябва да се включат по възможност еднакви по количество
и вид и приблизително еднакви по стойност имоти или максимално съответстващи по
стойност на дяловете на съделителите като неравенството в дяловете се
изразвнява в пари. Допустимо е разпределянето на различни по вид самостоятелни
имоти само ако между страните няма спор
относно такИ. дялове. В случая, видно от заключението на експертизата, дяловете
и по колена са образувани от различни по вид и размер имоти – напр. налице са
дялове, включващи ниви трета и четвърта категория,включващи изоставени трайни насаждения, включващи зеленчукови култури.
Предвид гореизложеното следва
да се потвърди първоинстанционното решение като краен резултат. Възражения във
въззивната жалба относно цената на имотите липсват.
При този изход на делото и с
оглед липсата на претенции в този смисъл разноски не следва да се присъждат.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 25 от 12.03.2018 г по гр.дело №
285/2013 г по описа на РС – К. КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
РЕШЕНИЕТО
подлежи на
касационно обжалване пред ВКС на
РБ в месечен срок от съобщението до страните за изготвянето му при условията на
чл. 280 от ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :