Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.***еч,
22.05.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
***ЕШКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колеги, четвърти състав в публично заседание на четвърти март , две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ***при секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело №2353 по описа за 2019 година, за
да се произнесе,
съобрази:
обективно
съединени искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл.266 от ЗЗД –пглавница , по чл.92 от ЗЗД за неустойка и за мораторна лихва по чл.86 от ЗЗД до подаване на иска и за
законна лихва от подаване до окончателно изплащане в общ размер на 15 935,56
лева:
Постъпила е искова молба от
„***" ***, с ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: гр. ***, област ***еч,
ж.к. „***" бл. ***,
представлявано от Управителя си ***,Банкова сметка
***: ***,при „Уникредит Булбанк" АД,чрез пълномощника си:адвокат А.Д.Ч. ***,
със съдебен адрес:***, срещу:„***"
***, - ***, представлявано от Управителя си
***, по която се излагат следните обстоятелства: На *** год.
между ответника „*** - ***ЕЧ" *** като възложител и ищеца „***" ***
като изпълнител е бил сключен договор, по силата на който ответникът е възложил
на ищеца извършването на определени строително-монтажни дейности във връзка с
изграждането на водосток и ревизионна шахта при реконструкцията на кръстовище, находящо се в гр. ***. Тази реконструкция на кръстовището е била възложена от Община ***
на „*** - ***ЕЧ" ***, който е ангажирал ищеца по настоящето дело „***"
***. Конкретните строително-монтажни дейности, възложени на изпълнителя „***"
***, са били подробно описани в Приложение № 1, неразделна част от сключения
между страните договор.Съгласно сключения между страните договор, общата цена
за извършването на възложените работи е възлизала на сумата от 26 278.80 лв. с
ДДС, като окончателната цена за извършените СМР е следвало да се определи в
Протокол - Образец 19 на база реално извършените СМР и използвани материали.
Съгласно сключения между страните договор, освен първоначално договорените
строително-монтажни дейности, то изпълнителят е можел да извърши по заявка от
възложителя и допълнителни дейности във връзка със строителния обект на стойност
до 10 % от стойността на договора. Договорената между страните цена на СМР е
следвало да бъде заплатена от възложителя на изпълнителя по банков път, на две
вноски. Преди започване на работата изпълнителят е следвало да получи авансово
сумата в размер на 6000 лв. /шест хиляди лева/ с ДДС, а остатъкът от дължимата
сума - до три дни след приключване на СМР.
Изпълнителят е следвало да извърши възложените му
строително-монтажни дейности в срок от 45 работни дни от сключване на договора,
без да се броят дните с лоши климатични ус***ия, а възложителят е следвало да изплати всички суми,
дължими по договора, в тридневен срок след приключване на строително-монтажните
дейности.
Съгласно чл. 7 от договора, между страните е била
договорена и неустойка в размер на 0.1 % дневно от сумата, определена по
договора, но не повече от 3 % от общата стойност на договора - при просрочено
плащане на дължимите по договора суми от страна на възложителя или при
неизпълнение в срок на дейностите, възложени на изпълнителя.
Твърди се, че дружеството-ищец е изпълнило точно,
добросъвестно и в срок задълженията си по сключения между страните договор,
като е извършило своевременно и без дефекти възложените му дейности, поради
което се явява изправна страна по договора. За реално извършените строително-монтажни
дейности от страна на изпълнителя, на
08.04.2019 год. между страните е бил подписан Протокол / Акт (Образец 19) за
извършени СМР, като общата стойност на реално извършените СМР от страна на „***"
*** възлиза на сумата от 29 249.22 лв. с ДДС. Всички извършени от страна на
изпълнителя СМР са били приети от възложителя, като протоколът за извършени СМР
е бил подписан от управителя на ответното Дружество „*** - ***ЕЧ" *** без
каквито и да е било възражения. Съгласно разпоредбата на чл. 264 от ЗЗД, при
липсата на възражения, то възложената работа следва да се счита за приета от
страна на изпълнителя.Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, то „поръчващият трябва да
заплати възнаграждението за приетата работа".
Съгласно чл. 3, ал. 3.3 от процесния
договор, сключен между страните, то цялото дължимо възнаграждение по договора е
следвало да бъде платено на изпълнителя от страна на възложителя в тридневен
срок, считано от датата на приключване на СМР, което в случая е удостоверено с
подписания между страните на 08.04.2019 год. Протокол за извършени СМР. Счита,
че от този момент за ищеца е възникнало правото да получи договореното
възнаграждение, като цялото дължимо възнаграждение в случая е следвало да бъде
заплатено на ищеца най-късно в срок до 11.04.2019 год. Твърди се ,че ответното
дружество до момента не е изпълнило задълженията си по процесния
договор и не е заплатило изцяло дължимото възнаграждение на изпълнителя.
Действително, преди започване на СМР, възложителят е заплатил авансово на изпълнителя
сумата от 6000 лв. с ДДС, като за извършеното плащане е издадена от „***" ***
Фактура № ***, по която получател и задължено лице е ответникът „*** - ***ЕЧ"
***.За остатъка от дължимото възнаграждение по процесния
договор „***" *** е издало Фактура № *** год., по която получател и
задължено лице е отново ответникът „*** - ***ЕЧ" ***, като общата стойност
на тази фактура е възлизала на сумата от 23 249.22 лв. с ДДС.
И двете фактури, издадени от „***" ***във връзка с процесния договор, са били приети и подписани от управителя
на ответното Дружество и са осчетоводени както от ищеца, така и от ответника.
Задълженията по Фактура № ***/08.04.2019 год. са погасени
частично. С тристранен протокол за прихващане на взаимни вземания и задължения,
подписан на 27.05.2019 год. между страните по настоящето дело и третото лице
фирма „*** ***" ***, ЕИК: *********, е погасено частично задължението на
ответника към ищеца по горепосочената фактура, като погасената част от
задължението възлиза на сумата от 8
816.18 лв. Направеното частично погасяване на задълженията на ответника по
сключения между страните договор също е индиция, че
ответникът е приел за извършени и предадени процесните
СМР, предмет на процесния договор. В резултат на
направените погашения, то заплатените до момента по процесния
договор суми от страна на възложителя са в общ размер на 14 816.18 лв. с ДДС, като ответникът „*** - ***ЕЧ" ***
продължава да дължи на ищеца „***" ***, съобразно сключения помежду им
договор и с оглед на реално извършените СМР, сумата от 14 443.04 лв. с ДДС, която сума представлява разликата до пълния
размер на договореното възнаграждение за извършените СМР. Изтъква се ,че
въпреки многократно проведените разговори между управителя на Дружеството -
ищец и представители на ответника, то „*** - ***ЕЧ" *** и до момента не е
изпълнило задълженията си по договора и не е заплатило цялото възнаграждение за
извършените от изпълнителя СМР като ответникът не се е съобразил и с
изпратената му Нотариална покана с peг. №
4178/27.06.2019 год., Том: 1, Акт № 149 на Нотариус Цветослав Лазаров, с peг. № 138 на НК, с район на действие: ЛРС, връчена му на 08.07.2019 год., с която отново е бил
поканен да заплати доброволно дължимите от него суми на „***" ***. По
искане на ищеца е било допуснато и обезпечение на предявените с настоящата
Искова молба искове, като в негова полза е била издадена Обезпечителна заповед
от 04.09.2019 год. по ч.гр.д. № 783/2019 год. по описа на Районен съд - гр. ***,
чрез която е разпоредено налагането на запор върху
банковите сметки на длъжника до размера на претендираните
суми.Това обаче също не е мотивирало длъжника да заплати дължимите от него суми
по процесния договор. Счита се ,че предвид
гореизложеното, претенцията на ищеца - да му бъде изплатено изцяло договореното
възнаграждение по процесния договор - се явява
напълно основателна и доказана - налице е валидно сключен между страните по
делото договор за изработка, като възложените на изпълнителя СМР са изпълнени
от негова страна и са приети без възражения от страна на възложителя.
Излага още,че освен сумата от 14 443.04 лв. с ДДС,
представляваща неизплатеното възнаграждение по процесния
договор, сключен между страните, то ответникът „*** - ***ЕЧ" *** дължи на
ищеца „***" *** и сумата от 788.36
лв. /седемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и шест стотинки/,
представляваща неустойка по договора, която предвид просрочието
на възложителя и в съответствие с чл. 7 от процесния
договор следва да се начисли в максимално договорения между страните размер от
3 % от общата стойност на договор.
С оглед разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД, длъжникът дължи и
обезщетение в размер на законната лихва върху задължението от деня на
забавата.Общият размер на натрупаната мораторна лихва
върху дължимата от ответника сума от 14 443.04 лв., начислена за периода от
12.04.2019 год., на която дата длъжникът е изпаднал в забава, до датата на
предявяване на настоящия иск, възлиза на сумата от 714.13 лв. /седемстотин и четиринадесет лева и тринадесет
стотинки/.
Предвид това моли да
се осъди „*** - ***ЕЧ" ***, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***еч,
област ***еч, ул. „***, представлявано от Управителя ***, да заплати на
„***" ***, с ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: гр. ***, област ***еч,
ж.к. „***" бл. ***, представлявано от
Управителя си ***, сумата от 14 433.04 лв. /четиринадесет
хиляди четиристотин тридесет и три лева и четири стотинки/
с ДДС главница, представляваща
неизплатеното възнаграждение
за извършените СМР по сключения между
страните на *** год. договор
за изработка, ведно със законна
лихва за забава върху тази
сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
сумата от 788.36 лв. /седемстотин
осемдесет и осем лева и тридесет и шест стотинки/ неустойка по процесния
договор, както и сумата от 714.13 лв. /седемстотин
и четиринадесет лева и тринадесет стотинки/ натрупана законна лихва за забава
за периода от 12.04.2019 год. до датата
на предявяване на настоящия иск;
направените от ищеца разноски по настоящето дело,
както и разноските, сторени от него
в обезпечителното производство
по ч.гр.д. № 783/2019 год. по описа
на Районен съд - гр. ***.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника по делото, редовно
призован, който не прави възражение по допустимостта на иска, но счита исковете
неоснователни. Не оспорва
обстоятелството, че между страните има сключен договор за изработка, представен
към исковата молба като писмено доказателство;
Не отрича и обстоятелството, че в рамките на изпълнението
на договора са съставени съответните документи между страните, които
удостоверяват количеството на конкретните строителни работи, в т.ч. и
представения акт образец 19; Признава и за частично погасяване на задълженията
към ищеца, в т.ч. чрез плащане на аванс, както и последващо
тристранно споразумение между страните по делото, както и третото за спора лице
„*** ***" ***;
Възраженията срещу основателността на иска са в следните
посоки:
1. В случая
„***" *** е подизпълнител на „***" *** (предишно наименование „***-***ЕЧ"
***) по негов договор, сключен с Община *** по спечелена обществена поръчка. По
този договор цялостният обект, включващ и работата на подизпълнителя-ищец, не е
окончателно приета от възложителя чрез съответните протоколи от нарочна
комисия, съответно липсва окончателно плащане.
2. Претендираната неустойка е в завишен размер при
съобразяване на нормата на чл. 7.2. от договора от *** г. Същата е определяема
и е в размер на 0.1% от просроченото плащане. Нормата е напълно ясна и не може
да бъде тълкувано по начина, по който е обоснован иска по чл. 92 ЗЗД. В
следващата клауза от договора страните са предвидили забрана за натрупване на
различни неустойки, чийто размер да надвишава 3% от стойността по договора. Но
това не може да замести смисълът на клаузата на чл. 7.2
3. Оспорва и претенцията за присъждане на мораторна лихва, тъй като не е съобразена с чл. 3.3. от договора. Страните не са удостоверили приключването
на строителните дейности по договора, а представения акт-образец 19 няма това доказателствено значение, а единствено удостоверява
определен обем извършени строително-ремонтни дейности.
Съдът е изпълнил производството по чл.140 от ГПК
.
В съдебно заседание ищеца се представлява от Управителя ***лично
и с адв. А.Ч., който поддържа иска и моли да се уважи ведно със законните
последици от това като сочи доводи в подкрепа.
Ответника, редовно призован ,не се представлява и не
взема становище .
От
събраните по делото по съответния ред писмени доказателства: Справка от Търговския регистър при АВ относно актуалното състояние на „***" ***, с ЕИК: ***; Справка
от Търговския регистър при АВ относно актуалното състояние на „*** - ***ЕЧ" ***,
с ЕИК: ***; Договор
от *** год., сключен между
страните по делото, и Приложение № 1 към него; Протокол / Акт (Образец 19) за извършени СМР от 08.04.2019 год.; Фактура № *** ;Тристранен протокол за прихващане на
взаимни вземания и задължения от 27.05.2019 год.; 6.11 Нотариална покана с peг. № 4178/27.06.2019 год., Том: 1, Акт № 149 на Нотариус Цветослав
Лазаров, с peг. № 138 на НК, с район на действие: Районен
съд - гр. ***еч и Разписка № 15/27.06.2019 год.; Обезпечителна заповед от 04.09.2019 год., издадена по ч.гр.д.
№ 783/2019 год. по описа
на Районен съд - гр. ***; Справка за изчисляване на законната лихва
от 07.10.2019 год., ч.гр.д. № 783/2019 на РС ***., процесната фактура в четлив вид – под индиго справка от ТР както и
от становището на ищцовия пълномощник , преценени поотделно и в тяхната
съвкупност , взаимна връзка и обус***еност, съдът прие за установено следното:
източник на облигационните отношения между страните е
договор от ***г., по който ищецът , в качеството си на изпълнител, а ответника
– възложител, е приел да извърши изграждане на водосток и ревизионна шахта
между № на точките /ОК/ от 1 до 11 при Реконструкция кръстовище ул."Васил
Левски" и ул. "Минко Радковски" /при
АИР/ град ***, наричан в договора за краткост обекта като дейностите, които
трябва да се извършат са описани в Приложение №1.
Цената на договора за СМР е 26 278,80 лева като
окончателна сума за извършените СМР се определя в Протокол Образец 19 на база
на реално извършени и използвани материали с възможност за допълнителни
дейности на стойност до 10% от стойността на договора по заявка на възложителя.
Срока за изпълнение е 45 дни с определени ус***ия при лоши климатични ус***ия.
Начина на плащане е уговорен по чл.3 - „:Цената на
настоящият Договор е: 26 278.80лв. /двадесет и шест хиляди двеста седемдесет и
осем лева и осемдесет стотинки/ с ДДС;3.2.Авансово заплащане преди започване на
работа на сумата от 6000лв. /шест хиляди лева/ с ДДС;3.3 Окончателно плащане -
до 3 дни след приключване на СМР. 3.4. За получените парични средства от
възложителя, изпълнителя издава документи - фактури, протоколи, разписки и др.“
Страните са съставили Протокол /акт Образец 19 за
извършените СМР на 08.04.2019г., подписан от двамата управители.
Представени са във връзка с плащането и съставени от
ищеца два броя фактури : №91/15.01.2019г. – аванс по Д-ра
за 5000,00 лева + 1000,00 лева ДДС, №104/08.04.19г. , отразяваща заплащане на
СМР по Договор - 24 374,35 лева –
5 000/авансово плащане/ или 19 374,35 лева – дължима сума, върху
която са начислени ДДС – 3 874,87 лева или общо 23 249,22 лева.
От тристранен протокол от 27.05.19г. е видно,че на
ищеца е приведена сума в размер на 8 816,18 лева;
С нотариална покана до ответника рег. №2438/26.06.19г., е
поканен ответника да заплати сумата 15 000,00 лева, в това число главница и
неустойка в едноседмичен срок, получена с рег. №4178/27.06.19г., но няма д-ва да е сторил това.
Съдът е приел в проекто доклада
си ,че ответната страна не е оспорила по никакъв начин изпълнението на договора
от страна на ищеца до съставянето на Протокол /акт Образец 19 за извършените
СМР на 08.04.2019г.
Касае се за договор за изработка, който се характеризира
с двустранност , реалност и възмездност на престациите като в случая е налице писмен договор,
неоспорен от ответника.
Съдът е указал на ищеца ,че носи доказателствената тежест
за доказване на иска си както по основание така и по размер – да докаже
изпълнението на договора съгласно уговорените параметри и приложения и срокове;
изпадането в забава на ответника, считано от 11.04.2019 год.; размерите на претендираните суми извън главницата като оспорени от
ответника и основанието за начисляването им; а на ответника - всички
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба, на които основава своите
възражения, включително обстоятелството, че изпълнил своите задължения по
договора , между които основното - да заплати възнаграждението на изпълнителя;
твърдението си че не е изпаднал в забава за възнаграждението поради все още
неприемане на обекта, предмет на обществената поръчка.
По главния иск по чл.226 ЗЗД, съдът съобрази следното:
Процесният договор е валиден и е
произвел между страните по него като изпълнителя е извършил съответните СМР, а
ответника е извършил частично плащане по стойността им, поради което е изпаднал
в забава за същата.
Възраженията му са за ненастъпил падеж за плащането на
остатъка от извършените СМР, обосновани с неприемане на обекта от възложителя
на обществената поръчка, са неоснователни според съда, тъй като в процесния договор липсва постигната уговорка, клаузите на договора
по обществената поръчка да намират приложения и в правоотношенията между страните
по делото/. Т.е не възприема доводите за обвързаност на процесния
договор с правоотношенията по договора за обществена поръчка, съответно
плащането да е поставено в зависимост от това сбъдване на бъдещо ус***ие – плащането на
възложителя по последния договор за да плати той на подизпълнителя си.
В такъв случай приема,че иска е доказан по основание. Не
са направени възражения да не е изпълнено уговореното в срок в съответния му
вид и качество и цени.
По стойността:
Претендира се по петитума сумата 14 433,04 лева по
договора от ***г./ и затова съдът обсъжда Протокол/Акт образец 19/ за извършените
СМР в смисъла на чл.2.3 и 2.4. и 3.3 и 3.4 от договора като отбелязва,че
приемането на извършените СМР от страна на ответника е извършено с полагането
на подписа от Управителя Беремски на 08.04.2019г. ,
което не е оспорено по никакъв начин от ответника, което води съда до извода , че
окончателната цена се определя именно от Протокола и тя е в размер на
24 374,35 лева + 4874,87 лева ДДС или общо 29 249,22 лева с ДДС , които са били дължими на ответника в
срок до 11.04.2019г. - падежа за
плащането на сумата и след тази дата ответника е изпаднал в забава както се
твърди по ИМ.
Досежно възраженията на
ответната страна за размера, съобрази авансовото плащане на 6000 лева с ДДС на
15.01.19г., или са останали дължими след 11.04.2019 г. – 23 249,22 лева.
От същата следва да се приспадне изцяло сумата по ТПП в
размер на 8 816,18 лева / като съобразява ,че фактурата не е приложена,
съответно размер на главница , лихва и т.н. и ДДС/ и съдът приема, че при този
доказателствен материал същата изцяло следва да се приспадне или остатъка – 14 433,04 лева следва да се
присъди в полза на ищеца като приема ,че иска е доказан до този размер изцяло и
затова следва да бъде уважен.
По иска за неустойка:
Според настоящата инстанция такава се дължи, въз основа
на уговореното между страните по договора в част седем – неустойки - 7.2. – при
просрочено плащане от страна на възложителя на него се начислява лихва 0,1% от
сумата на договора за всеки календарен ден,но при спазване на т.7.3 като в
последната е заложена неустойка при просрочено плащане от страна на възложителя
не повече от 3% от стойността на договора – 788,36 лева, т.е до този размер е
възможно тя да се претендира. и се изчислява на база на дните на забавата 179
дни , т.е 14 433 х17,9% / за всеки календарен ден просрочие
или 179 дни/, т.е 2585,29 лева , но при ограничението по т.7.3 или 788,36 лева,
поради което и претенцията в тази размер следва да се уважи.
По иска за мораторна лихва:
Мораторната лихва ищецът изчислява
на основание чл.86 от ЗЗД съгласно предложената справка или сумата 714,13 лева.
И с оглед на въведените възражения от ответника и като съобрази Решение
№68/09.07.2012г. по дело №450/11г. 1т.о на ВКС, по което се сочи ,че „кредиторът разполага с правото да избере дали
да претендира уговорената в договора неустойка за забава или обезщетение за
забавено изпълнение в размер на законната лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД вместо
неустойката.“, приема, че вслучая се претендирана неустойката по договора за изработка и щом тя следва
да се присъди в претендирания размер, а и в случая е направено и възражение, че
обезщетяването на вредите е ограничено до размера на неустойката по т.7.2. във вр. с чл.7.3 от договора , следва акцесорния
иск по чл.86 от ЗЗД за периода от 12.04 до 07.10.2019г., да се отхвърли като
неоснователен и недоказан изцяло.
По д.т.:
С оглед присъждане на разноските по делото , съдът като
провери същите , прие,че е допуснал грешка при изчислението на държавните такси
в Р-не №57 от 21.20 г. и такива са били дължими върху трите ОСИ и в
първоначален размер - 677,32 лева и като се приспадне внесената сума 609,26
лева остава сумата 68,06 лева , от която са доплатени още 18,06 лева , т.е
остават за доплащане 50,00 лева, които следва да се осъди ищеца да ги доплати
по сметка на РС – ***еч в решението по делото.
По разноските :
Представен е списът по чл.80 от ГПК досежно разноските по ЧГД 783/19 г. с общ размер на сумата 340, 00 лева, за
обезпечителното производство, което е допустимо съгласно практиката и се дължат
този вид разноски при уважаване на иска в общото исково производство./
В настоящото дело са представени разходо
– оправдателни документи за: 650,00 лева – адв. в-е /разписка и договор/;
609,26 – д.т. + 18,06 – д.т. = 627,32 лева или 1277,32 лева.
За двете производства разноските възлизат на сумата 1617,32 лева и при този изход на делото
, разноските следва да се присъдят на осн. чл.78,
ал.3 ГПК или сумата 1544,82 лева.
Водим от
гореизложените мотиви, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА „***" ***, - ***, представлявано
от Управителя си ***, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление : гр. *** , ул. „***, да заплати на „***"
***, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, област ***еч, ж.к. „***" бл. ***, представлявано от Управителя
си ***, на осн. чл.266 ЗЗД, сумата от 14 433.04 лв. /четиринадесет хиляди
четиристотин тридесет и три лева и четири стотинки/ с ДДС главница,
представляваща неизплатеното възнаграждение за извършените СМР по сключения
между страните на *** год. договор за изработка, ведно със законна лихва за
забава върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба –
07.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „***" ***, - ***,
с горните данни, да заплати на „***" ***, с горните данни, на осн. чл.92 ЗЗД, сумата от 788.36 лв. /седемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и шест
стотинки/ неустойка по т.7.2 , и т.7.3 по сключения между страните на *** год.,
ведно със законна лихва за забава върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 07.10.2019г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от „***" ***, с горните данни, против :„***" ***, -
***, с горните данни, иск за сумата от 714.13
лв./седемстотин и четиринадесет лева и тринадесет стотинки/ натрупана
законна лихва за забава за периода от 12.04.2019 год. до датата на предявяване
на настоящия иск – 07.10.2019г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „***" ***, - ***, с горните данни, да заплати на „***" ***, с
горните данни, на осн. чл.78, ал.3 ГПК , сумата 1544,82 лева – разноски по делото съразмерно
уважения размер на иска.
Посочва банкова сметка *** „***" *** - IBAN:
BG ***, при „Уникредит Булбанк" АД.
ОСЪЖДА „***" ***, с горните данни, да доплати по сметка на РС – ***ЕЧ сумата
50,00 лева – дължима първоначална
д.т. по заведените обективно съединени искове.
Решението подлежи на обжалване пред ЛОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: