№ 22865
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110167062 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.09.2024 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по предявени от „Н. Б.“ ЕАД срещу „П.“ ЕООД и И. З. Г.
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.1
ЗЗД искане ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 16372,90 лева,
представляваща незаплатен остатък по Споразумение от 19.02.2021г. за разсрочване на
натрупани задължения по договор за покупко-продажба на стоки с марката Novoferm, ведно
със законна лихва 08.12.2022г. до изплащане на вземането, както и сумата от 3274,58 лева,
представляваща мораторна неустойка по чл. 3 от Споразумение от 19.02.2021г. за забавено
плащане на главницата за периода 20.08.2022г. - 29.09.2022г., ведно със законна лихва
08.12.2022г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между „Н. Б.“ ЕАД в качеството на продавач и „П.“ ЕООД в
качеството на купувач съществуват трайни търговски взаимоотношения по договори за
1
покупко-продажба на стоки с марка Novoferm. Поради просрочие от страна на ответника е
сключено Споразумение от 19.02.2021г. за разсрочено плащане на задълженията, съобразно
погасителен план. В исковата молба е посочено, че И. Г. на основание чл. 101 ЗЗД е встъпил
като съдлъжник в задълженията по споразумението и отговаря солидарно заедно с купувача.
Ищецът поддържа, че от страна на „П.“ ЕООД са заплатени единствено вноските до
м.04.2022г., като по отношение на останалите до края на календарната 2022г. е изпаднал в
забава продължила повече от 10 дни. На основание чл. 3 от Споразумението ищецът е
обявил останалите вноски за предсрочно изискуеми, за което „П.“ ЕООД е поканен
доброволно да заплати задължението чрез нот. покана, връчена на последния на 19.08.2022г.
Нотариална покана е връчена и на солидарния длъжник на 27.10.2022г. Поддържа, че
дължимата главница възлиза на 16372,90 лв., а на основание чл. 3 от споразумението е
начислена неустойка, възлизаща на 3274,58 лв. за периода 20.08.2022 г. до 29.09.2022. Моли
съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответниците не са депозирали отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства: сключено споразумение за дължими суми по договори за покупко-продажба
на стоки с марка Novoferm, по което за ответниците е възникнало задължение за плащане на
дължимите суми в условията на солидарност, размер на дълга и настъпване на неговата
изискуемост.
В тежест на ответниците при установяване на горните факти е да докаже погасяване
на паричното си задължение.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
изискуем дълг по сключено споразумение за дължими суми по договори за покупко-
продажба на стоки с марка Novoferm, по силата на което за ответниците е възникнало
задължение за плащане на неустойка в случай на забава /с настъпване на уговорения падеж,
а при липса на такъв – с отправяне на покана за плащане/, обстоятелството, че ответникът е
изпаднал в забава и размер на уговорената неустойка.
В тежест на ответниците при установяване на горните факти е да докажат погасяване
на дълга.
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават за безспорни между
страните и които да не се нуждаят от доказване, както и такива, които да са общоизвестни.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3