№ 532
гр. Плевен, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря Иглика Н. Василева
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20254430201746 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № ВТ-007799/26.08.2025 г. на
НАЧАЛНИК на ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ за ОБЛАСТИТЕ ПЛЕВЕН,
ЛОВЕЧ, ГАБРОВО и ВЕЛИКО ТЪРНОВО със СЕДАЛИЩЕ ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на „***“ АД-СОФИЯ ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45
ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за извършено нарушение по
чл.5 ал.8 ЗПК.
Санкционираното юридическо лице - „***“ АД-СОФИЯ ЕИК: ***
/„ДРУЖЕСТВОТО“/ обжалва Наказателното постановление /НП/ като счита,
че същото е незаконосъобразно и неправилно. Изтъква, че НП не съдържа в
цялост конкретните обстоятелства, при които е извършено твърдяното
нарушение, както и посочване на доказателствата, които го потвърждават; не
са посочени ясно отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, и
другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на
наказанието, а е общо отбелязано, че се касае за потребителска жалба, без да
се държи сметка, че същата не е съдържала оплакване за нарушение по чл.5
ал.8 ЗПК, както и че търговецът стопанисвал обекти на територията на цялата
страна, без да се държи сметка, че се касае за конкретно проверен офис в
гр.ПЛЕВЕН. Наред с това, счита НП за неправилно, тъй като на видно място в
помещението за обслужване на клиенти, на разположение на интересуващите
се лица, е предоставена достъпна информация в писмена форма относно
1
общите условия, тарифите и реда, при който се предоставят потребителски
кредити - чрез сканиране на баркод. В този смисъл и доколкото чл.5 ал.8 ЗПК
не съдържа изискване за наличието на хартиен носител, оспорва такова
нарушение да е било въобще извършено, като подчертава, че в съвременния
свят на все по-развити и присъстващи в ежедневието технологии,
достъпването на информацията чрез баркод напълно отговаря на законовите
изисквания и на възможностите на потребителите, както и че приравняването
на хартиените и електронни способи за предоставяне на информация, е трайна
тенденция в развитието на регулаторната среда. На тази основа, моли за
отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, а при условията на
евентуалност – поради „маловажност“ на случая, както и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от съответен юрисконсулт, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения и пледира за отмяна на НП като
незаконосъобразно и неправилно.
За ответната страна – ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ за ОБЛАСТИТЕ
ПЛЕВЕН, ЛОВЕЧ, ГАБРОВО и ВЕЛИКО ТЪРНОВО със СЕДАЛИЩЕ
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се явява. Депозирано е
писмено становище по неоснователността на подадената жалба, с отправено
бланкетно възражение за прекомерност на евентуално претендиран
адвокатски хонорар, както и искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 150 лева.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като
щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
007799/21.05.2025г. от страна на С. Н. Н. - главен инспектор при КЗП -
ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетелите Р. И. К. и И.А.Б.. Съставен е в
отсъствие на представител „***“ АД-СОФИЯ ЕИК: ***, тъй като след
надлежна покана /л.34 – 35 от делото/, такъв не се е явил. Съставен е срещу
ДРУЖЕСТВОТО, във връзка с извършена проверка на 24.02.2025 г., в банков
офис с адрес гр. ПЛЕВЕН, ул. „***, стопанисван от търговеца, при която е
съставен Констативен протокол № К-2770927/24.02.25г. Проверката била
извършена въз основа на Заповед №2014/20.02.25г. на Председателя на КЗП,
във връзка с постъпила жалба с вх.№ ВТ-03-54/02.12.24г. В хода на проверката
на място е изяснено, че в офиса се предоставят потребителски кредити по
смисъла на ЗПК, в размер от 2 000 00 лв. до 80 000,00 лв. Установено е, че на
видно място, в помещението за обслужване на клиенти, няма поставена
достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и
2
реда, при който кредиторът предоставя потребителски кредити. В този
смисъл, заключено е, че на 24.02.2025 г. в гр. Плевен, банков офис на ул. „***,
е извършено нарушение по чл.5 ал.8 ЗПК; отбелязано е, че нарушението е
първо по ред. След неговото съставяне, АУАН бил изпратен за връчване – и
връчен, по реда на чл.43 ал.4 ЗАНН. По реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, не
било подадено възражение.
Изложените по – горе фактическа обстановка и правна
квалификация, били възприети изцяло от административнонаказващия орган.
На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на
„***“ АД-СОФИЯ ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на
3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския
кредит /ЗПК/, за извършено нарушение по чл.5 ал.8 ЗПК.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.81, л.138 –
140, л.227 – 228 от делото/. Не са налице твърдяните от жалбоподателя
нарушения на процесуалните правила. Съдът намира, че както АУАН, така и
НП съдържат ясно, разбираемо описание на твърдяното нарушение – кога,
къде е извършено, в какво се е изразило от обективна страна. Наред с това, в
НП е отбелязано, че нарушението е констатирано с Констативен протокол №
К-2770927/24.02.25г., т.е. удовлетворено се явява и законовото изискване за
посочване на доказателствата, които потвърждават твърдяното
административно нарушение. Що се отнася до начина на определяне на
административното наказание, видно е, че административнонаказващият
орган е изложил своите съображения в тази насока, а възраженията на
жалбоподателя доколко тези съображения са обосновани и правилни, са по
съществото на делото и ще бъдат разгледани по-долу. Служебната проверка за
законосъобразност на административнонаказателното производство не
разкрива и други пороци при неговото провеждане, поради което Съдът
приема, че издаденото Наказателно постановление, се явява формално
законосъобразно.
Във връзка с неговата правилност се събраха гласни
доказателствени средства - показания на свидетелите С. Н. Н., Р. И. К., както и
писмени доказателства /л.77 – 80, л.189 – 193 от делото/. Показанията на
свидетелите Н. и К., Съдът преценява като непредубедени, добросъвестни,
подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка; в нейна подкрепа са и представените по делото писмени
доказателства и по-конкретно – оригинал и заверен препис на Констативен
протокол № К-2770927/24.02.25г. От тези доказателствени източници се
установява по убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа
обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да
я преповтаря.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.5 ал.8 ЗПК,
„Кредиторът е длъжен да постави на видно място в помещенията за
3
обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица
достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите
и реда, при които той предоставя потребителски кредити.“. Видно е, че се
касае за задължение на кредитора, свързано с предоставяне на достъпна
информация, на видно място, в помещенията за обслужване на клиенти –
относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя
потребителски кредити. Също така, при съобразяване на приетата по-горе
фактическа обстановка е видно, че към 24.02.2025 г., в гр. Плевен, в банков
офис на ул. „***, стопанисван от ДРУЖЕСТВОТО, това задължение не е било
изпълнено. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Съдът не приема за
основателно направеното от жалбоподателя възражение, че на видно място в
помещението за обслужване на клиенти, на разположение на интересуващите
се лица е предоставена достъпна информация в писмена форма относно
общите условия, тарифите и реда, при който се предоставят потребителски
кредити – посредством сканиране на баркод. Вярно е, че нашето съвремие
става свидетел на всевъзможни технически нововъведения, част от които, със
сигурност, не са с положителен ефект върху развитието не само на
българското, но и на човешките общества като цяло; вярно е и това, че в
последно време, достъпването на информацията чрез баркод, а и
разпространението на електронни способи за предоставяне на информация в
търговските отношения, бележи разпространение - дори по-широка от
необходимото. Налага се обаче да бъде подчертано, че съобразно чл.5 ал.8
ЗПК, следва да бъде предоставяна „…достъпна информация в писмена
форма…“. Именно от гледна точка на нейната достъпност, предоставянето на
писмена информация посредством баркод – в каквато връзка се развиват
съображения от страна на жалбоподателя – търпи сериозна критика, до степен
на неизпълнение на задължението по чл.5 ал.8 ЗПК. Достъпването
посредством баркод предполага, от една страна, допълнителна активност от
страна на потребителя, а от друга – е обвързано с определени технически
възможности и предпоставки, например - наличие на съответно устройство,
обикновено – мобилен телефон, посредством което да бъде извършено
сканиране, определени технически умения и грамотност /които няма как да
бъдат приети за даденост при всички потребители, особено – при по-
уязвимите от тях/, свързаност с интернет, за да бъде проследен линка,
осигуряван чрез баркод. Видно е, че по този начин, върху потребителя се
възлагат изисквания, каквито не са предвидени в чл.5 ал.8 ЗПК, а същата
разпоредба изрично повелява писмената информация, която се предоставя, да
бъде „достъпна“. В този смисъл, Съдът не приема, че предоставянето на
писмена информация по чл.5 ал.8 ЗПК посредством баркод, отговаря на
изискванията на същата правна разпоредба, респ. – процесното нарушение се
явява доказано по несъмнен начин.
Поради това Съдът намира, че правилно,
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на
имуществена санкция на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския
4
кредит - в размер от 3000 до 8000 лв. Предвид обстоятелството, че се касае за
нарушение, което е извършено за първи път, правилно нейният размер е
определен в самия минимум – 3000 лева, поради което, повече няма да бъде
обсъждан. Случаят не е „маловажен“, тъй като обществената му опасност е
типична за нарушение по чл.5 ал.8 ЗПК, още повече, че не са представени
доказателства в подкрепа на това, че нарушението се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайната. Тук жалбоподателят възразява,
че административнонаказващият орган е отбелязал, че се касае за
потребителска жалба, без да се държи сметка, че същата не е съдържала
оплакване за нарушение по чл.5 ал.8 ЗПК, както и че търговецът стопанисвал
обекти на територията на цялата страна, без да се държи сметка, че се касае за
конкретно проверен офис в гр.ПЛЕВЕН. Следва да бъде отбелязано, че
действително, потребителската жалба в случая е съдържала съвсем различни
оплаквания, във връзка с които са събрани и редица /неотносими към
настоящото дело/ писмени доказателства. Въпреки това обаче, именно тя е
станала повод за издаване на съответна Заповед от страна на
административнонаказващия орган – за извършване на проверка, при която е
установено и нарушението, предмет на разглеждане по делото, т.е. независимо
от основателността на конкретната потребителска жалба, самият факт на
констатиране на друго нарушение на Закона, е показателен. Наред с това,
вярно е, че се касае за проверка в един от многото офиси на ДРУЖЕСТВОТО
в страната, но пък същевременно е извън всяко съмнение, че не се касае за
изолиран случай, а за възприет подход при предоставяне на преддоговорна
информация от страна на самото ДРУЖЕСТВО. Следва да бъде отбелязано
обаче, че независимо от подадената потребителска жалба и независимо че е
проверен един от многото офиси на ДРУЖЕСТВОТО, тези обстоятелства
нито обосновават извод за „маловажност“ на случая, нито подлежат на
обсъждане от гледна точка на размера на наложената имуществена санкция,
защото както беше посочено, същата е определена в абсолютния минимум,
предвиден в чл.45 ал.1 ЗПК. Няма как да не бъде отбелязано и това, че
нарушението е свързано с възможността на потребителя за предварителна
преценка на условията на кредитиране и с гаранцията, че няма да бъде
въведен в заблуждение с условията, тарифите, реда, а и евентуални нелоялни
търговски практики при сключването на договора, т.е. още един път се
разкрива, че се касае за случай, при който обществената опасност е типична за
обсъжданото нарушение.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно, поради което – следва да бъде
потвърдено. При този изход на административнонаказателното производство
и в съответствие с отправено искане от страна на административнонаказващия
орган, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение. Съдът
намира, че поискания размер – 150 лева – не съответства на неголямата
фактическата и правна сложност на случая. Напротив, справедливо и уместно
в случая се явява юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Ето
5
защо и на основание чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143 ал.3
АПК следва да бъде осъдено „***“ АД-СОФИЯ ЕИК: *** да заплати на
ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ за ОБЛАСТИТЕ ПЛЕВЕН, ЛОВЕЧ, ГАБРОВО и
ВЕЛИКО ТЪРНОВО със СЕДАЛИЩЕ ВЕЛИКО ТЪРНОВО, към ГД
„КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ паричната сума в размер на 100 лв. /сто лева/,
представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по
АНД №1746/2025г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр. ал.2 т.5 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ВТ-
007799/26.08.2025 г. на НАЧАЛНИК на ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ за
ОБЛАСТИТЕ ПЛЕВЕН, ЛОВЕЧ, ГАБРОВО и ВЕЛИКО ТЪРНОВО със
СЕДАЛИЩЕ ВЕЛИКО ТЪРНОВО, към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, с което на „***“ АД-
СОФИЯ ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/ лева, на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит
/ЗПК/, за извършено нарушение по чл.5 ал.8 ЗПК.
На основание чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143
ал.3 АПК ОСЪЖДА „***“ АД-СОФИЯ ЕИК: *** да заплати на
ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ за ОБЛАСТИТЕ ПЛЕВЕН, ЛОВЕЧ, ГАБРОВО и
ВЕЛИКО ТЪРНОВО със СЕДАЛИЩЕ ВЕЛИКО ТЪРНОВО, към ГД
„КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ паричната сума в размер на 100 лв. /сто лева/,
представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по
АНД №1746/2025г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от уведомяването, пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6