РЕШЕНИЕ
№ 901
гр. Пазарджик, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220103704 по описа за 2020 година
Производството първоначално е образувано по повод искова молба от
Община Стрелча, представлявана от Г. К. П. - кмет на общината, седалище и
адрес: гр. Стрелча, пл. „Дружба” № 2, против „Еко хидро-90”ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул. „Асен
Златарев” № 12, представлявано от Г. СТ. Д. – Управител, и срещу СТ. ПР. Ч.
от гр. Стрелча.
С определение №770 от 21.04.2021г. , постановено по гр.д. №1128/2021
г. по описа на РС Пазарджик, към настоящото делото е присъединено
горепосоченото дело, предвид което ИВ. Н. Б., ЕГН ********** от гр.
................., ул. „................“ № ..., ет......., ап...... е бил конституиран в
качеството си на ответник в производството.
Сочи се в подадената искова молба, че с вх.№ С-3990/01.08.2019 г. в
Община Стрелча е входиран Акт за начет № 11-04- 21/31.07.2019 година,
съставен от Р. СТ. М. от Четвърти отдел, Дирекция „Инспекционна дейност”
на Агенция за държавна финансова инспекция. Актът е съставен във връзка с
извършена финансова инспекция на Община Стрелча и е срещу ИВ. Н. Б., на
1
длъжност главен инженер и инвеститорски контрол, във връзка с дейността
му по упражняване на контрол, СТ. ПР. Ч. - на длъжност кмет на Община
Стрелча (към момента на съставяне на акта), във връзка с управление и
разпореждане с имущество на Община Стрелча и „Еко Хидро-90” ООД в
качеството на изпълнител по Договор № 25 от 19.01.2015г. за получени
парични средства без правно основание за което дружеството носи солидарна
имуществена отговорност до размера на полученото. С вх.№ С-
1654/05.03.2020 г. в Община Стрелча е входирано писмо с което е приложено
Заключение по Акт за начет №11- 04-21/31.07.2019 година. Община Стрелча
депозира Заявление по чл.417 от ГПК с вх.№ 11566/25.06.2020г. пред Районен
съд - Пазарджик за вземанията си по Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г.
Издадена е Заповед № 666/14.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение
и Изпълнителен лист № 976/14.07.2020г. по ЧГД № 1421/2020г. по описа на
Районен съд - Пазарджик. Депозирано е Искане изх.№ С-6409/19.10.2020г. за
образуване на изпълнително дело до ЧСИ Георги Захариев. Образувано е
изпълнително дело № 555/2020г. по описа на ЧСИ Г.З.. Сумите по
изпълнителният лист и заповедта за изпълнение са както следва: Главницата в
размер 29 494.47 лв. се претендира при солидарност от ИВ. Н. Б., СТ. ПР. Ч. и
„Еко Хидро-90” ООД. Лихви само от ИВ. Н. Б. и СТ. ПР. Ч., както следва:
лихва: 757.87 лв., лихва от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.; лихва:3201.92 лв.;
лихва от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.; лихва: 387.78 лв.; лихва от 29.10.2016
г. до 31.07.2019 г.; лихва: 1277.73 лв., лихва от 05.09.2018 г. до 31.07.2019 г.;
лихва: законна лихва от 01.08.2019 г. до изплащане на вземането. Сочи се, че
по ЧГД № 1421/2020г. по описа на Районен съд - Пазарджик е издадено
Разпореждане от 25.11.2020 г. с което съдът уведомява, че длъжника „Еко
Хидро-90” ООД е подал възражение, поради което указва на заявителя, че
може да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника „Еко
Хидро-90” ООД в едномесечен срок.
Сочи се, че Акта за начет е съставен от Р. СТ. М. от Четвърти отдел,
дирекция „Инспекционна дейност” на Агенция за държавна финансова
инспекция при извършената финансова инспекция на Община Стрелча, с
адреси гр. Стрелча, област Пазарджик, пл. „Дружба” № 2. ЕИК000351864,
срещу: ИВ. Н. Б., на длъжност - главен инженер и инвеститорски контрол в
община Стрелча, във връзка с дейността му по упражняване на контрол върху
бюджетната, финансово-стопанската и отчетна дейност на Община Стрелча, в
2
т.ч. действията му свързани с отчитането и приемането на извършените
строително-ремонтни работи (СМР) по Договор № 25 /19.01.2015 г. с
предмет: Ремонт на улици и пътища на територията на община Стрелча" и
договор № 104/03.07.2018 г.. с предмет: „Изпълнение на следните строителни
работи - текущи ремонти, в т.ч. насипване на фрезован материал на четири
улици и изкърпване на дупки по уличната мрежа в община Стрелча", и двата
сключени с „Еко-Хидро- 90" ООД, гр. Пазарджик; СТ. ПР. Ч., на длъжност
кмет на община Стрелча, във връзка с дейността му по управление и
разпореждане с имущество на Община Стрелча, в т.ч. действията му свързани
с отчитането и приемането на извършените строително-ремонтни работи
(СМР) по Договор № 25 /19.01.2015 г. с предмет: „Ремонт на улици и пътища
на територията на община Стрелча” и Договор № 104/03.07.2018 г., с предмет:
„Изпълнение на следните строителни работи - текущи ремонти, в т.ч.
насипване на фрезован материал на четири улици и изкърпване на дупки по
уличната мрежа в община Стрелча” и „Еко-Хидро-90" ООД, гр. Пазарджик,
със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул. „Асен Златарев" №12,
ЕИК *********, представлявано от Г. СТ. Д.- управител, в качеството на
Изпълнител по Договор № 25 от 19.01.2015 г. и Договор № 104/03.07.2018 г.за
получени парични средства без правно основание /актувани, приети и
заплатени неизвършени СРР/, в резултат от действието на причинителите на
вредите: СТ. ПР. Ч. - кмет и ИВ. Н. Б. - гл. инженер и инвеститорски контрол
, с когото лицата носят солидарна имуществена отговорност до размера на
полученото, съгласно чл. 23, т. 5 от Закона за държавната финансова
инспекция (ЗДФИ). Твърди се, че акта за начет е съставен при извършена
финансова инспекция на Община Стрелча, възложена със заповед № ФК-10-
331 /04.04.2019г., изменена със заповед № ФК-10- 474/22.05.2019г., спряна
със заповед № ФК-10-583/17.06.2019г. и възобновена със заповед № ФК-10-
671/10.07.2019 година на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция, със срок за извършване от 09.04 до 02.08.2019 г. Твърди се, че със
Заповед № 107/30.01.2015 г., считано от 02.02.2015 г. лицето ИВ. Н. Б. е
назначено на длъжността „главен инженер и инвеститорски контрол" в
дирекция „ СА, УТ, МДТ, ОС, Е, X и СД" в Община Стрелча, а със Заповед №
131/28.02.2019 г. на кмета на общината е прекратено служебното
правоотношение с лицето, считано от 01.03.2019 година. Твърди се, ИВ. Н. Б.
през периода от 01.02.2015 г. до 07.08.2017 г. е осъществявал инвеститорски
3
контрол на СМР на всички строителни обекти на общината, като е изпълнявал
тези си функции по силата на длъжността си „главен инженер и
инвеститорски контрол”, а считано от 08.08.2017 г. - по силата на целта,
областите на дейност и преките си задължения, определени в длъжностна
характеристика за длъжността.
Твърди се, че след проведена открита процедура по реда на ЗОП /отм./
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улици и пътища на
територията на община Стрелча”, открита с Решение № 907/13.08.2013 г., на
19.01.2015 г. между Община Стрелча, представлявана от И. Е. - кмет на като
възложител и „Еко Хидро - 90” ООД, гр. Пазарджик като изпълнител, е
сключен договор № 25/19.01.2015 г. за възлагане изпълнението на
обществената поръчка за ремонт на улици и пътища на територията на
община Стрелча. Сочи се, че съобразно документацията за участие
ремонтните работи на улици и пътища, предмет на поръчката, са предвидени
за извършване в гр, Стрелча и населените места на територията й - Дюлево,
Смилец, Блатница и Свобода. Ремонтът включва следните видове дейности:
изкърпване на асфалтови настилки с дебелина 4 см, съответно 4-6 см и 6-8 см,
рязане на асфалтова настилка, разваляне на съществуваща асфалтобетонова
настилка, вкл. натоварване на транспорт, ръчно разбиване на бетонова или
асфалтова настилка, вкл. натоварване на транспорт, технологично фрезоване
на пътни и улични участъци с дебелина до 4 см, фрезоване асфалтова
настилка при изкърпване, подготовка, продухване и почистване на участъка и
др.Твърди се, че договореният срок на изпълнение е 30 месеца, считано от
01.11.2013 г. или от датата на подписване на договора за обществена поръчка,
ако последната е след 01.11.2013 г., т.е. договорът е със срок на действие до
19.07.2017 година. Стойността му е до 600 000 лв. без ДДС (720 000 лв. с
ДДС), като извършването на СМР за първата година са на стойност до 80 000
лв. без ДДС (96 000 лв. с ДДС ), за втората година са на стойност до 260 000
лв. без ДДС (312 000 лв. с ДДС) и за третата година до 260 000 лв. без ДДС
(312 000 лв.с ДДС). Сочи се, че съгласно т.8.6.1 от договора гаранционните
срокове са до 24 месеца след изпълнение на готовите СМР, приети за
изплащане с констативни протоколи обр.19. Неразделна част от договора е
ценово предложение на изпълнителя, съдържащо 56 /петдесет и шест/ вида
СМР с единични цени без ДДС, по които да се извършва измерване, актуване
и плащане. С „Предложение за изпълнение на поръчката - техническо
4
предложение“, раздел X „Начин на администриране на договора“, в който
подробно е описан процеса на управление на изпълнението на договора,
изпълнителят се е задължил да съставя и представя на възложителя
документи, удостоверяващи изпълнените СМР - актове обр. 19, подробни
количествени сметки за извършените и актувани СМР, актове за
установяване на видовете СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че
са постигнати изискванията. Твърди се, че при проверката, относно
документалната обоснованост на разходите, в изпълнение на договора, се
установило, че в Община Стрелча не се съхранява кореспонденция между
възложителя и изпълнителя, справки за основните параметри на
строителството, справки за оперативното изпълнение на поръчката,
ежемесечни и тримесечни отчети за изпълнение на задълженията на
изпълнителя, протоколи за приемане и предаване на строителни площадки и
прилежащи терени, протоколи за извършени замервания и обследвания на
подлежащите на ремонт участъци от улици/пътища преди
възлагането/покриването им или в хода на строителството, документи за
произход, количество, качеството и изпитване на влаганите от изпълнителя
материали, актове за установяване на видовете СМР. Сочи се, че с
възлагателно писмо, изх. № С-2426/17.05.2016 г. до управителя на „Еко-
Хидро- 90“ ООД, гр. Пазарджик, подписано от кмета на общината С.П.Ч., на
основание раздел I, т.1.2 от договор № 25/19.01.2015 г., е възложено
извършване на изкърпване на следните девет подобекта: бул. „Руски“, бул.
„Хан Аспарух“, ул. „Богдан Овесянин“, ул. „Димитър Благоев“, ул. „Нешо
Топалов“, ул. „20-ти април“, ул. „Д-р Ст. Стайков“, пътя за минерален извор
„Банчето“ - ул. „Тупик“, с. Дюлево - ул. „А.Стойчев“ до ж.п. спирка Дюлево -
общо. 600 кв. м, като е указано, че приемането ще се извърши съгласно
подписан Акт обр. 19. Сочи се, че било установено, че в изготвеното
възлагателно писмо СТ. ПР. Ч. - кмет не е определил количества, единична
цена и стойност на възложените за изпълнение СМР - с индивидуализиране
на Съответната част от ремонтираната улица и участък от нея, както и не е
задал на изпълнителя срок за изпълнение на възложената работа.
Твърди се, че на 28.07.2016 г. е изготвен Констативен протокол обр. 19,
подписан от възложителя СТ. ПР. Ч. - кмет и инвеститорския контрол на
възложителя - ИВ. Н. Б., и от страна на изпълнителя - Г.Д., с който
посочените лица са удостоверили, че след проверка на място и проведени
5
контролни замервания и в съгласие с одобрения график / какъвто не е
наличен/, са изпълнени СМР на възложените девет подообекта. Твърди се, че
на 28.07.2016 г. е изготвена и количествена сметка, приложена към
съставения протокол обр. 19, подписана между същите представители на
възложителя и изпълнителя, в която подробно са описани количествата -
дължина и ширина на ремонтираните участъци /кръпки/ на асфалтови
настилки - поотделно с дебелина 4 см. и с дебелина от 4-6 см. Сочи се, че
съгласно количествената сметка е извършено изкърпване на асфалтова
настилка на следните улици: бул. „Руски“ (89.53 кв. м), бул. „Хан Аспарух“
(66.43 кв.м), ул. „Богдан Овесянин“ (31.44 кв.м), ул. „Димитър Благоев“(
60.29 кв.м ), ул. „Нешо Топалов“( 68.35 кв.м ), ул. „20-ти април“ (56.16 кв.м),
път за минерален извор „Банчето“ - ул. „Тупик“ (237.27 кв.м), с. Дюлево - ул.
„А.Стойчев“ до ж.п. спирка Дюлево (37.84 кв. м). Сочи се, че се е установило,
че в количествената сметка не са отразени от представителите на възложителя
и изпълнителя завършени СМР на улица „Д-р Ст. Стайков“, т.е няма
доказателства, че на тази улица реално са извършени СМР, така както изисква
възложителя от изпълнителя във възлагателното писмо. Независимо от това,
в протокола за завършените и подлежащи на заплащане СМР, улицата е
посочена като ремонтирана. Твърди се, че на 27.09.2016 г. от дружеството
изпълнител е издадена фактура № **********/ 27.09.2016 г. на Община
Стрелча за окончателно завършените СМР по горецитираните подобекти на
стойност 34 629.70 лв., съответстващо на отразеното в Констативен протокол
обр. 19 от 28.07.2016 година. Проверката установи, че във фактурата е
посочено, че „възложените СМР са окончателно завършени съгласно
Констативен протокол от 26.09.2016г.“, т.е. цитираният във фактурата
протокол не съответства на действителния /от 28.07.2016 г./, приложен от
фирмата-изпълнител за отчитане на извършената работата на тези подобекти.
Сочи се, че фактурата е подписана за получател на услугата от СТ. ПР. Ч. -
кмет. С преводно нареждане от 28.10.2016 г. дължимата сума по фактурата е
платена от Община Стрелча на изпълнителя. Сочи се, че на основание
приетия експертен анализ и експертно заключение от вещото лице,
впоследствие финансовият инспектор констатира, че фактически
извършените строителни и монтажни работи на обект „Ремонт на улици и
пътища на територията на община Стрелча“, актувани в Констативен
протокол обр.19 /28.07.2016 г. и изпълнени по договор № 25/19.01.2015 г. от
6
„Еко Хидро - 90” ООД, гр. Пазарджик, са в общ размер на 19 073.03 лв. с ДДС
лв., при действително актувани, фактурирани и платени 34 629.70 лв. с ДДС,
както следва: ИВ. Н. Б. - гл. инженер и инвеститорски контрол и СТ. ПР. Ч. -
кмет, са подписали за инвеститорски контрол, съответно за възложител,
Констативен протокол обр.19 /28.07.2016г. и Количествена сметка към него
от 28.07.2016 г., в които се съдържат неизпълнени, но актувани, фактурирани
и заплатени видове и количества СМР за обекта, на обща стойност 15 556.67
лв. с ДДС. Твърди се, че СТ. ПР. Ч. - кмет, собственоръчно е подписал
фактура за разрешил, с което е одобрил извършването на разхода.
Твърди се, че на 03.07.2018 г. между Община Стрелча, представлявана
от кмета й СТ. ПР. Ч. като възложител и „Еко Хидро-90“ ООД, гр. Пазарджик
като изпълнител е сключен договор № 104/03.07.2018 г. с предмет
„Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да изпълни следните
строителни работи - текущи ремонти, в т.ч. насипване на фрезован материал
по улици „Копривщица“, „Роза”, пред блок на бул. „България” № 110 и ул.
„Христо Данов” в гр. Стрелча; изкърпване на дупки по уличната мрежа в
община Стрелча“, като възлагането става с възлагателно писмо от кмета на
общината за всеки конкретен случай“. С чл. 4 от договора, възложителят се е
задължил да заплати на изпълнителя следните цени: за насипване на фрезован
асфалт по горепосочените обекти 3 000 лв. без ДДС (3 600 лв. с ДДС) и за
изкърпване на дупки по уличната мрежа община Стрелча - в гр. Стрелча, село
Дюлево и село Блатница, като цената се определя за всеки конкретен случай,
но не повече от 19 000 лв. без ДДС /22 800 лв. с ДДС/.
Видно от съдържанието му, сключеният договор не регламентира
количества и единични цени на възложените СМР, включително към него не
са приложени оферта или други документи, доказващи единичните цени на
работите и общата му стойност.
Твърди се, че съставеният Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. се е
връчил, съгласно изискванията на чл. 46, ал.1 от Правилника за прилагане на
Закона за държавната финансова инспекция (ППЗДФИ) лично на ИВ. Н. Б. -
главен инженер и инвеститорски контрол в Община Стрелча в периода от
01.02.2015 г. до 01.03.2019 г., за което се подписал протокол от 29.11.2019
година. След връчването на акта за начет, в срока, определен по реда на чл.
47, ал,1 от ППЗДФИ, Постъпило писмено възражение по него от ИВ. Н. Б.,
7
регистрирано в АДФИ с вх.№ 11-04-21/16.12.2019 година. Финансовият
инспектор не приема за основателно постъпилото възражение от ИВ. Н. Б.,
със следните съображения: Г-н Б. не възразява по същество и срещу
определени факти и обстоятелства, изложени в акта за начет. Твърди се, че
Актът за начет отговаря на изискванията за съдържание и документиране,
регламентирани в чл. 43 и чл.44, ал.1 от ППЗДФИ. С писмо изх. № 11-04-
19/05.08.2019 г. на директора на АДФИ е изпратена покана до управителя на
„Еко Хидро-90" ООД, гр. Пазарджик за връчване на Акт за начет № 11-04-
21/31.07.2019 г., като в поканата е определена дата за явяване на лицето -
21.08.2019 година. Пратката е получена в „Еко Хидро-90" ООД, гр.
Пазарджик на 07.08.2019 г. съгласно известие за доставяне на препоръчана
пратка № ИД PS 1040 084QIU 0. Твърди се, че в определените в поканата
място, ден и час: в административната сграда на ИРМ област Пазарджик към
АДФИ, находяща се на адрес: гр. Пазарджик, ул. „Гурко“ № 6, ет. 1, на
21,08.2019г. в 11.30 часа, и до 17.30 часа, управителят на „Еко Хидро-90“
ООД, гр. Пазарджик не се е явил за връчване на съставения му акт за начет,
което е удостоверено в Констативен протокол от 21.08.2019 година.
Съгласно изложеното в исковата молба,, за причинената вреда на
Община Стрелча в общ размер на 29 494.47 лв. пълна имуществена
отговорност следва да носят лицата: СТ. ПР. Ч. - кмет на Община Стрелча, на
основание чл.21, ал.1, т.1 и ал.4, във връзка с чл. 23, т. 4 от ЗДФИ и ИВ. Н. Б.
- гл. инженер и инвеститорски контрол на Община Стрелча, на основание чл.
21, ал. 1, т. 1 и ал. 4, във връзка с чл. 23, т. 3 от ЗДФИ, солидарно с „Еко
Хидро - 90” ООД, гр. Пазарджик, представлявано от Г. СТ. Д. - управител, на
основание чл. 21, ал. 3, във връзка с чл. 23, т. 5 от ЗДФИ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, с който счита, че предявения иск е изцяло
неоснователен, поради което ги оспорва, както по основание, така и по
размер.
Сочи се, че според ищеца „Възлагателните писма, в случаите, когато са
изготвяни такива, са подписвани от кмета на общината/в единични случаи са
подписвани и от И.Б. за съставил/, като в тях не се съдържа информация за
вида, количествата и единичните цени на СМР, които се възлагат на
съответните улици и пътища; не са определяни от възложителя и срокове за
изпълнение на възложените СМР. Оспорва се изцяло това твърдение в
8
Исковата молба и експертният анализ на инж. Р. Р. - вещото лице, изготвило
го по Договор за възлагане на експертен анализ от 18.06.2019 г. с възложител
Агенция за държавна финансова инспекция/АДФИ/. Твърди се, че в
сключения договор между Възложителя и Изпълнителя са посочени
единичните цени за всеки вид строителна дейност, срокът, както и
максималната стойност на договора и не е необходимо отделно посочване във
възлагателното писмо. Оспорва се твърдението на ищеца - както той сам в
исковата молба е посочил , т.е. във възлагателното писмо е посочен обем от
работа - 600 кв.м. за изкърпване на улиците. Заявява се, че твърдението на
ищеца е неправилно, доколкото ремонтите работи са извършвани през 2016 г.,
а експертната заключение на вещото лице е направена през юни 2019 г. Сочи
се, че действително „Еко-Хидро-90“ ООД сключило с Община Стрелча
Договор № 104/03.07.2018 г.
Оформен е петитум, с който се моли съда да отхвърли като
неоснователен и недоказан предявения иск от Община Стрелча, Булстат
*********, адрес град Стрелча, пл. .............. № 2, представлявана от инж. Г. К.
П. - кмет на Община Стрелча по чл.422 от ГПК
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
СТ. ПР. Ч..
В хода на производството по делото с определение на РС – Пазарджик
от 07.01.2021 г. като ответник е конституиран и ИВ. Н. Б.. В срока по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ИВ. Н. Б., с която се сочи, че
исковата молба е предявена на основание чл.422, ал.1 от ГПК, след като
ответникът Б. е подал надлежно възражение срещу Заповед № 666/14.07.2020
г. за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. № 1422/2020 г.
по описа на Районен съд-Пазарджик. Твърди се, че първите три суми от
претендиралите в исковата молба мораторни лихви, а именно тези с размери
757.87 лева, 3201.92 лева и 387.78 лева, касаят един и същи период от време -
от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г. Твърди се, че ищецът не е изложил никакви
обстоятелства, от които да е разбере защо ответника Б. е привлечен да
отговаря солидарно с още две лица за главницата, а по отношение на
претендиралите лихви за негов солидарен съдлъжник е посочен само
ответникът Ч., бивш кмет на ищцовата община. Твърди се, че ответника Б. е
полагал подписи само и единствено под констативни протоколи (актове обр.
9
19) за приемане на строителномонтажни работи, но не и под разходни
документи (фактури, преводни нареждания и др.), така че той нито е
разпореждал, нито е допускал плащания от Община Стрелча в полза на трети
лица. Твърди се, че актът за начет не съдържа причините за твърдените от
инспектора противоправни действия на доверителя ми, нито причинната
връзка съгласно чл.43, ал.1, т.4 от ППЗДФИ, затова считам, че актът за начет
е непълен, не съдържа всички необходими по закон реквизити и това го прави
негоден да породи последиците, предвидени в чл.44, ал.4 от ППЗДФИ.
Оформен е петитум на предявената искова молба, а именно: съгласно
уточненият петитум се иска от съда да постанови решение, с което да признае
за установено, че солидарно отговорните длъжници „ЕКО ХИДРО-90” ООД,
с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
„Асен Златарев“ № 12, представлявано от Г. СТ. Д. – Управител, СТ. ПР. Ч., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ............, ул. ................ № .... и настоящ
адрес: гр. ..............., ул. „....................“ № ......... и ИВ. Н. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. ................., обл. ................., ул. „................“ № ....... ет. .....
ап. ....., настоящ адрес: гр. .............., общ. ........., обл. ........., ул. ............. № ...
дължат на кредитора ОБЩИНА СТРЕЛЧА, с БУЛСТАТ *********,
представлявана от Г. К. П. - кмет на Община Стрелча, седалище и адрес:
гр.Стрелча, пл. "Дружба" № 2, сумата от 29 494.47 лв. - главница, ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда 25.06.2020 г. до окончателното изплащане на вземането,
съгласно Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. съставен от Р. СТ. М. от
Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност" на Агенция за държавна
финансова инспекция при извършената финансова инспекция на Община
Стрелча.
Моли се съдът да признае за установено, че солидарно отговорните
длъжници СТ. ПР. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. .............., ул.
................ № ....... и настоящ адрес: гр. ..............., ул. ........... № ..... и ИВ. Н. Б.,
ЕГН **********, е постоянен адрес: гр. ..........., обл. ..........., ул. „................“ №
....., ет...., ап. ......, настоящ адрес: гр. ........., общ. ..........., обл. ................, ул.
............. № ..., дължат на кредитора ОБЩИНА СТРЕЛЧА, с БУЛСТАТ
*********, представлявана от Г. К. П. - кмет на Община Стрелча, седалище и
адрес: гр. Стрелча, пл. "Дружба" № 2. следните суми: 757.87 лв. лихва от
29.10.2016 г. до 31.07.2019 г. начислена върху част от главницата в размер на
10
2711.83 лв. касаеща общо неизпълнените СМР за улица „20-ти април“;
3201.92 лв. лихва от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г. начислена върху част от
главницата в размер на 11 457.26 лв. касаеща общо неизпълнените СМР за
улица „тупик към минерален извор банчето"; 387,78 лв. лихва от 29.10.2016 г.
до 31.07.2019 г. начислена върху част от главницата в размер на 1 387.58 лв.
касаеща общо неизпълнените СМР за улица ,.А.Стойчев“ с.Дюлево - от
Кметство до ЖП спирка Дюлево“; 1277.73 лв. лихва от 05.09.2018 г. до
31.07.2019 г. начислена върху част от главницата в размер на 13937.80 лв., от
които: 308.88 лв. е ДДС - неизвършено насипване с фрезован/стар асфалт за
улица „Копривщица“; 781.56 лв. с ДДС - неизвършено насипване е
фрезован/стар асфалт за улица „Роза“; 421.20 лв. е ДДС неизвършено
насипване е фрезован/стар асфалт за улица „Христо Данов“ и 11406.80 лв. с
ДДС - неизпълнено изкърпване с нов асфалт на улици в гр. Стрелча, а
именно: бул. „България“, бул. „Руски“, ул. „Независимост”, ул. „Богдан
Овесянин“, ул. „Хан Аспарух“, ул. „Градски пазар“, ул. „Рила“; 1019.36 лв. с
ДДС - неизпълнено изкърпване е нов асфалт на улици в с. Блатница, а
именно: „на главната и няколко второстепенни улици, съгласно Акт за начет
№ 11-04-21/31.07.2019 г., съставен от Р. СТ. М. от Четвърти отдел, дирекция
„Инспекционна дейност“ на Агенция за държавна финансова инспекция при
извършената финансова инспекция па Община Стрелча.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза, намери за установено от фактическа страна, следното:
От приложеното по настоящото дело ч.гр.д. № 1421/2020 по описа на
РС Пазарджик се установява, че в полза на ищеца е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК от 14.07.2020г., с която е
разпоредено ответниците да заплатят солидарно на кредитора общ. Стрелча,
сумата в размер на сумата в размер на: 29 494.47 лв. – главница , както и
сторените по делото разноски в размер на 702,40 лв., представляващи
държавна такса. Разпоредено е също така длъжниците ИВ. Н. Б.,
ЕГН**********, с постоянен адрес : гр. .................., ул. ................, № .......
ет......, ап... и настоящ адрес: гр.........., обл............, ул. ....... №......и СТ. ПР. Ч.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. .............., ул. ......., № ........ и настоящ
адрес : гр................, ул. ..............., № ..... ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на
кредитора ОБЩИНА СТРЕЛЧА, ЕИК/Код по Булстат: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, обл. Пазарджик, пл. "Дружба"
№ 2, представлявано от Недка Борисова Фингарова – временно изпълняващ
длъжността кмет, следните суми:
11
- 757,87 лв. - лихва за периода от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.;
- 3201,92 лв. - лихва за периода от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.;
- 387,78 лв. - лихва за периода от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.;
- 1277,73 лв. - лихва за периода от 05.09.2018 г. до 31.07.2019 г.;, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда 25.06.2020 г. до окончателното изплащане на вземането.
Вземането произтича от следните обстоятелства: Противоправно
причинена вреда на Община Стрелча, за което е бил Съставен Акт за начет №
11-04-21/31.07.2019 г.
Издадената по ч.гр.дело № 1421/2020 по описа на РС Пазарджик Заповед
за изпълнение по чл.417 ГПК е връчена на длъжниците, които са депозирали
възражения в законоустановения срок.
На основание чл.415, ал.1, т.1 ГПК на заявителя е дадено указание да
предяви иск за установяване на вземането си. Настоящите искове са
предявени в срока по чл.415, ал.4 ГПК ,поради което същите са допустими.
От приложения по делото Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г.,
съставен от Р. СТ. М. от Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност”
на Агенция за държавна финансова инспекция се установява, че за
противоправно причинената вреда на общ. Стрелча, в общ размер на 29
494,47 лева с ДДС, пълна имуществена отговорност на основание чл.21, ал.2
от ЗДФИ следва да носят лицата: на основание чл.21, ал.1, т.1, във връзка с
чл.23, т.3 и т.4 от ЗДФИ ИВ. Н. Б. – гл. инженер и инвеститорски контрол на
общ. Стрелча, който е подписал протоколи, с които са отчетени като
извършени и подлежащи на заплащане СМР на обектите: Ремонт на улици и
пътища на територията на общ. Стрелча” и „Изпълнение на следните
строителни работи- текущи ремонти,в т.ч. насипване на фрезован материал на
четири улици и изкърпване на дупки по уличната мрежа в Община Стрелча“”
и е утвърдил неизпълнени СМР в размер на 29494,17 лева с ДДС, без да
упражни необходимия контрол; на основание чл.21,ал.1,т.1 и ал.4 във вр. с чл.
23.т.4 ЗДФИ СТ. ПР. Ч. / кмет на Община Стрелча/,който е подписал
протокол и количествена сметка към него, с който са отчетени като
извършени и подлежащи на изплащане СМР; и на основание чл.21, ал.3, във
връзка с чл.23, т.5 от ЗДФИ – „Еко Хидро-90“ ООД, което дружество е
получило без правно основание материална облага в размер на 29494,47 лева
с ДДС. Посочено е, че отговорните дължат и законна лихва, изчислена от
деня на причиняването й до датата на съставяне на акта за начет /31.07.2019г./
12
в размер на 5625.30лв. По отношение на ответниците И.Б. и С.Ч. е отразено и,
че същите дължат й законна лихва върху изплатената в повече сума
/главница/ в размер на 29494,47 лева с ДДС, изплатени платежни нареждания
на 28.10.2016г. и 04.09.2018г. /датите на окончателните плащания/, в размер
на 5625.30лв.
След проведена открита процедура по реда на ЗОП /отм./ за възлагане
на обществена поръчка е бил сключен Договор № 25/19.01.2015 г.
От съдържанието на приложения по делото Договор № 25/19.01.2015
г. се установява, че между ищецa в качеството си на възложител и ответното
дружество „Еко Хидро-90“ ООД като изпълнител, е сключен посочения
договор за възлагане изпълнението на обществената поръчка за ремонт на
улици и пътища на територията на общ. Стрелча. Подробно са посочени
какви СМР е следва да бъдат извършени. Договореният срок на изпълнение
бил 30 месеца, считано от 01.11.2013 г. или от датата на подписване на
договора за обществена поръчка, ако последната е след 01.11.2013 г.. т.е.
договорът е със срок на действие до 19.07.2017 г.. Стойността му била до 600
000 лева без ДДС (720 000 лева с ДДС), като извършването на СМР за първата
година са на стойност до 80 000 лева без ДДС (96 000 лева с ДДС ), за втората
година са на стойност до 260 000 лева без ДДС ( 312 000 лева с ДДС ) и за
третата година до 260 000 лева без ДДС (312 000 лева с ДДС).
Приложен е и Договор №104 от 03.07.2018г. ,сключен между Община
Стрелча и „Еко Хидро-90“ЕООД, с който възложителят е възложил на
изпълнителя да изпълни строителни работи- текущи ремонти , изразяващи се
в насипване на фрезован материал по посочени улици в гр. Стрелча, както и
изкърпване на дупки.
С оглед естеството на спора за съществуване на вземане, произтичащо
от акт за начет и обвързващата доказателствена сила на констатациите в него,
съгласно чл.22, ал.5 от ЗДФИ, ответникът е този, които следва да обори
фактическите констатации в акта за начет с всички годни доказателствени
средства.
По делото е била назначена и изслушана съдебнотехническа експертиза,
видно от заключението по която, с Констативен протокол от 28.07.2016г. по
Договор №25 от 19.01.2015г. е констатирано от участниците в строителния
процес ,че са били изпълнение и завършени възложените видове работи ,
13
представляващи изкърпване и ремонт на улици на територията на гр. Стрелча.
От изготвената количествена сметка се установява, че е било извършено
изкърпване на асфалтовата настилка с дебелина от 4.00 до 6.00 см., като
общата площ на изпълнените кръпки по улиците е от 647.31 кв.м. на стойност
от 34 629.70лв.
С констативен протокол /образец №19/ от 16.08.2018г. по Договор
№104 от 03.07.2018г. е констатирано от участниците в строителния процес,
че са били изпълнение и завършени възложените видове работи,
представляващи насипване на фрезован материал по улици „Копривщица“,
ул. „Роза“ и ул. „Христо Данов“ в гр. Стрелча на стойност от 3600.00лв.
/насипаният фрезован материал е с обща насипана площ от 1556 кв.м./
С Констативен протокол /образец №19/ от 28.08.2018г. по Договор
№104 от 03.07.2018г. е констатирано от участниците в строителния процес,
че са били изпълнение и завършени възложените видове работи,
представляващи изкърпване на асфалтовата настилка по улици в гр. Стрелча
на стойност от 22 799.88лв. с ДДС-
Съдът кредитира експертното заключение като обосновано,
компетентно изготвено и правилно.
В хода на производството по делото, в качеството си на свидетел е бил
разпитан Д. П. К /служител на АПИ/. От показанията на свидетеля К. се
установява ,че всяка една община отправя към АПИ молба за отпускане
фрезован материал, като това е било сторено и от Община Стрелча в
процесният случай.
По делото е била разпитана в качеството си на свидетел и Р.М.
/съставител на акта за начет/, която излага в показанията си пред съда
известните й факти и обстоятелства.
От показанията на свидетеля И.Х. се установява, че е бивш служител на
ответното дружество – през 2011 г. до 2018 г.. Споделя, че е участвал в
дейността „Изкърпване на пътища и ремонти“ в Община Стрелча, тъй като е
заемал длъжността „Технически ръководител“. Изяснява в какво се
изразявала неговата работа. Посочва, че задължително се правили
измервания, заедно с ответника Б., който бил представител
на общ. Стрелча, на това което им се възлага да извършат. Сочи, че
констативните протоколи и измерванията посочени в тях, са правени заедно с
14
ответника Б.. Констативните протоколи били подписвани от свидетеля като
представител на дружеството, а от страна на общ. Стрелча от ответника И.Б..
Изяснява, че не било възможно да се
приеме работа, която е извършена по-рано. Посочва, че той е давал заявката
към асфалтобетоновата база, след което едната бележка оставала при
свидетеля, а другата се давала на надзора в общ. Стрелча.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема
следното от правна страна:
Предявени са положителни установителни искове по чл. 422 ал. 1 ГПК.
Целта на предявяването на тези искове, при подадено възражение от
длъжника, е да установи по безспорен начин съществуването на вземането, за
което е издадена заповедта за изпълнение.
В конкретния случай вземането, предмет на издадената заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК по частното гр.дело, произтича от документ по чл.
417, т. 8 ГПК – акт за начет.
Предявените искове с правно основание чл.415 във вр. с чл.422 ГПК от
ищеца Община Стрелча срещу ответниците са допустими, но неоснователни,
поради следните съображения:
Не се спори между страните по делото, че по отношение на ответниците
е бил съставен Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г., съставен от Р. СТ. М. от
Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност” на Агенция за държавна
финансова инспекция.
Съдът намира, че установената от чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ презумпция за
истинност на фактическите констатации в акт за начет № 11-04-21/31.07.2019
г. беше оборена в настоящото производство. Фактическите констатации в
акта за начет не се потвърждават от събраните по делото
доказателства. Практиката по отношение на актовете за начет винаги е била
константна, като същите се ползват с обвързваща за съда доказателствена
сила, състояща се в задължението на съда да приеме, че констатираните в
него факти са се осъществели така, както са удостоверени. Оборването на
законната доказателствена сила на Акта за начет предпоставя насрещно и
пълно доказване, че фактическите констатации, отразени в същия, не
отговарят на действителността. Констатациите по акта за начет се считат за
истински до доказване на противното. За да се обори презумпцията за
15
истинност е необходимо да се опровергаят констатациите с установяване на
други факти, различни от установените, обясняващи произхода на липсите в
конкретен обем и стойност. Опровергаването им е в тежест на лицата, срещу
които е съставен актът за начет.
За да намери приложение презумпцията по чл.22,ал.5 ЗДФИ, е
необходимо актът да е съставен по надлежния ред – проверката да е
извършена от надлежно овластено лице, при гарантирано право на участие на
материалноотговорното лице и въз основа на надлежни доказателства,
докладът за резултатите от финансовата инспекция и съставеният акт за начет
да са връчени на материалноотговорното лице и да съдържат мотивирано
заключение на финансовия инспектор по становището и подадените
възражения. В конкретният казус относно тези условия не се спори,т.е
настоящият съдебен състав приема за безспорно установено,че актът за начет
е съставен по надлежния ред и е връчен на ответниците.
Когато актът за начет е съставен по надлежния ред, за да се обори
презумпцията за истинност по чл.22, ал.5 ЗДФИ, е необходимо да се
опровергаят констатациите с установяване на други факти, различни от
установените с акта, обясняващи произхода на липсите, като опровергаването
е възложено в тежест на лицата, срещу които е съставен актът за начет. В
конкретният случай, ответната страна оспорва констатациите на издадения
Акт за начет , съставен от св.М..
Настоящият съдебен състав счита, че в хода на производството по
делото нe се доказаха твърденията, изложени в исковата молба, относно
неизвършени строително-ремонтни дейности. Този извод се подкрепя от
заключението на приетата по делото съдебно техническа експертиза, видно от
което са били изпълнени всички видове строително ремонтни дейности
съгласно сключените договори. Не се установяват неизпълнени и
недовършени строително-монтажни работи, като заключението на вещото
лице се подкрепя в тази му част от показанията на разпитаните по делото
свидетели. Посредством показанията на посочените свидетели се
установява,че при приемането на обектите не е имало възражения относно
неточно или непълно изпълнение на сключените договори.
От друга страна, отразените в акта за начет констатации се оборват от
събраните по делото доказателства. При съвкупният анализ на
горепосочените и обсъдени от съда доказателства може да
се приеме, че ответниците успешно опровергаха констатациите в процесния
акт за начет. По категоричен начин се установи, че всички СМР описани в
констативните протоколи са извършени. Що се касае до показанията на
свидетелката Р.М., то те не допринасят съществено за изясняване на спора,
16
доколкото направените при проверката измервания съществено се
различават от тези, направени от в.л. Г..
От приетата по делото техническа експертиза се установява по
безспорен начин, че дейностите съобразно Договор №25 от 19.01.2015г. по
Констативен протокол за извършени видове работи за насипване на
изброените улици на територията на Община Стрелча са били изцяло
извършени съобразно количествата по констативните актове, като не е налице
твърдяното получаване парични средства без правно основание по този
договор.Установява се също така от приетото експертно заключение, което
съдът кредитира, че дейностите съобразно Договор №104 от 03.07.2018г. са
били изцяло извършени съобразно количествата по Констативните актове.
Вещото лице е достигнало до посочените изводи след извършен обход и
проверка на място, както и след проверка на експедиционните и кантарни
бележки, поради което не са налице основания за съмнения в правилността на
експертното заключение.
Отделно от изложените съображения, за да се реализира имуществената
отговорност по реда на чл.21, т.1 от ЗДФИ по отношение на ответника Б.,
претендираната с акта вреда трябва да е причинена умишлено - лицето трябва
да е действало виновно, противоправно, осъзнавайки вредните последици,
които ще настъпят, целейки или допускайки ги. Доказателства в тази насока в
акта за начет липсват, не са и правени констатации за умишлено причиняване
на вреда, за която би важала презумпцията за истинност, само ако е
подкрепена с доказателства съобразно чл. 22 ал.2 от ЗДФИ. Липсват
доказателства за наличие на вина.
При тези доказателства исковата претенция се явява неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
По отношение на разноските: При този изход на делото, в тежест на
ищеца следва да се възложи претендираното от процесуалния представител
на ответника „Еко Хидро – 90“ ООД юрисконсултско възнаграждение, чиито
размер на основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал.1 от ЗПП, във
връзка с чл.25, ал.1 от НЗПП съдът определя на 100.00 лева. В тежест на
ищеца следва да се възложат и платените от ответника разходи за техническа
експертиза в размер на 350.00 лева, или общо в размер на 450.00 лева. в този
смисъл е и приложеният по делото списък по чл.80 ГПК. В тежест на ищеца
следва да се възложат и разноските претендирани от ответника И.Б. в размер
на 3620.00 лева.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
РЕШИ:
17
ОТХВЪРЛЯ предявените от Община Стрелча, представлявана от Г. К.
П. - кмет, със седалище и адрес: гр. Стрелча, пл. „Дружба” № 2, против „Еко
хидро-90” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик, ул. „Асен Златарев” № 12, представлявано от Г. СТ. Д. –
управител; СТ. ПР. Ч., ЕГН- ********** от гр. ........, ул. ................№.....,
обл.......... и ИВ. Н. Б., ЕГН ********** от гр.................., ул. „................“ №
........., ет........, ап..........., искове с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с
чл.415, ал.1, т.1 ГПК:
ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО , че солидарно отговорните
длъжници „Еко хидро-90” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, ул. „Асен Златарев” № 12, представлявано от Г.
СТ. Д. – управител; СТ. ПР. Ч., ЕГН- ********** от гр. ..................., ул.
................№....., обл. ...................и ИВ. Н. Б., ЕГН ********** от гр. ..................,
ул. „................“ № ..........., ет........, ап.........., дължат на кредитора Община
Стрелча, сумата от 29 494.47 лв. /двадесет и девет хиляди четиристотин
деветдесет и четири лева и четиридесет и седем стотинки/ - главница, ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда /25.06.2020 г./ до окончателното изплащане на вземането,
съгласно Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. съставен от Р. СТ. М. от
Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност" на Агенция за държавна
финансова инспекция при извършената финансова инспекция на Община
Стрелча, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 1421/2020 г. по описа на РС
Пазарджик, като неоснователен и недоказан
ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО , че солидарно отговорните
длъжници СТ. ПР. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ......................,
ул. ................ № .......... и настоящ адрес: гр. .................... ул. ................ №....... и
ИВ. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ., обл. ....................., ул.
„................“ № ..., ет......., ап. ......., настоящ адрес: гр. ............, общ. ...............,
обл. ..............., ул. ..................... №........., дължат на кредитора ОБЩИНА
СТРЕЛЧА, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Г. К. П. - кмет на
Община Стрелча, седалище и адрес: гр. Стрелча, пл. Дружба№ 2, следните
18
суми: 757.87 лв. /седемстотин петдесет и седем лева и осемдесет и седем
стотинки/ лихва за периода от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г., начислена върху
част от главницата в размер на 2711.83 лв. касаеща общо неизпълнените СМР
за улица „20-ти април“; 3201.92 лв. /три хиляди двеста и един лева и
деветдесет и две стотинки/ - лихва за периода от 29.10.2016 г. до 31.07.2019
г., начислена върху част от главницата в размер на 11 457.26 лв. касаеща
общо неизпълнените СМР за улица „тупик към минерален извор Банчето";
387,78 лв. /триста осемдесет и седем лева и седемдесет и осем стотинки/ -
лихва за периода от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г. начислена върху част от
главницата в размер на 1 387.58 лв., касаеща общо неизпълнените СМР за
улица ,.А.Стойчев“ с.Дюлево - от Кметство до ЖП спирка Дюлево“; 1277.73
лв. /хиляда двеста седемдесет и седем лева и седемдесет и три стотинки/ -
лихва за периода от 05.09.2018 г. до 31.07.2019 г., начислена върху част от
главницата в размер на 13937.80 лв., от които: 308.88 лв. е ДДС -
неизвършено насипване с фрезован/стар асфалт за улица „Копривщица“;
781.56 лв. с ДДС - неизвършено насипване е фрезован/стар асфалт за улица
„Роза“; 421.20 лв. с ДДС неизвършено насипване е фрезован/стар асфалт за
улица „Христо Данов“ и 11406.80 лв. с ДДС - неизпълнено изкърпване с нов
асфалт на улици в гр. Стрелча, а именно: бул. „България“, бул. „Руски“, ул.
„Независимост”, ул. „Богдан Овесянин“, ул. „Хан Аспарух“, ул. „Градски
пазар“, ул. „Рила“; 1019.36 лв. с ДДС - неизпълнено изкърпване е нов асфалт
на улици в с. Блатница, а именно: „на главната и няколко второстепенни
улици, съгласно Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г., съставен от Р. СТ. М.
от Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност“ на Агенция за
държавна финансова инспекция при извършената финансова инспекция па
Община Стрелча , за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 1421/2020 г. по описа на РС
Пазарджик, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Община Стрелча, представлявана от Г. К. П. - кмет, със
седалище и адрес: гр. Стрелча, пл. „Дружба” № 2, да заплати на „Еко хидро-
90” ООД, с ЕИК - *********, сумата в размер на 450.00 /четиристотин и
петдесет/ лева, представляващи разноски в производството.
19
ОСЪЖДА Община Стрелча, представлявана от Г. К. П. - кмет, със
седалище и адрес: гр. Стрелча, пл. „Дружба” № 2, да заплати на ИВ. Н. Б.,
ЕГН ********** от гр. .................., ул. „................“ № ...... ет..., ап...., сумата в
размер на 3620.00 /три хиляди шестотин и двадесет/ лева, представляващи
разноски в производството.
Решението подлежи, на обжалване с въззивна жалба,в двуседмичен
срок от връчването му на страните,пред ОС- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
20