ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Варна , 16.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500363 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„ЛЕВ ИНС“ АД гр. София, редовно призована, представлява се от адв.
С.Д., редовно преупълномощен от адв. Т.П. и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Р. П. АНГ. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ИЛ. Г. СТ., редовно призован, не се
явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 2712/31.08.2021 г. от третото лице
помагач, с която заявява, че не желае да присъства в днешното съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД – София, ЕИК
********* срещу решение № 260009/14.04.2021 г. по т.д.№ 36/2020 г. на
Окръжен съд – Разград в частта му, с която в полза на ищцата Р. П. АНГ. е
присъдено обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания
вследствие от смъртта на дъщеря й П.А. от ПТП на 29.03.2017 г. по вина на
водач на МПС, застраховано при ответника – за разликата над 80000 лева до
160000 лева, ведно със законната лихва, считано от 3.05.2019 г. и за
имуществени вреди – в размер на 600 лева, ведно със законната лихва,
считано от 1.02.2019 г. и са присъдени разноските по делото. Оплакванията са
за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна в
обжалваните части и за отхвърляне на исковете за разликата над 80000 лева –
за неимуществени вреди и изцяло – за имуществени вреди.
В подаден писмен отговор пълномощникът на ищцата Р. П. АНГ.
оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението
в обжалваните му части.
Направено е искане за приемане като доказателство на отговор и
насрещна въззивна жалба срещу решение № 260015/9.12.2020 г. по т.д.№
39/2020 г. на Окръжен съд – Разград. Същото е оставено без уважение като
неотносимо с определение на съда № 326/18.08.2021 г.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
2
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Представям договор за правна
защита и съдействие.
АДВ. Д.: В случай на прекомерност оспорваме адвокатското
възнаграждение на насрещната страна като молим да бъде редуциран до
минимума.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените
постановеното решение на Окръжен съд - Разград за сумата, уважена над
80 000 лв. Считаме размера от 80 000 лв. за справедлив с оглед критериите,
трайната съдебна практика, тълкувателната практика и спецификата на
казуса. В първоинстанционното производство са събрани доказателства по
отношение на това, че пострадалата в ранните й години е била гледана и
обгрижвана от своята баба. Ведно с това има и постановено решение, което е
цитирано във въззивната жалба на Районен съд – Разград. Впоследствие е
била студент, живеела е в друг град. Връщайки се в родния си град тя
заживява със сестра си в едно домакинство, поради което и има друго
решение на Районен съд – Разград, постановено в тази насока. Трайната и
емоционална връзка между майка и дъщеря никой не я оспорва. На етап
досъдебно производство е предложена сума в размер на обезвреда от 80 000
лв., каквато е и постановена по делото на бащата на пострадалата от
Разградския окръжен съд. Считаме, че искът уважен за сумата над 80 000 лв.
противоречи на принципа за справедливост, на критериите, на съдебната
практика и на тълкувателните решения. Моля решението в частта за
имуществените вреди в размер на 600 лв. да бъде отменено. Моля за Вашият
съдебен акт в тази насока.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите жалбата
срещу решението на Разградския окръжен съд без уважение и да потвърдите
изцяло това решение. Доводите и съображенията, които се излагат във
3
въззивната жалба са били поставени на вниманието на първоинстанционния
съд. Той ги е разгледал и ги е обсъдил, аргументирано е приел, че те следва да
бъдат възприети в частта относно размера на определеното обезщетение.
Предмета на въззивното производство е именно какъв да бъде размера, с
който следва да бъде обезщетена ищцата. Ние считаме, че при така
изяснените обстоятелства окръжния съд правилно е приел, че се касае за една
изключително тежка загуба и житейска драма на ищцата. Тя е загубила
първородната си 34-годишна дъщеря в разцвета на своята младост, в разцвета
на своята професионална и обществена кариера. Акцентирам върху това тъй
като считам, че трябва да бъде съобразено и указанието на ВКС, дадено още в
Постановление №4/23.12.1968г., че в съвкупността от обстоятелства, които
трябва да бъдат преценени е включено и общественото, и професионално
положение на пострадалия. Именно такъв е и конкретния случай – един
уважаван стопански ръководител и активен общественик с висок обществен
авторитет е станал жертва на престъпление на 34-годишна възраст. Сумата 80
000 лв. беше предложена от застрахователя още в рамките на предявяване на
застрахователната претенция преди съдебния процес. Позоваването на други
дела е некоректно и неточно. Вярно е, че има въззивно производство пред
Апелативен съд - Варна, заведено от бащата, но там поради пропуски на
първоинстанционния съд се стигна до вторично производство за отстраняване
на ОФГ. По това производство за претенцията на другия родител – на бащата
самият застраховател приема, че справедливото обезщетение е 120 000 лв.
Моля Ви да приемете, че решението на окръжния съд е съобразено с всички
изисквания, които е поставил ВКС в множеството постановления и ТР.
Съобразени са всички обстоятелства, включително и социално-
икономическите обстоятелства като тук само маркирам, че от гибелта на
дъщерята на ищцата - 2017 г. до сега самата промяна на обстоятелствата сочи
непрекъснато увеличаване на критериите МРЗ, средна работна заплата,
пенсиите са увеличени също – близо двойно и всичко това е в унисон с
разсъжденията на Разградския окръжен съд, че именно това е справедливия
размер. Ние молим да приемете, че тези изводи на съда досежно размера са
правилни и законосъобразни. Моля да ни бъдат присъдени направените по
делото разноски – те са на минимума на предмета на делото 80 000 лв.,
съобразени с Наредба № 1.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5