Решение по адм. дело №233/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на „АПИМЕЛ ОРГАНИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Раковски, [улица], представлявано от управителя И. П., чрез пълномощник адв. М., против Решение № РД-21-275/11.10.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021 - 2027 г., в частта по т. 227, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с рег. № BG05SFPR002-1.004-1186, подадено от „АПИМЕЛ ОРГАНИК“ ООД (понастоящем ЕООД) в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна от съда и присъждане на сторените разноски. Допълнителни съображения са изложени в депозирани по делото писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Ръководител на Управляващия орган (УО) на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР) 2021 – 2027 г., намира подадената жалба за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения са изложени в придружаващо административната преписка писмо, в което се претендира и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Допълнителни съображения са изложени в депозирано по делото становище.

Административен съд – Пловдив, Второ отделение, VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес и в предвидения процесуален срок, поради което съдът намира същата за ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.

Със Заповед № РД-03-31/15.09.2022 г. на зам. министър председател и министър на труда и социалната политика е определен Ц. И. С. – главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган по Програма „Развитие на човешките ресурси” 2021-2027 г. (л. 28 от адм. дело № 10728/2024 г. по описа на АССГ и приложена по настоящото дело на електронен носител).

Със Заповед № РД-01-318/16.10.2023 г. (приложена по делото на електронен носител), Главният директор на ГД „Европейски фондове, международни програми и проекти“ в МТСП и Ръководител на УО на ПРЧР, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и Заповед № РД-03-31/15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика, в съответствие с чл. 73 на Регламент (ЕС) № 2021/1060 е утвърдил документация за провеждане на процедура чрез подбор на проектни предложения и е открил процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. Тази заповед е изменяна с три последващи такива, досежно крайния срок за кандидатстване, който от 31.12.2023 г. е заменен първоначално на 05.01.2024 г., а в последствие на 08.01.2024 г., както и по отношение на други условия, видно от приложените на електронен носител заповеди на УО.

Със Заповед № РД-01-14/22.01.2024 г. (приложена по делото на електронен носител), Ръководителят на УО на ПРЧР, на основание чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и чл. 13, ал. 1 от ПМС № 23/2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. е определил състава на Комисията за оценка на получените проектни предложения. Тази заповед също е изменяна няколко пъти, като причината за това е включване на други оценители, съответно замяна на една част от тях.

От Ръководителя на УО са утвърдени и „Правила за работа на оценителната комисия по процедура чрез подбор на проекти“, подписани от двамата оценители - В. С. Х. и Е. Б. П. – В., извършили оценка на проектното предложение на дружеството-жалбоподател (приложени по делото на електронен носител). Оценителите са подписали също така и декларации за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност, съгласно изискванията на чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от ПМС № 23/2023 г. (приложени по делото на електронен носител).

Дружеството-жалбоподател е кандидатствало за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. Ведно с формуляра за кандидатстване са приложени и изискуемите за участие в този проект документи. Оценката на проектните предложения по процедурата е извършена изцяло електронно в системата ИСУН. Проектното предложение, подадено от дружеството-жалбоподател е преминало успешно оценка на административното съответствие и допустимостта, видно от изготвения „Оценителен доклад“ (приложен по делото на електронен носител), след което била предприета т. нар. „Техническа и финансова оценка“.

За оценка на проектното предложение на „Апимел Органик“ ООД, на етап техническа и финансова оценка (ТФО), от оценителите Е. Б. П. – В. и В. С. Х. са изготвени два самостоятелни и независими оценителни листа (приложени по делото на електронен носител). Видно от изготвения такъв от В. С. Х., крайната оценка, сбор от отделните такива по оценени различни показатели, е 64 точки. В оценителния лист на Е. Б. П. - В., крайната оценка, която е сбор от отделните такива по оценени различни показатели, е 55 точки. Изводът на двамата оценители е, че „Апимел Органик“ ООД не преминава прага от 70 точки, от максимален такъв 100 точки, съгласно разписаните правила в одобрените от УО „Условия за кандидатстване“.

Въз основа на извършената оценителна работа, е изготвен и Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения след етап техническа и финансова оценка и основанията за отхвърлянето им (приложен по делото на електронен носител), където под № 227 в таблицата е вписано дружеството-жалбоподател, получило общо 59,5 точки, като е мотивирано, че проектното предложение се отхвърля, тъй като не отговаря на критериите за качество; общата крайна оценка на проекта е под минималния праг по процедурата от 70 т.; съгласно Условията за кандидатстване по процедурата, за да бъде предложено за финансиране едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап техническа и финансова оценка трябва да е равна на или по-голяма от 70 т.; мотивите за поставените оценки за качество на проекта са посочени в оценителните листове, които са налични в ИСУН 2020 и са неразделна част от документацията по проведеното производство по оценка.

Последвало е издаването на оспореното в настоящото производство Решение № РД-21-275/11.10.2024 г. на РУО на ПРЧР 2021 - 2027 г., с което в т. 227 е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с рег. № BG05SFPR002-1.004-1186, подадено от „АПИМЕЛ ОРГАНИК“ ООД (понастоящем ЕООД) в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. Мотивите са същите като изложените и в таблицата със списък на предложените за отхвърляне проектни предложения след етап техническа и финансова оценка (л. 29 и сл. от адм. дело № 10728/2024 г. по описа на АССГ и приложено по настоящото дело на електронен носител).

Изготвено и прието по делото е заключение по съдебна експертиза (л. 62 и сл.) от вещото лице Д. В. С., което съдът приема като компетентно и безпристрастно изготвено, доколкото същото е отговорило вярно на поставените въпроси, като ще бъде коментирано при разглеждане на спора по същество при необходимост.

Други доказателства не са ангажирани от страните.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Обжалваното решение е издадено от компетентен орган по чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ – РУО на ПРЧР 2021-2027, съгласно делегираните му правомощия със Заповед № РД-03-31/15.09.2022 г. на зам. - министъра на труда и социалната политика на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, чл. 4, т. 7 и чл. 29, ал. 1 от Устройствения правилник на МТСП във връзка с т. 1, б. „ж“ от Решение № 712 на МС от 06.10.2020 г., изм. и доп. с РМС № 519 от 22.07.2022 г.

Решението е издадено и в предвидената от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 38 от ЗУСЕФСУ и съдържа фактически и правни основания за постановения с него отказ за предоставяне на БФП, като не се констатират и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Относно формата на оспорения административен акт следва да бъде посочено още и че същият е създаден като електронен документ, с който е направено електронно изявление по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДУУ). Съгласно чл. 4 автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Видно и от хартиената разпечатка на електронния документ, електронният подпис на Ц. С. (по смисъла на чл. 13 от ЗЕДЕУУ) е положен непосредствено след името и длъжността на лицето.

В съответствие с чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ и в срока, визиран в цитираната разпоредба, ответникът е издал обжалваното решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ въз основа на одобрен от него оценителен доклад съгласно чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, с приложен списък по чл. 35, т. 3 от ЗУСЕФСУ – на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанията за отхвърлянето им, в който е включено проектното предложение на дружеството-жалбоподател. Оценителният доклад е подписан от членовете на оценителната комисия, включваща и външни оценители, съгласно чл. 13, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, назначена със заповед на ответника съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и чл. 13 и сл. от Постановление № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 – 2027 г. (ПМС № 23/2023 г.) във връзка с чл. 33, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Оценителният доклад е изготвен въз основа на резултатите от оценяването на етап „Техническа и финансова оценка“, извършено от двама членове на оценителната комисия с право на глас, независимо един от друг, по критерии и методика, определени с Методологията за техническа и финансова оценка на проектните предложения към Условия за кандидатстване, утвърдени със заповедта на РУО на ПРЧР 2021-2027 за откриване процедурата, съгласно чл. 35 от ЗУСЕФСУ и чл. 20, ал. 1 и ал. 2, изречение първо от ПМС № 23/2023 г. Поне единият от оценителите, видно от приложените на електронен носител автобиографии, е участвал и в други програми за предоставяне на БФП, поради което не е налице и нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ЗУСЕФСУ. И двамата оценители са декларирали, че им е проведено въвеждащо обучение по спецификата на процедурата и са запознати с Условията за кандидатстване, правилата за работа на оценителната комисия и реда за оценка на проектните предложения, подали са и декларации за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност, като удостоверяващите тези обстоятелства документи не са оспорени по надлежния ред, а разликата между крайните им оценки на процесния проект – 64 т. и 55 т., именно които оценки са визирани в чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от ЗУСЕФСУ, съответно в чл. 11, ал. 7 от Правилата за работа на оценителна комисия по процедура чрез подбор на проекти (Правилата), е под 20 %, т.е. не е било налице основание за възлагане на проекта за оценяване на трети оценител. Сроковете по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕФСУ, съответно по чл. 18 от ПМС № 23/2023 г. за назначаване на оценителната комисия и за приключване на работата й са инструктивни, поради което опущението им не съставлява съществено нарушение на административната процедура и следователно не е основание за отмяна на оспорения административен акт. И Оценителният доклад, и оспореното решение са съобщени на жалбоподателя в ИСУН.

Обжалваният акт е издаден и при спазване на приложимия материален закон, както и в съответствие с целта на закона. В оспорената му част, в съответствие с хипотезата на чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ, с него е постановен отказ за предоставяне на БФП на проектното предложение на жалбоподателя, което е било включено в списъка по чл. 35, т. 3 от ЗУСЕФСУ към одобрения Оценителен доклад от РУО на ПРЧР 2021-2027. От фактическа страна отказът е обоснован с окончателната оценка на проекта на етап „Техническа и финансова оценка“ – 59,50 т., колкото е средноаритметичната стойност на дадените от оценителите крайни оценки, т.е. под минималния праг по процедурата съгласно Условията за кандидатстване – 70 т. Мотивите за поставените оценки, въз основа на които се формира окончателната оценка, са посочени в оценителните листове, които са налични в ИСУН 2020 и са неразделна част от документацията по проведеното производство. Именно към тях препраща оценителната комисия в Оценителния доклад и РУО на ПРЧР 2021-2027 в обжалваното решение. Релевантен в тази връзка е въпросът какво относно оценителния процес съдът може да провери и какво остава извън контрола на съда. Безспорно е, че съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за формиране на оценителната комисия, правилата за извършване на оценъчната дейност и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, т.е. въпросите, които бяха обсъдени по-горе, в т.ч. и във връзка с оплакванията за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, регламентиращи дейността на оценителната комисия. Съдът обаче не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но сама по себе си тя няма административен, а експертно-оценъчен характер. Експертно-оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. За законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери дали са спазени правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда.

С оглед гореизложеното, доколкото в случая се оспорват мотивите на: Оценител 2, обосноваващи оценката в Раздел I; мотивите на двамата оценители, обосноваващи оценката в Раздел III по Критерий 2 и Критерий 5; мотивите на двамата оценители, обосноваващи оценката в Раздел IV по Критерий 2; мотивите на Оценител 2, обосноваващи оценката в Раздел IV по Критерий 3, като некореспондиращи с проектното предложение на жалбоподателя и приложенията към него, в правомощията на съда е да прецени дали конкретните оценки са обосновани със съдържащата се в проекта и относима към тях информация, но не и правилността на самите оценки – степента на съответствие/несъответствие на проекта съгласно конкретните критерии, съответно броят на точките, с които е оценено проектното предложение по тези критерии.

Така на първо място в Оценъчния лист на Оценител 2 (Е. Б. П. – В.) оценката в Раздел I е мотивирана по следния начин: „Посочени са целите на проекта и са идентифицирани проблеми и нужди на целевите групи, но не е категорично описана взаимовръзката между тях“, поради което и е поставила 5 точки, докато Оценител 1 (В. С. Х.) е приел, че е обоснована връзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група по проекта.

От страна на жалбоподателя се твърди, че в Методология за ТФО, приложение към УК не са поставени допълнителни условия и изисквания за „категорично“ обосноваване на връзка между целите на проекта и нуждите на целевата група, независимо от това, тази връзка се сочи, че е надлежно обоснована както в описанието на дейностите по проектното предложение, така и в т. 9 „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“, където нуждите на целевата група по проекта (работници и служители на „Апимел Органик“ ООД) са описани подробно, като е изяснена и взаимовръзката с целите и дейностите по проекта, а именно – осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд за същите, поради което и се счита, че по този критерий оценката на Оценител 2, е поставена субективно.

От събраните по делото доказателства се установява, а и се потвърждава от заключението на вещото лице, че в Раздел I „Основни данни“ на Формуляра за кандидатстване (ФК) са описани целите на проекта, а в развел 9 (погрешно посочен от вещото лице като раздел 8) „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“ от ФК са описани целевите групи и нуждите им по проекта, описани са същото така идентифицираните опасности и свързаните с тях рискове за здравето и безопасността на работещите, както и очакваният резултат от планираните в проектното предложение дейности. Изяснена е взаимовръзката с целите и дейностите по проекта, свързани с подобряване условията на труд и осигуряване на безопасност и здраве при работа, с което е обоснована връзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група по проекта. Отделно от това се установява и че в Условията за кандидатстване, в т. 15 „Допустими целеви групи“ е описано изискването да се обоснове връзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група по проекта, като никъде не е посочено изискване за „Категорично описание на взаимовръзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група“, поради което и в тази част съдът кредитира заключението на вещото лице. При тези данни съдът приема, че дадената от Оценител 2 оценка от 5 точки в Раздел I, не е обоснована със съдържащата се в проекта и относима информация.

Независимо от гореизложеното и дори да имаше правна възможност и жалбоподателят по този критерий да бе получил максималните 10 точки, т.е. с 5 повече, то общият брой точки отново би бил под прага от 70 точки, доколкото по останалите възражения не се констатира поставените от оценителите точки да не са обосновани със съдържащата се в проекта и относима информация.

Това е така, защото мотивите на двамата оценители, обосноваващи оценката в Раздел III по Критерий 2 и Критерий 5, са обосновани със съдържащата се в проекта и относима информация, а и кореспондират с установеното в заключението на вещото лице. Така по Критерий 2 Оценител 1 е поставил 7 точки, като е приел, че критерият е изпълнен частично – направена е обосновка само за част от дейностите – по отношение на Дейност 3 „Закупуване на лични предпазни средства за краткотрайна употреба (защитни ръкавици – удароустойчиви – 165 чифта) не е представена информация и обосновка за заложените количества, както и кои представители на целевата група ще ги ползват. За различните представители е посочено, че е различен срокът за износване (1, 3 и 6 месеца). ЛПС – защитно работно облекло – зимен панталон – 42 бр.; защитно работно облекло – работна ватирана блуза – 42 бр. не е представена информация и обосновка за заложените количества. Съответно, Оценител 2 също е поставил 7 точки, като е приел, че Дейност 4 не е подробно описана и обоснована. Липсва информация за помещенията, в които ще бъдат поставени климатиците, което води до необоснованост на планираните за закупуване бройки. В КПС е посочено, че не е допустимо планиране на средства за защита за стаята за почивка – пречиствател за въздух в кухня и стая за почивка на персонала – 1 бр. Тук по отношение на Дейност 3 вещото лице е установило, че в проектното предложение не е представена информация и обосновка за заложените количества, както и кои представители на целевата група ще ги ползват, като не е ясно и как са определени количествата. По идентичен начин вещото лице е установило и липса на информация и обосновка за заложените количества за Дейност 4, поради което и наведените в тази връзка възражения от жалбоподателя, съдът намира за неоснователни. Що се касае до Критерий 5 и двамата оценители са приели, че не е изпълнено едно от приложимите изисквания, поради което и са поставили по 10 точки, което становище съвпада с установеното от вещото лице, а именно, че в проектното предложение не е представена информация и обосновка за заложените количества, както и кои представители на целевата група ще ги ползват, поради което и наведените в тази връзка възражения от страна на жалбоподателя, също са неоснователни.

По отношение на мотивите на двамата оценители, обосноваващи оценката в Раздел IV по Критерий 2 е необходимо да се посочи, че същите са приели, че липсва обосновка за заложените количества лични предпазни средства, което, както вече се посочи и по-горе, се установява и от заключението на вещото лице, което в тази му част съдът също кредитира.

И най-сетне, по отношение на възраженията на жалбоподателя, досежно мотивите на Оценител 2, обосноваващи оценката в Раздел IV по Критерий 3, е необходимо да се посочи, че от негова страна не се ангажирани доказателства. До извод в обратната насока не води и поставеният на вещото лице по приетата съдебна експертиза въпрос, доколкото същото е отговорило, че той е от компетенцията на експерт-счетоводител.

В заключение следва да се приеме, че след като оценителната комисия е определила за проектното предложение на „АПИМЕЛ ОРГАНИК“ ЕООД точки, под прага за преминаване на ТФО (който в случая е 70 точки, а не 87, както се сочи в жалбата) и достигане към последната част от процедурата, сключване на договор за предоставяне на БФП, правилно ответникът е издал Решение № РД-21-275/11.10.2024 г., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектното предложение, подадено от дружеството-жалбоподател в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения по процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“.

За пълнота и с оглед, наведените от жалбоподателя възражения, е необходимо да се посочи още и че е налице изрична нормативна забрана, исканата от оценителите допълнителна информация да води до подобряване на качеството на проекта и до нарушаване на принципите на чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗУСЕСИФ. Всяко допълнително изискване на информация по проектно предложение, което би довело до „поправяне на някои свои пропуски и по този начин да се достигне до различен резултат“, каквото всъщност се търси и от жалбоподателя, е всъщност нарушение на нормативната забрана и най-вече на принципите на свободна и лоялна конкуренция и на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Поправянето на пропуски в един проект е подобряване на неговото качество, поради което е недопустимо предоставянето на такава възможност на кандидат.

Изложените до тук съображения, обосновават крайния извод за законосъобразност на оспореното Решение № РД-21-275/11.10.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021 - 2027 г., в частта по т. 227, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с рег. № BG05SFPR002-1.004-1186, подадено от „АПИМЕЛ ОРГАНИК“ ООД (понастоящем ЕООД) в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, поради което жалбата ще следва да бъде отхвърлена.

При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на Министерството на труда и социалната политика се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лева, определен на база правилото на чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АПИМЕЛ ОРГАНИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Раковски, [улица], представлявано от управителя И. П., против Решение № РД-21-275/11.10.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021 - 2027 г., в частта по т. 227, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с рег. № BG05SFPR002-1.004-1186, подадено от „АПИМЕЛ ОРГАНИК“ ООД (понастоящем ЕООД) в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“.

ОСЪЖДА „АПИМЕЛ ОРГАНИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Раковски, [улица], представлявано от управителя И. П., да заплати на Министерство на труда и социалната политика с адрес на призоваване гр. София, [улица]сумата от 100 (сто) лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.