Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер № 01.12.2023 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище на първи декември две хиляди
двадесет и трета година, в закрито заседание, в състав:
Съдия
:Албена Стефанова
съгласно Заповед №РД-10-84/02.10.2023г. Председателя на Административен съд гр.Търговище, след като
разгледа докладваното адм.д. № 184 по описа за 2023г. на АС-гр.Търговище,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306 от АПК, във връзка
с чл.304 от АПК.
Образувано е по молба на М.К.П., ЕГН **********,***,
подадена чрез адв. М. Ст., в която е
обективирано искане за налагане на наказание „глоба“
за нарушение по чл.304, ал.1 от АПК, съставляващо неизпълнение на влязло
в сила съдебно решение по адм.д.№236/2021г. по описа на Административен
съд-Търговище от страна на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“-РА гр.София.
В молбата си
М.К.П. навежда, че с влязло в сила Решение
по адм.д.№236/2021г. на Административен съд
–Търговище е отменено УП с изх.№ 02-25-6500/7043 от 05.08.2021г. като
преписката по подаденото от нея заявление с УИН:25/210519/11865 за кампания
2019г. е изпратена на органа за ново произнасяне по същество в 14 дневен срок
от влизане на решението в сила. Сочи, че с Решение №5298/18.05.2023г. по ад.д.№
6287 на ВАС решението на Административен съд –Търговище е потвърдено, като
последното е влязло в сила на 18.05.2023г. Излага твърдение, че до настоящият момент решението
на Административен съд –Търговище не е изпълнено и моли съдът да наложи на
органа глоба за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение.
С
разпореждане на съда от 23.10.2023г. на основание чл.306, ал.3 от АПК на органа
е предоставена възможност за представяне на писмени обяснения и на
доказателства в подкрепа на изложените в тях твърдения.
На 01.11.2023г.
по делото е постъпило писмено становище с вх.№2018 от Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София,
подадено чрез процесуалния му представител ст.юрисконсулт т.с.. В последното се
излага твърдение, че в изпълнение на решението на Административен съд
–Търговище по адм.д.№236/2021г. същият се е произнесъл с нов акт, обективиран
в УП с изх.№02-250-6500/7043#8 от 31.10.2023г.
и се моли искането на П. за налагане на
глоба на органа да бъде отхвърлено.
Настоящият съд, след като прецени твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С Уведомително писмо /УП/ с изх.№ 02-25—6500/7043 от
05.08.2021г. Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА
гр.София –пС, се е произнесъл по подаденото от М К.П. заявление за финансово
подпомагане с УИН: 25/210519/11865 за кампания 2019г. С посоченото УП са направени намаления и редукции в
оторизираните суми за плащане, както следва: по
СЕПП- при искана сума от 5535.8 лв., намаления в размер на 98.07 лв.,
редукции в размер на 271.89 лева и оторизирана сума от 5165.84 лв., по
СПП- при искана сума от 3903.91 лв.,
намаления в размер на 108.68 лв., редукции в размер на 189.76 лв. и оторизирана
сума от 3605.47 лв.; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/- при искана
сума от 3489.96 лв.,намаления в размер на 97.15 лева, редукции в размер на
169.64 лв. и оторизирана сума от 3223.17лв., по Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци /домати,краставици, корнишони и патладжан/ СЗ-ДККП/- при искана
сума от 27828.73 лв, намаления в размер на 18271.46 лв., редукции в размер на
477.86 лв. и оторизирана сума от 9079.41 лв., по Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци /пипер/ СЗ-П- при искана сума от 12697.74 лв. намаления в размер
на 12697.74 лева, Възстановяване на ФД/финансова дисциплина/-при искана сума
261.91, редукции в размер на 13.09 лв. и оторизирана сума в размер на 248.82
лева.
Посоченото УП е обжалвано пред Административен съд –
Търговище. По подадената жалба пред
Административен съд-Търговище е било
образувано адм.д.№ 236 по описа за 2021г. на съда. С решение № 57/28.04.2022г.
по адм.д.№ 236 /2021г., поправено с Решение № 60/03.05.2022г. Административен
съд –Търговище е отменил като незаконосъобразно УП с изх.№ 02-25—6500/7043 от
05.08.2021г. Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА
гр.София- п.с.и е върнал преписката на последния като компетентен орган за ново
произнасяне по същество по заявлението на М.К.П. с УИН: 25/210519/11865 за кампания 2019г. С решението си съдът е
определил срок на органа за новото произнасяне
по заявлението на П., а именно от 14 дни след влизане в сила на
решението.
Решението на Административен съд-Търговище е обжалвано пред ВАС. С Решение №5298/18.05.2023г.
по ад.д.№ 6287 Върховният административен съд е оставил в сила като
законосъобразно решението на на
Административен съд –Търговище постановено по адм.д.№236/2021г. по описа на
същия съд. Решението на ВАС е окончателно, като Решението на
Административен съд –Търговище по адм.д.№236/2021г. е влязло в законна
сила на 18.05.2023г.
На 31.10.2023г. Заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА гр.София- п.с.е издала УП с изх.№02-25—6500/7043#8 /стр. 18 по делото/.
С последното органът в изпълнение на указанията дадени с постановеното от съда
решение по адм.д.№236/2021г. на Административен съд –Търговище е извършил ново
произнасяне по същество по заявлението на М.К.П. с УИН: 25/210519/11865 за кампания 2019г.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира следното:
За да е налице нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК е
необходимо да бъде установено кумулативното наличие на три предпоставки: 1.
влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за
административен орган; 2. изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт на
задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва
да изпълни; 3. неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния
орган – адресат на дължимото поведение.
По делото се установи, че не е налице третата
предпоставка, тъй като не се доказа бездействие на административен орган по
изпълнение на съдебно решение.
В действителност от влизането в сила на Решението на
Административен съд-Търговище по адм.д.№236/2021г.- 18.05.2023г. до новото произнасяне на органа по заявлението на
П., в изпълнение на горепосоченото решение е изминал дълъг период, но въпреки
това са налице предприети действия по изпълнение на съдебното решение от страна
на административния орган. В случая е налице забавено изпълнение на влязлото в
сила решение, а не неизпълнение на задължение, произтичащо от същото.
Последното е укоримо, но не е предпоставка за прилагане на чл.304, ал.1 от АПК.
Релевантно за приложението на санкционната норма на чл.304, ал.1 от АПК е само пълното неизпълнение на
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Предвид изложеното не се
разкрива от обективна страна осъществяването от страна на Заместник -
изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – гр.София на
административно нарушение по чл.304, ал.1 от АПК, тъй като към деня на
постановяване на съдебния акт не е налице бездействие на органа и наличието на
третата кумулативно предвидена в закона положителна предпоставка –неизпълнение
на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, за реализиране на
административно-наказателната отговорност по чл.304, ал.1 от АПК. Евентуалната
незаконосъобразност на повторното произнасяне на органа, извършено с
новоиздаденото УП с изх.№02-25—6500/7043#8
от 31.10.2023г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София
– пС, поради несъобразяване с дадени от съда указания дадени в мотивите на
постановеното от последния решение по адм.д.№236/2021г. ,не са предмет на настоящото производство. Същите следва да
са предмет на преценка само в производство по оспорването на това УП.
На основание
гореизложеното молбата на М.К.П., в която е обективирано искане за налагане на
наказание „глоба“ за нарушение по чл.304 от АПК на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, съставляващо неизпълнение на задължение, произтичащо от
влязло в сила решение на Административен съд-Търговище, постановено по адм.д.№236/2021г.
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид така взетото становище за неоснователност на
искането, следва да се отбележи, че настоящето разпореждане не подлежи на
обжалване, предвид на това, че подателят на искането за налагане на административна санкция по
чл.304 от АПК е само инициатор на производството, но не и страна в
правоотношението по налагане на административното наказание. В тази насока
Определение №11562/23.11.2023г. по ад.д.№10866/2023г. на ВАС, Определение
№4065/18.04.2023г. по ад.д.№3193/2023г. на ВАС.
Воден от изложеното и на основание
чл.306, ал.2, във връзка с чл.304, ал.1 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на М.К.П., ЕГН **********,***,
подадена чрез адв. М. Ст., в
която е обективирано искане за налагане на наказание „глоба“ за нарушение по
чл.304, ал.1 от АПК на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр.София, съставляващо неизпълнение на
задължение, произтичащо от влязло в сила решение на Административен съд-Търговище,
постановено по адм.д.№236/2021г. по описа на същия съд.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на М.К.П. и на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ гр.София – пС.
СЪДИЯ: