ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
/16.12.2014 год., гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VI-ти състав в закрито съдебно заседание,
проведено ШЕСТНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ И ЧЕТИРИНАДЕСЕТА година. в
състав:
Председател: АТАНАС
СЛАВОВ
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 3109 по описа за 2013 год. за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 в вр. чл.81 в вр.
чл.78 ал.4 от ГПК.
Постъпила е молба от АДВ. Н. Д. З. *** в качеството й
на процесуален представител на Анаа Ш.Х. и Е.Ю.Х., с която иска съдът да
допълни постановеното от него Определение № 1000/01.04.2014 год. в частта за
разноските, като осъди ответницата Т.М.П. да им заплати разноските по
предявения насрещен иск съобразно мотивите към определението.
В дадения от съда срок ищцата по насрещния иск не е
депозирала отговор.
Като се запозна с материалите по делото съдът установи
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Определение № 1000/01.04.2014 год. по гр. дело №
3109/2014 год. съдът е прекратил производството по предявения насрещен иск от Т.М.П.
против Анаа Ш.Х. и Е.Ю.Х. с правно основание
чл.26, ал.2 ЗЗД, за прогласяване за нищожен на договора за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 52, том III, рег.№ 5459, дело № 397/2004г. по
описа на нотариус Илиана Маджунова, рег.№159 на НК и район на действие – РС
гр.Варна
В мотивите към определението си съдът е приел, че по
отношение на направеното искане за присъждане на направените разноски в размер
3000 лв. , по заплатено адвокатско възнаграждение по договор 9/2014 г. от кочан
№ 7129, е основателно, тъй като с оглед разпоредбата на чл.78 ал.4 от ГПК, при
прекратяване на производството по предявени насрещен иск, ответниците по него
имат право на направените разноски, които са доказали и са в размер на 3000
лева, по Договор за правна помощ № 9/2014 год. с адв. Н.З. ***.
Независимо от това, че съдът се е произнесъл
по искането за разноските в мотивите е пропуснал да се произнесе по направеното
искане с диспозитив в самото определение.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Направеното искане е за допълване на определението с
което е приключило съдебното производство по смисъла на чл.248 ал.1 от ГПК по
предявения насрещен иск.
Молбата е процесуално допустима тъй като е подадена в
срока за обжалване на цитираното определение.
Молбата е основателна.
По делото са представени надлежни писмени
доказателства, от които е видно, че за осъществяване на правната защита
ответниците по насрещния иск и за заплатили възнаграждението в размер на 3000
лева, което съставлява направени от тях разноски.
Съгласно нормата на чл.81 в вр. чл.78 ал.4 от ГПК при
прекратяване на производството по предявения насрещен иск ответника по него има
право на разноски.
Молбата е подадена в предвидения по чл.248 ал.1 от ГПК
двуседмичен преклузивен срок, поради и което е допустима.
Разгледана по същество молбата е основателна.
В дадения от съда срок не е направено възражение за
прекомерност на заплатеното възнаграждение.
Водим от горното, и на осн. чл. 248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 1000/01.04.2014 год. по гр. дело № 3109/2013 год. по
описа на ВОС в частта за
разноските, като:
ОСЪЖДА Т.М.П. ЕГН **********, адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ на А.Ш.Х.,
ЕГН ********** Е.Ю.Х. двамата с постоянен адрес: адрес: Roylen 15А, №4950
Risor, Norway действащи чрез пълномощника си адвокат Н.Д.З. ***, офис 1 направените
по делото разноски в размер на 3000 лева, възнаграждение за един адвокат
защитник.
Определението на съда подлежи на
обжалване пред Варненски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: