ПРОТОКОЛ
№ 193
гр. Благоевград, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900238 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За „Краси“ ЕООД, редовно уведомено, не се явява представител.
За „Биоферт БГ“ ЕООД, редовно уведомено, явява се адвокат Д. П., с
пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА: Днес, по електронен път, е постъпило становище от
адвокат Н. К., процесуален представител на ищеца, в което се посочва, че
поради здравословен проблем той не може да пътува днес до гр. Благоевград
и да вземе участие в настоящото открито съдебно заседание. Адвокат К.
заявява, че поддържа подадената искова молба, оспорва подадения от
ответника отговор на същата, прави искане за промяна на част от т. 5 от
проекта за доклад по делото, касаеща разпределената в процеса
доказателствена тежест, заявява, че поддържа направените с исковата молба
доказателствени искания, пояснява искането си за допускане на гласни
доказателства, не се противопоставя на назначаването на поисканата от
ответника счетоводна експертиза, възразява срещу искането на ответника за
издаване на 2 съдебни удостоверения, които да послужат пред съответните
банкови институции, и моли за отхвърляне на това искане, както и желае да
му бъде дадена допълнителна възможност да вземе отношение по
доказателствените искания на ответника, ако същият направи нови такива в
днешното открито съдебно заседание, и да бъде продължен срокът за
евентуално оспорване на документите, които ще се представят от ответната
страна днес.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени в
отговора на исковата молба. По проекта за доклад нямам възражения, но в
случай, че бъдат разгледани възраженията на другата страна, ще взема
становище по тях. Доколкото правната квалификация на иска е по чл. 403, ал.
1 от ГПК, както и съдът така е квалифицирал, а и колегата, процесуален
представител на ищеца, е констатирал в тази връзка, ние не попадаме в
първите две хипотези на чл. 403, ал. 1 от ГПК, т. е. ако искът е бил отхвърлен
или ако не е бил предявен в срок, и е вероятно и евентуално да попаднем в
третата хипотеза - за прекратяване на производството по делото, но във всички
случаи чл. 403, ал. 1 от ГПК касае не което и да е производство, а касае
исковото производство - спора за материалното право, и в тази връзка мога да
отправя искане да се направи поправка в проекта за доклад, че именно това
обстоятелство следва да докаже ищецът - че попадаме в третата хипотеза, а
именно - че исковото производство, че спорът за материалното право, там,
където се разглежда същинският иск, е било прекратено, и за да отделим
спорното от безспорното, да се приеме за установено, че е проведено исково
производство и същото е приключило с уважаване на осъдителния иск.
Възразявам срещу искането за промяна на доклада по този начин и ако бъде
направено, то следва да се поправи докладът и по следния начин - да се
посочи, че ищецът признава обстоятелството, че е предявен иск и че същият е
уважен с влязло в сила решение. Имам искане и държа на него с оглед на
предвидените конкретни хипотези в чл. 403, ал. 1 от ГПК, и доколкото
установяваме, че не попадаме в първите две хипотези - това е безспорно - да
се посочи в доклада и да бъде указано на ищеца да докаже наличието на
третата хипотеза, а именно - че е налице прекратяване на исковото
производство, а не на обезпечителното производство. Доколкото третата
хипотеза на чл. 403, ал. 1 от ГПК касае във всички случаи исковото
производство, производството по основния иск, спора за материалното право,
в този смисъл и доколкото правната квалификация до момента - и сочената
правна квалификация от ищеца, и посочената от съда в проекта за доклад - е
именно чл. 403, ал. 1 от ГПК, то моля доказателствената тежест да бъде
разпределена на ищеца досежно доказване на третата хипотеза, а именно - че е
прекратено исковото производство, а не обезпечителното такова. В тази
връзка съм подготвил молба с доказателства, която ще представя след малко.
Съдът намира, че направеното възражение в днешното становище на адвокат
Н. К., досежно промяна на част от доклада на съда по делото, касаеща
разпределяне на доказателствената тежест, е редовно, допустимо и
основателно, като в тази връзка, в тежест на ищеца следва да се възложи да
докаже, че в случая допуснатото обезпечение е било отменено по реда на
въззивното обжалване, каквито изрични твърдения се съдържат в края на
втория абзац на стр. 4 от исковата молба, намираща се в кориците на търговско
дело № 60 от 2024 г. на Окръжен съд Велико Търново. Искането, направено
сега от адвокат П., също за промяна в т. 5 от доклада на съда, следва да бъде
отхвърлено, тъй като не такива са твърденията на ищеца в исковата молба и
същият се позовава на нова, четвърта хипотеза, която изрично не е упомената
2
в нормата на чл. 403, ал 1 от ГПК. С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв,
обективиран в определение № 621 от 29.11.2024 г., като го променя частично
само в неговата т. 5, относно разпределената доказателствена тежест, и вместо
пасажа „че във връзка с наложената обезпечителна мярка не е бил предявен
иск и обезпечителното производство е било прекратено“, да се чете: „че
процесното допуснато обезпечение е било отменено по реда на въззивното
обжалване“.
ОТХВЪРЛЯ направеното преди малко искане от адвокат П. за промяна на
доклада на съда също в неговата т. 5.
АДВ. П. – Представям с молба-становище една кратка хронология на
допускането и налагането на обезпечителните мерки, включително и на
промяната на обезпечението, като в подкрепа на изложената хронология съм
представил няколко доказателства, и за да е пълна информацията по делото
досежно проведеното исково производство, прилагам и решението на
първоинстанционния съд по основния иск, на СГС, и това е решение от
02.03.2022 г. по търговско дело № 561 от 2020 г., с което искът на „Биоферт
БГ“ ЕООД се отхвърля, а последващото решение на САС, с което се отменя
това решение, както и определението на ВКС, с което не се допуска до
касационно обжалване въззивното решение, което е в наша полза, съм ги
представил с отговора на исковата молба. Допълнително представям
обезпечителни заповеди, отговори на запорно съобщение, молба от „Биоферт
БГ“ ЕООД за допускане на обезпечение чрез възбрана на недвижими имоти,
определение на Окръжен съд Благоевград по частно гражданско дело № 100
от 2020 г., обезпечителна заповед по същото, както и всички молби за
налагане на допуснатите възбрани и за вдигане на запори на банкови сметки,
за които запори на банкови сметки е важно да се каже, че са били вдигнати
още преди постановяването на определението на ВКС, с което се обезсилва
определението на САС, което допуска обезпечителните мерки. Вдигнали сме
запорите на сметките преди ВКС да се е произнесъл, като същите са заменени
с възбрани върху недвижими имоти на „Краси“ ЕООД, а на по-следващ етап,
през месец май 2021 г., са вдигнати и вписаните възбрани, като
производството е продължило до 2024 г., до произнасянето на ВКС, е
продължило без обезпечения. Всички доказателства са описани и ги прилагам
с молба за съда и с препис за ищеца. Тези доказателства ги представям във
връзка с проекта за доклад и във връзка с някои от възраженията, направени в
молбата на ищеца от 17.01.2025 г., която се припокрива частично с това
становище на колегата К., което е депозирано за днешното съдебно заседание,
и с цел да се изясни хронологията за налагане на обезпечителните мерки.
Последното доказателство, което е приложено, е с друга цел - то е една молба
от „Краси“ ЕООД до ВКС да бъде освободена гаранцията, която е била
внесена за спиране на изпълнението на въззивното решение, на въззивното
осъдително решение по основния иск. Тази молба я представям като
доказателство, че е проведен исков процес, че основният иск е бил уважен -
делото е приключило с осъдителен диспозитив, с влязло в сила решение в
полза на „Биоферт БГ“ ЕООД, като „Краси“ ЕООД е бил осъдено да заплати
3
сумата по исковата претенция и в крайна сметка е заплатило същата. Моля
съда служебно да изиска информация от БАКБ и ЦКР. Твърдим, че ищецът е
прибързал, или целенасочено - само за целите на настоящия процес, е сключил
споразумението с третото лице „Агрокемикъл“ ЕООД, по спомен - на
12.06.2020 г., като се е ангажирал да заплати близо два милиона лева за срок
от само 7 дни - до 19.06.2020 г., в който 7-дневен срок са само 5 работни дни, и
това плащане да стане чрез кредит от БАКБ, без да е имало подписан договор,
като е имало някакви преговори, нещо е имало, и за да проверим дали е било
възможно да се случи това нещо, моля да изискаме от БАКБ следната
релевантна информация - на коя дата е било депозирано искането за кредит и с
какъв входящ номер; има ли решение на компетентен орган на банката за
одобреното финансиране, кой е този орган и на коя дата е взето това решение;
има ли решение на колективния орган на банката за отказване на кредита във
връзка със запорите; какъв е бил срокът на валидност на одобрението за
финансиране; каква е била целта на искания кредит и какви са били
предвидените обезпечения по цитирания кредит; дали след вдигането на
запорите е било поискано от „Краси“ ЕООД усвояване на кредита.****
Съдът преценява, че няма процесуална пречка да уважи направеното от
ищцовата страна искане за ангажиране на гласни доказателства, в режим на
довеждане, като развитите в обратната посока възражения от ответната страна
са неоснователни, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищцовата страна да доведе за разпит в следващото
открито съдебно заседание по делото 2 лица, с показанията на които да
установява и доказва фактите и обстоятелствата, които са изложени в т. 3.1 от
депозираното днес становище на адвокат Н. К..
Съдът счита, че искането, направено от ответната страна с отговора на
исковата молба, за назначаване на счетоводна експертиза, се явява редовно,
допустимо и основателно, тъй като посредством специалните знания на
вещото лице ще се изяснят факти и обстоятелства, които са релевантни за
правилното решаване на настоящия правен спор, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА счетоводно-икономическа експертиза, заключението по която
да се изготви от Е. К. В., вещо лице от актуалния списък на специалистите
към Окръжен съд Благоевград, която след като се запознаe с материалите по
делото, направи съответните проверки в деловодството и счетоводството на
„Краси“ ООД, и в деловодството и счетоводството на „Агрокемикъл“ ЕООД,
както и провери наличната и относима информация в системата на НАП, да
даде заключение по въпросите и задачите, поставени с отговора на исковата
молба /стр. 6 от същия, на гърба на лист 74 от делото на Окръжен съд Велико
Търново/, при депозит в размер на 1000 /хиляда/ лева, вносим от ответната
страна в двуседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото се
представи и съответният документ за внасянето на депозита.
Съдът е на мнение, че формулираните днес от адвокат П. искания за изискване
на релевантна информация от БАКБ и ЦКР-БНБ изпълняват изискванията на
4
процесуалния закон и чрез тях ще се съберат относими, допустими и
необходими за настоящото производство доказателствени средства, с оглед на
което същите се явяват редовни, допустими и основателни, предвид което и
подлежат на уважаване, като за целта се разкрие и съответната банкова тайна.
Воден от изложеното и на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 от Закона за кредитните
институции, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА „Българо-американска кредитна банка“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. С, р-н „С“, ул. „С“ №, представлявана от
И. П. Г, А Д. Д. и Л И.а Г, в срок до 06.06.2025 г., писмено да отговори на
поставените днес от адвокат П. въпроси, като за нейно улеснение ДА Й СЕ
ИЗПРАТИ заверено копие на настоящия съдебен протокол, както и копие на
издадения от нея документ от 10.07.2020 г., с изх. № 101-2-0016.
ЗАДЪЛЖАВА Българска народна банка - Централен кредитен регистър, гр. С,
ул. „С“ №, в срок до 06.06.2025 г., писмено да отговори на поставения днес от
адвокат П. въпрос, като за нейно улеснение ДА Й СЕ ИЗПРАТИ заверено
копие на настоящия съдебен протокол.
Съдът намира, че следва да даде възможност на ищцовата страна, в разумен
срок, да се запознае с представените днес от адвокат П. документи и да изрази
становище по тяхното приемане/неприемане като доказателства по делото, и
евентуално да ги оспори - изцяло или частично, както и да направи
доказателствени искания във връзка със същите, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Представените днес от адвокат П. документи ДА СЕ ИЗПРАТЯТ по
електронната поща на адвокат Н. К., на когото съдът ДАВА възможност да се
запознае със същите и в срок до 13.06.2025 г. писмено да изрази становище по
тяхното приемане/неприемане като доказателства по делото, и евентуално да
ги оспори - изцяло или частично, както и да направи доказателствени искания
във връзка с тях.
С оглед на изготвяне на заключение по назначената днес счетоводно-
икономическа експертиза, което ще изисква немалко време и усилия от страна
на вещото лице, съдът смята, че следващото открито съдебно заседание по
настоящото дело следва да бъде насрочено за дата след около 2 месеца,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА следващо открито съдебно заседание по делото, което да се
проведе на 11.07.2025 г. и да започне в 14:00 ч., за което ищецът да се счита
уведомен по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК, ответникът беше уведомен сега
чрез адвокат Д. П., а вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
На адвокат К. ДА СЕ ИЗПРАТИ по имейла копие на настоящия съдебен
протокол. Съдът МУ УКАЗВА, че неговото искане за електронен достъп е
5
нередовно, защото не е подписано с КЕП.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:06 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6