Мотиви към Присъда № 260048/02.04.2021 год. постановена
по НОХД № 199/2021 год. по описа на ЯРС:
ЯРП е
предявила обвинение срещу подсъдимия С.
*** за това, че в
неустановен час в периода от около 08.00 ч. на 03.10.2020 г. до около 08.00 ч.
на 04.10.2020 г. в гр. Я., от имот, находящ се на ул. ***, действайки в условията на
опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот - счупване на клетки за зайци е отнел чужди движими вещи: 1 бр. женски
заплоден заек, черен на цвят, на възраст около една година, на стойност 30 лв.;
1 бр. женски заплоден заек, черен на цвят, на възраст около една година, на
стойност 30 лв.; 1 бр. женски заплоден заек, черен на цвят, на възраст около
8-9 месеца, на стойност 25 лв.; 1 бр. женски заек, бял на цвят, на възраст
около 4-5 месеца, на стойност 30 лв.; 1 бр. мъжки заек, сив на цвят, на възраст
около 8 месеца, на стойност 20 лв.; 1 бр. женски заек, сив на цвят, на възраст
около 6 месеца, на стойност 20 лв., всички на обща стойност 155 лв., от
владението на собственика им Н.М.С. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр.
чл.29, ал.1, б.„а” и б.„б” от НК.
В съдебно заседание участващият
по делото прокурор поддържа обвинението срещу подсъдимия, като изразява
становище, че от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
направеното самопризнание на подсъдимия бе установено по безспорен и
категоричен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и пледира да бъде
признат за виновен. Представителят на държавното обвинение изразява становище
на подсъдимият да бъде определено наказание при условията на чл.58а от НК, като
предлага да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три
години, което да бъде намалено с 1/3, т.е. две години лишаване от свобода и изтърпяно
при строг режим.
Подсъдимият С.Г.И. участва лично в съдебно
заседание и с назначеният му от съда служебен защитник – адвокат от АК –
гр.Ямбол. Същият по реда на чл.371, т.2 от НПК заяви пред съда, че признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е
съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът му моли съда
на подзащитния му да определено наказание при условията на чл.55 от НК, при
наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, изразяващи се в добросъвестното
му процесуално поведение, оказаното съдействие на органите на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина и тежкото му материално
положение.
Съдът, на основание чл.373, ал.2
от НПК приема за установена следната фактическа обстановка:
В началото на м. октомври 2020 г. подсъдимият С. *** се нуждаел от пари и решил да
си ги набави, като извърши кражба на вещи. Избрал да извърши кражба от къща в
гр. Я., в която знаел, че се отглеждат зайци, а
самата къща не била постоянно обитавана от собственика си.
За целта, в неустановен час в периода от
около 08.00 ч. на 03.10.2020 г. до около 08.00 ч. на 04.10.2020 г. подсъдимият С. ***, в имот, находящ се на ул. ***. Прескочил ниската ограда на имота, влязъл вътре и
отишъл до мястото, където се намирали клетките със зайци. С ръце счупил
клетките за зайци, махайки мрежата и вратичките им, след което взел намиращите
се в тях: 1 бр. женски заплоден заек, черен на цвят, на възраст около една
година, на стойност 30 лв.; 1 бр. женски заплоден заек, черен на цвят, на
възраст около една година, на стойност 30 лв.; 1 бр. женски заплоден заек,
черен на цвят, на възраст около 8-9 месеца, на стойност 25 лв.; 1 бр. женски
заек, бял на цвят, на възраст около 4-5 месеца, на стойност 30 лв.; 1 бр. мъжки
заек, сив на цвят, на възраст около 8 месеца, на стойност 20 лв.; 1 бр. женски
заек, сив на цвят, на възраст около 6 месеца, на стойност 20 лв., всички на
обща стойност 155 лв. Процесните зайци били собственост
на свид. Н.М.С. ***. Подсъдимият И.
сложил зайците в чувал и ги пренесъл до дома на свид. Т. С. ***, като му предложил да купи зайците. Свид. Г.
се съгласил и купил зайците за 40 лв. Впоследствие свид. Г. заклал 5 от
зайците, като оставил само един от тях жив. След намесата на органите на
полицията, свид. Г. предал с протокол за доброволно предаване 1 бр. женски
заплоден заек. С разписка същия бил върнат на собственика му - свид. С..
Видно от заключението на назначената
оценителна експертиза, общата стойност на: 1 бр. женски заплоден заек, черен на
цвят, на възраст около една година, на стойност 30 лв.; 1 бр. женски заплоден
заек, черен на цвят, на възраст около една година, на стойност 30 лв.; 1 бр.
женски заплоден заек, черен на цвят, на възраст около 8-9 месеца, на стойност
25 лв.; 1 бр. женски заек, бял на цвят, на възраст около 4-5 месеца, на
стойност 30 лв.; 1 бр. мъжки заек, сив на цвят, на възраст около 8 месеца, на стойност
20 лв.; 1 бр. женски заек, сив на цвят, на възраст около 6 месеца, на стойност
20 лв., възлизала на 155 лв.
От приложената по делото справка за
съдимост на подсъдимия С.Г.И. е видно, че с присъда № *** по НОХД № *** на ЯРС,
влязла в сила на 26.06.2019 г., на основание чл.195, ал.1, т.7,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК е осъден
на една година и четири месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при
първоначален строг режим за деяние, извършено в периода
12-14.10.2018 г., наказанието по което е изтърпяно на 26.06.2020 г.;
Със споразумение № *** по НОХД ***
на ЯРС, влязло в сила на 06.08.2019 г., на основание чл.195, ал.1, т.7,
вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК е
осъден на осем месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален
строг режим за деяние, извършено в началото на м.февруари 2019 г., наказанието по което е изтърпяно на 26.06.2020 г. От
това последно влязло в сила споразумение на 06.08.2019 г. не са изтекли пет
години от изтърпяване на наказанието към периода на извършване на деянието – 03-04.10.2020
г. по настоящото дело. Предвид което настоящото деяние се явява извършено от
подсъдимият С.Г.И. при условията на опасен рецидив
с оглед разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„а” и б.„б” от НК.
При така установената фактическа
обстановка съдът прие, че подсъдимият С.Г.И.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.196,
ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.„а” и б.„б”
от НК, тъй като в
неустановен час в периода от около 08.00 ч. на 03.10.2020 г. до около 08.00 ч.
на 04.10.2020 г. в гр.Я., от имот, находящ се на ул. ***, действайки в условията на
опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот - счупване на клетки за зайци е отнел чужди движими вещи: 1 бр. женски
заплоден заек, черен на цвят, на възраст около една година, на стойност 30 лв.;
1 бр. женски заплоден заек, черен на цвят, на възраст около една година, на
стойност 30 лв.; 1 бр. женски заплоден заек, черен на цвят, на възраст около
8-9 месеца, на стойност 25 лв.; 1 бр. женски заек, бял на цвят, на възраст
около 4-5 месеца, на стойност 30 лв.; 1 бр. мъжки заек, сив на цвят, на възраст
около 8 месеца, на стойност 20 лв.; 1 бр. женски заек, сив на цвят, на възраст
около 6 месеца, на стойност 20 лв., всички на обща стойност 155 лв., от
владението на собственика им Н.М.С. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Авторството
на деянието, предметите на деянието и начина на извършването му са безспорно
доказани от обясненията на подсъдимия С.Г.И.,
дадени по реда на чл.371, т.2 от НПК, както и от показанията на разпитаните по
делото в хода на досъдебното производство свидетели Н.М.С., Т. С. Г. и М. Д. Д., които се кредитират изцяло
от съда като логични, последователни и безпротиворечиви, както и от приложените
по делото писмени доказателства. При определяне стойността на вещите, съдът
кредитира напълно заключението на вещото лице, съставило оценителната експертиза
като
обективно и компетентно.
От
обективна страна предмет на престъпно посегателство са чужди движими вещи
/подробно индивидуализирани във фактическата обстановка, приета от съда за
установена/, с определена стойност, годни да бъдат употребявани по
предназначението си. При извършване на престъплението подсъдимият е взел
участие и в двете фази на изпълнителното деяние на кражбата - прекъснал
владението на собственика на вещите, вземайки тези вещи чрез изнасянето им от дома
на пострадалия собственик и с установяването на трайна фактическа власт вьрху
отнетото имущество. Установи се също, че подсъдимият не е имал правно основание
да владее процесните вещи или основание, което ги прави или е годно да го
направи собственик на тези вещи, както и не е давано съгласие от собственика на
вещите същите да бъдат отнемани от подсъдимия.
В случая е
налице квалифициращия признак на чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като престъплението е извършено чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, а именно подсъдимият И. е счупил клетките за зайци и по този начин е отнел зайците.
От
субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл при осъществяване на
деянието, тъй като е съзнавал, че лишава собственика на вещите от фактическата
й власт върху тях, предвиждал е преминаването им в неговата власт и пряко е
целял установяването й. Предмети на деянието са чужди движими вещи с определен
паричен еквивалент към датата на отнемането им. Фактическата власт върху тях е
била упражнявана от собственика им – свид. Н.М.С. и е била прекъсната с отнемането
им от владението му, а подсъдимият е установил своя фактическа власт при липса
на съгласие на собственика на вещите за отнемането им.
Относно
вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимия С.Г.И. престъпление, Наказателния
кодекс предвижда наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години. При
определяне на наказанието за извършеното престъпление от подсъдимия, съдът
отчете направеното самопризнание от подсъдимия относно фактите, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт, възстановяването на част от вещите,
предмет на престъпно посегателство, а от друга страна отчете високата степен на
обществена опасност на извършеното деяние, обуславяща се от високата динамика
на този вид престъпления към настоящия момент в страната, както и високата
степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, обуславяща се от
предишните му осъждания, от друга страна - невисоката стойност на отнетите
вещи. Предвид това и с оглед императивния характер на разпоредбата на чл.373,
ал.2 от НПК, съдът наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.58а от НК. Съдът наложи на подсъдимия И. наказание при условията на чл.58а, ал.1 вр.
чл.54 от НК, като му определи наказание от три години лишаване от свобода,
което намали с една трета и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от две
години. Предвид това, че подсъдимият И. е осъждан на наказания лишаване от
свобода за престъпления от общ характер, то съдът счита, че не са налице
условията за прилагане на института на условното осъждане и наложеното на
подсъдимия наказание следва да се изтърпи от него ефективно. С оглед
разпоредбите на чл.57, ал.1, т.2, б.„б“ от Закона за изпълнение на наказанията
и задържането под стража /ЗИНЗС/, съдът постанови наложеното на подсъдимия И. наказание
да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Съдът намира, че така
наложеното наказание е необходимо и достатъчно за постигане на целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК и преди всичко намира, че ще се въздейства
превъзпитателно и предупредително както върху самия подсъдим, така и върху
останалите членове на обществото.
Същевременно съдът прецени, че не
са налице условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, предвид това, че не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства при
определяне на наказанието по отношение на подсъдимия И. и най-лекото предвидено
в закона наказание не би било несъразмерно тежко, предвид високата степен на
обществена опасност на личността на И., като съдът счита, че само
обстоятелствата, че подсъдимият И. е направил пълни самопризнания и ниската
стойност на отнетите вещи, не са достатъчни за налагане на наказание при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Граждански иск по делото не бе
предявен.
Тъй като обвинението бе доказано,
съдът осъди подсъдимият С.Г.И. да
заплати направените по делото разноски в размер на 109,80 лв. в полза на
републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР гр.Ямбол.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: