№ 31000
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110173761 по описа за 2021 година
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б,
против П. Г. У. , с искане ответникът да бъде осъден за заплащане на сумите, както следва:
1207,32 лева, цена за консумирана незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. до
30.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата; 68,93 лева, мораторна лихва за забава за периода от
15.09.2018 г. до 18.11.2019г.; 33,86 лева – цена на услугата „дялово разпределение“ за
периода м.05.2017 г. – м.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и 5,01 лева – мораторна лихва
за периода 01.07.2017 г. до 18.11.2019г. Претендирани са разноски.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. Дружба-1, бл. 153, вх.
В, ап. 32, тъй като ответникът се явява собственик на процесния имот, съответно е
легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия
в срока съгласно общите условия.
Доколкото съгласно твърденията на ищеца, дяловото разпределение е било
извършвано от „Техем сървисис“ ЕООД , съдът намира, че за ищеца е налице правен
интерес от привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач на страната
на ищеца.
Третото лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД следва да бъде задължено в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи се в
него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през
исковия период.
В законоустановения срок е депозиран отговор от П. Г. У. чрез адв. Р. Д. /пълм. л. 37/,
с който оспорва исковете по основание и размер. Сочи, че У. не е била потребител на
топлинна енергия за процесния период. Навежда доводи за изтекла погасителна давност.
Счита, че формулата за начисляване на перо „сградна инсталация“ по чл. 61 от Наредба за
топлоснабдяване е нищожна. Намира, че върху сумата дължима за „сградна инсталация“ не е
започнала да тече лихва, тъй като длъжникът не е бил поставен в забава. Моли исковете да
бъдат отхвърлени, претендира разноски.
По доказателственото искане на ответника за задължаването на ищеца на осн. чл. 183
ГПК да представи в оригинал някои от приложенията към исковата молба – същото оставя
без уважение, доколкото не е обоснована необходимост от представяне на документите в
оригинал. Въпреки това намира, че следва да задължи ищецът да представи четливо копие
1
на от Договор за наем и най-вече от стр. 1-ва от договора.
Съдът, като съобрази становищата на страните, счита, че следва да отложи
произнасянето си по исканията за назначаване на експертизи за първото по делото
заседание.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД
също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответниците в
забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства към исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач „Техем сървисис“
ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем сървисис“
ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през
исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за представяне на документи в
оригинал на осн. чл. 183 ГПК.
УКАЗВА на ищеца да представи четливо копие от договор за наем, находящ се на л.
20 до л. 22 от делото.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания в първо съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2023 г. от
10:10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмените
отговори.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2