№ 17344
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110172521 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
ответникът е подал отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца Д. К. Я. за постановяване на неприсъствено решение
по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи з............хователната полица за лек автомобил „............“, тъй като
страните не спорят, че такава е налице и същата е валидна към датата на ПТП, ето защо
доказателството не е необходимо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
1
от страните в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. 0.............., който да се уведоми за
поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се
уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.07.2025 г. в
10,45 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477, ал. 1 от КЗ и
чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника З............хователна компания „............“АД,
ЕИК ............., със седалище и адрес на управление в ................, да заплати на ищеца Д. К. Я.,
ЕГН **********, със съдебен адрес в ............, сумата от 4000,00 лева, представляваща
остатък от з............хователно обезщетение за имуществени вреди – разходи за
възстановяване на първоначалното състояние на автомобил, увреден вследствие на ПТП,
станало на 18.04.2024 г. около 16:40 ч на път № 2008 – по пътя от с. ................ на разклона за
с. .............. – кръстовище с ул. „.................“ по вина на водача на МПС марка „............“, модел
„............“ с рег. № .............., който не е пропуснал автомобил марка „..............“, модел „
............“, рег. № .............., управляван от ищеца, който се е движел по път с предимство,
вследствие на което са нанесени щети на автомобила, управляван от ищеца, съставляващи
з............хователен риск, покрит съгласно договор за з............ховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, з............ховател по който е ответникът, както и за заплащане на
лихва за забава върху главницата, считано от датата на изтичане на тримесечния срок
по чл. 496, ал. 1 КЗ, до датата на окончателно плащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
з............хователното покритие по договор за задължителна з............ховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, страна по който е ответникът, е настъпило събитие –
описаното ПТП, за което вина носи з............хования при ответника водач и вследствие на
което е причинил по непредпазливост на управлявания от ищеца автомобил щети на
стойност 13023,77 лева. Сочи, че ответникът е направил опис на щетите и е изплатил
2
сумата от 9023,77 лева, които според ищеца не съответстват на реалната им стойност.
Твърди, че е подал възражение срещу така определената сума на обезщетението, но
ответникът е отказал изплащането на по-висока сума с писмо с изх. № ................ г. Ето защо
прави искане съдът да осъди ответника да му заплати 4 000,00 лева – остатък от
з............хователно обезщетение за гореописаното ПТП, ведно със законна лихва от
20.07.2024 г до окончателно изплащане на вземането. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва претенциите по основание и
размер. Оспорва предявения иск за имуществени вреди над сумата от 9023,77 като
недължим. Оспорва твърдението, че са настъпили вреди в по-висок от изплатеното
з............хователно обезщетение размер и че изплатеното обезщетение не съответства на
констатираните щети по автомобила. Оспорва по основание и размер предявения иск за
присъждане на лихва за забава.
В тежест на ищеца по иска по чл. 432 от КЗ е да докаже, фактите, включени във
фактическия състав на института на непозволеното увреждане, а именно: 1. деяние
(действие или бездействие), 2. противоправност на деянието, 3. реално претърпяна вреда в
сочния от ищеца размер; 4. причинно-следствена връзка между претърпяната вреда и
деянието, 5. вина на дееца, която се предполага до доказване на противното и наличието на
валидно, действително з............хователно правоотношение по договор за з............ховка по
риска „Гражданска отговорност”, сключен за МПС, с което е причинено процесното ПТП и
з............хователното дружество, както и че е отправил към ответника покана за плащане на
вземането ведно с представяне на нужните документи, която е получена от последния.
На доказване подлежи единствено соченият от ищеца размер на вредата, тъй
като по останалите обстоятелства не се спори.
В тежест на ищеца е да докаже, че размерът на вредата надхвърля размера на
платеното от ответника з............хователно обезщетение.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил марка „............“ е бил з............хован при ответника по валидна
з............ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на покритие;
2/ в срока на покритие на з............ховката ГО е настъпило ПТП по описания в
исковата молба механизъм, за което е образувана щета;
3/ ответникът е заплатил в полза на ищеца з............хователно обезщетение по щетата
в размер 9023,77 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
3
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4