ПРОТОКОЛ
№ 885
гр. Ямбол, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330100970 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът М. С. С., редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие се
явява от адв. Г. Г. от АК- гр. Я., редовно упълномощен по делото от по-рано.
За ответника И. З. В., за него се явява адв. К. К. от АК-гр.Я., назначен от
съда за особен представител на ответника.
В съдебно заседание се явяват и свидетелите С. М. С. и Н. Р. С..
Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на водените от ищеца свидетели, чиято
самоличност сне, както следва:
С. М. С., с ЕГН: **********, роден на *** г. в с. М., обл. Я., българин,
българско гражданство, живущ в гр. Б. неосъждан, *** на ищеца, без съдебни
дела и спорове със страните. Желая да свидетелствам.
Н. Р. С., с ЕГН: ********** род на *** г. в с. Т., обл. Я., българка,
българско гражданство, живуща в гр. Б. неосъждана, *** на ищеца. Без
1
съдебни дела и спорове със страните. Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЕЖДА свидетелите от съдебна зала до разпита в това им качество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. Г. – Господин Председател, поддържам ИМ. Поддържам искането за
експертиза. Но искахме първо да чуем разпита на свидетелите.
Искаме първо свидетелите да кажат какво е било техническото състояние
на автомобила, за да може вещото лице експерт да определи пазарната цена.
Адв. К. – Не оспорвам ИМ. Считам, че същата е допустима, т.е.
основанието е формулирано правилно. Относно размера на щетата, вещото
лице следва да уточни каква е.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕЕДЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството по делото е образувано по ИМ от М. С. С. от с. Т., обл.
Я., чрез пълномощник – адв. Г. Г. от АК- гр. Я. против И. З. В. от гр. С.
С ИМ се твърди, че на *** г. към *** ч. е възникнало ПТП между
автомобила управляван от ответника и автомобила на ищеца.
Сочи се, че съгласно изготвеният протокол за ПТП управляваният от
ответника автомобил не е спазил разпоредбата на ЗДвП движейки се по път
***, км. ***, като не е спазил необходимата минимална дистанция за спиране
от движещият се пред него автомобил и се удря в него, като вследствие на
удара са били причинени материални щети на автомобила на ищеца.
Твърди, че същите са от характер неизползваем и невъзможен за
ремонтиране /тотална щета/.
Сочи се, че към момента ищцовият автомобил бил управляван от *** на
ищеца, който е имал нотариално заверено пълномощно за управление на
автомобила.
2
Твърди се, че към момента на настъпване на ПТП ответникът е имал
сключен договор със застраховател ЗАД „Бул Инс“ АД.
Твърди се, че след като е заведена претенция за изплащане на
обезщетение при застрахователя е бил получен превод за изплатена по
банкова сметка на ищеца от страна на ответника сума в размер на 3559.61 лв.
По същество се поддържа, че в настоящият случай на ищеца
застрахователят е изплатил обезщетение в размер несъответстващ на
действителните вреди, поради което и на това основание ищецът обосновава
правния си интерес да насочи претенцията си срещу причинителя на вредата
да му изплати обезщетение според действително претърпените вреди, а
именно разликата, която е 2400 лв. възниква от ищеца.
На тия основания се претендира, съдът да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2 400 лв., представляваща
разликата между изплатеното обезщетение и дължимото такова според
действително претърпени вреди вследствие на ПТП настъпило на ***г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на настъпване на
увреждането до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
Исковата претенция и направените с ИМ доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от особения
представител на ответника, като в съдебно заседание същият се явява лично и
заявява, че не оспорва ИМ, а по отношение на нейния размер, ще вземе
становище след изслушване на назначената по делото експертиза.
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях путитум съдът намира, че е сезиран с иск с
правно осн. чл.45 от ЗЗД, като УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест при
условията на главно и пълно доказване е да докаже наличие на виновно и
противоправно поведение на ответника по делото, което да е в причинна
връзка и тоталната щета на процесния лек автомобил, механизма на
причиняването му, както и факти и обстоятелства, изложени в ИМ, водещи
ангажиране отговорността на ответника да заплати разликата между
полученото обезщетение от застрахователя и действително причинените
вследствие на ПТП материални щети по лекия автомобил.
В тежест на ответника ако твърди това, е да обори постановената в
разпореждането на чл.45 ЗЗД презумпция за вина на същия.
Адв. Г. – Нямам възражения по изготвения доклад. Но с оглед на
разпределената ни доказателствена тежест, правя едно допълнително
доказателствено искане да се изискат от ОД на МВР Наказателно
Постановление за наложена на И. З. В. глоба при ПТП на *** г. от *** часа, с
ЕГН посочено в ИМ.
3
Депозита за експертизата ще внесем след изслушване на свидетелите
относно състоянието на автомобила преди и след което ще даде пазарната
стойност.
Поддържам доказателственото искане за прилагане на щетата. Има я
приложена.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада.
Съдът намира, че доказателственото искане направено от ищцовата
страна е допустимо своевременно направено в първото по делото съдебно
заседание и с оглед разпределената между страните доказателствена тежест и
следва да се уважи.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания за допълване на
доклада и възражения по неговата правна квалификация, както и по
разпределението на доказателствената тежест,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени
доказателства: пълномощно от 06.04.2022 г., списък на разноските по чл.80
от ГПК молба от М. С. С. – 2 бр., зав. копие на Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица от *** г., зав.копие на Протокол за ПТП № *** г., зав.
копие на пълномощно нотариално заверено на 05.08.2019 г. на нотариус С. Я.
в район Б. с рег. № *** на НК, зав. копие на Становище изх. № *** г., зав.
копие на свидетелство за регистрация на МПС, Част I № *** г. на МВР, зав.
копие на удостоверение за техническа изправност на ППС от 23.08.2021 г.,
зав. копие на удостоверение рег. № ***, екз. № *** г., зав. копие на документ
за движение последни десет всички приходи , разходи от 18.01.2022 г., зав.
копие на сервизна поръчка от 05.10.2021 г., зав. копие на фактура № *** от
дата *** г. – превод от *** език и зав. копие на фактура № *** г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с нарочна молба вх. ****
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
ПОКАНИ в залата свидетеля С. М. С..
Свидетелят С. М. С. – Автомобилът беше закупен в края на м.1.2008 г.
4
Купен е чисто нов автомобила за 6 000 евро и 15 680 струва колата. Обаче с
лизинга стана на 18 600 лв. По 240 или 260 евро на месец плащахме на
лизинг. Колата беше черен цвят. Екстри - допълнително съм сложил аз вътре
сензори, което струваше 800 и колко евро беше. Точно не мога да се сетя
колко. С нови гуми съм. Купил съм ги 410 евро мисля, че бяха 4 гуми. И
акумулатор купихме нов, защото *** ми като ходеше с колата не палеше
всеки път и сменихме акумулатора. На 64 000 километра беше колата преди
ПТП. На 30.08. минахме преглед със *** ми, миналата година - 2021 г. Всичко
беше точно, няма проблеми никакви. Аз съм ***и винаги проверявам
светлини, всичко и всичко беше наред. И там в М. е била гаражна, и тук в Б.
гаражна. На 05.10. ние тръгнахме от Б. за Т. и ни удариха тука на К. шосе към
О. имаше кола. Аз го видях от далече по сред бял ден, видях я от далече
колата и намалям. То там повече от 80 км/ч не можеш да караш. И намалих
на 40 км. И даже не можах да разбера с каква сила ме удари. Имаше 50 м.
спирачен път. А този човек отиваше за ***, който беше пред нас за О.***.
И задната кола удари мен, а аз ударих предната. Даже очилата ми бяха отзад
чак, огледалото беше съборено и имаше кръв жена ми. Даже не можах да видя
кой кара. Колата се е смачкала отпред и отзад. Автомобилът не можеше на
собствен ход да се движи. Обадихме се на 112 и дойдоха полицаите.
Изпратиха 3 коли и моята кола я закарах в сервиза „***“ в Я.. При огледа на
автомобила казаха, че шасито е изкривено от удара и не могат да поемат
отговорност, защото ще изяде гумите. Казаха ако искаме за скраб заминава.
И тя вътре седалките всичко беше чисто ново с радиокасетофон. Шасито е
изкривено от удара като ни удари отзад. Катаджията му вика да си погледне
спирачния път. Той даже искаше нас да изкара виновни. Автомобилът отиде
сега в момента за скраб, не могат да го направят. Отидохме в КАТ, свалиха й
номерата. Тя беше с Я.номера, защото *** ми и той е от Т., и аз съм от Т..
Съдът
ПОКАНИ в залата свидетелката Н. Р. С..
Свидетелката Н. Р. С. – Моят *** закупи тази кола 2008 г. на цена 15 600
евро плюс начална вноска 6000 в евро. От М. я купихме чисто нова. Сензори
за паркиране купихме, гумите сменихме - комбинирани за зима и лято като си
дойдем да нямаме проблеми. И от там от М. до Б. и обратно и след това
колата я докарахме. Автомобилът беше на около 60-62 000 километра. Моят
мъж е ***, не сме имали преди това произшествия с автомобила. След ПТП
автомобила го закарахме на сервиз „***“ и там стоя доста време докато я
прегледат и ни извикаха, качили я на стенд, аз не разбирам много и са я
прегледали, защото ние искахме да ни я възстановят, защото си е наша, но ни
извикаха, и писмо ни дадоха, че не може да я възстановят и не могат да
гарантират за възстановяването и нормалното й състояние, защото имаше
усуквания на шасито. И не може. Бракувахме автомобила.
5
С оглед уважените доказателствени искания на ищцовата страна, съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, като даде възможност
на ищеца да внесе определеният от съда депозит за вещо лице.
В тази връзка, съдът обявява на страните, че е допуснал техническа
грешка в Определението си по чл.140 от ГПК, като неправилно е указал, че
депозита следва да бъде внесен от ответната страна, поради което УКАЗВА
на ищеца, че следва да внесе определеният от съда депозит в едноседмичен
срок считано от днес.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 30.11.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
Да се изиска от *** - *** Я. да представят за нуждите настоящото
производство зав. препис от издадено НП срещу лицето И. З. В., с ЕГН:
********** по повод възникнало ПТП на *** г. към *** часа на главен път
***, км ***между л.а. „***“ с рег. № ***, марка „***“ модел ***, с рег. №
***.
За следващото съдебно заседание да се призове и вещото лице след
представяне на доказателства от страна на ищеца, че внесъл определеният от
съда по делото депозит от по-рано.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6