Номер 56230.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 28.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
Секретар:Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20203100502674 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
адвокат П.П.-Д., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРО-РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се юрисконсулт М.Х., редовно упълномощена и приета от съда
от първа инстанция.
Третото лице-помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
адвокат И.М., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. П.-Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
Юриск. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ , с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение №
3194 от 06.10.2020 година, както следва:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
постъпила въззивна жалба с вх. № 53898/07.08.2020 г. на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, гр. София, действащо чрез пълномощника си адв.
П. П.-Д., срещу решение № 3268/17.07.2020 г., постановено по гр.д. №
8400/2019 г. по описа на ВРС, XVI-ти състав.
В жалбата си въззивникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
обосновава подробно оплаквания за недопустимост, неправилност и
необоснованост на решението в цялост. На първо място, излага, че са
нарушени правилата за родова подсъдност, доколкото цената на исковете от
28 055.64 лева определяла за компетентен Варненски окръжен съд да разгледа
спора като първа инстанция. Като се позовава на определение от 03.06.2020 г.
по в.ч.т.д. № 205/2020 г. на Варненски апелативен съд, постановено по
повдигнат за спор за подсъдност по идентичен казус, претендира обезсилване
на обжалвания акт и изпращане делото на първоинстанционен състав на ВОС
за решаване.
Без да оспорва изводите на първата инстанция досежно наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Пожар и други
опасности“, сключена с „ТЕБСА“ ООД, качеството му на потребител на ел.
енергия, факта на получено уведомление за настъпило застрахователно
събитие, по което е образувана щета и т.н., изразява несъгласие с мотивите на
съда, че ответното дружество не отговаря за щетите, причинени от повреди в
ел. мрежа, тъй като не се доказала вината му за прекъсване на ел.
захранването. Счита, че районният съд неправилно интерпретирал
заключението на вещото лице по проведената СТЕ, от което можело да се
изведат всички релевантни факти за формиране извод за основателност на
заявените регресни искове. Положителни изводи за начина на настъпване на
повредата и оттам за отговорността на ответното дружество можело да се
изведат и от събраните гласни доказателства. Във връзка с приетата по делото
2
справка за консумация на ел. енергия, жалбоподателят твърди нарушение на
концентрационното начало в процеса, като изтъква липсата на възражение в
депозирания отговор на исковата молба относно липсата на консумация на ел.
енергия. Поради това, моли за изключване на посочения документ от
доказателствата по делото, а отделно изтъква и неотносимостта му, доколкото
е налице несъответствие с индивидуализиращите данни на процесния имот.
Претендира обезсилване на решението, респективно отмяна в цялост и
постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат уважени и да се
присъдят разноски за двете инстанции.
В срока за отговор по чл.263, ал. 1 от ГПК е постъпил такъв от
въззиваемата страна „ЕЛЕКТРО-РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, в която
заявява становище за неоснователност на жалбата както по отношение
твърдението за недопустимост на решението на ВРС поради родова
неподсъдност на делото, така и по отношение доводите по приложението на
материалния закон. За правилен счита извода, че ищецът не е доказал
предпоставките за ангажиране регресната отговорност на дружеството.
Позовавайки се на събраните в хода на първоинстанционното производство
писмени и гласни доказателства, и заключенията по експертизите изтъква, че
не се установяват виновно причинени щети, дори и процесната климатична
система да е била повредена следствие липса на снабдяване с ел.енергия, а от
там и причинно следствена връзка между поведението на ответника и
настъпилите вреди за „Тебса“ ООД. Отправя искане за потвърждаване на
решението и присъждане на разноски.
Отговор на подадената въззивна жалба е постъпил от третото лице-
помагач на страната на ответното дружество – ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“,
с който се оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че компетентният
първоинстанционен съд е бил районният, доколкото цената на всеки от
предявените искове е под 25 000 лв. По същество, намира постановеното
решение за правилно и законосъобразно, като твърди, че не се е доказала
причинната връзка между настъпилите вреди и поведението на ответника. В
тази връзка, излага, че задължението на електроразпределителното
предприятие за осигуряване на непрекъснатост на електроснабдяването не е
безусловно, за което се позовава на разпоредбите на чл.122, ал.2, т.1 и т.2 ЗЕ,
както и на чл. 122, ал.4 от същия закон. Твърди, че не бил спазен реда за
3
реализиране на отговорността за причинените вреди, уреден в чл. 56 от
ОУДПЕЕЕМ. Като се позовава на установената по делото нулева консумация
на ел. енергия за процесния период, намира за недоказана вината на
ответното дружество за настъпване на повредата, както и за недоказан
фактическият състав на регресната отговорност, поради, което моли за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.
Адв. П.-Д.: Поддържаме изцяло въззивната жалба. Запознати с
определението на съда и няма възражения.
Юриск. Х.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивна жалба. Нямам възражения срещу определението.
Адв. М.: Оспорваме жалба и поддържаме отговора на въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада.
Адв. П.-Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
Юриск. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за
разноски.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Представям договор за
правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалните представители на насрещните страни.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат възражения по списъците.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие от05.08.2020 г.
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
третото лице-помагач договор за правна защита и съдействие серия Д №
00035479 от 03.09.2020г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.-Д.: Моля да се произнесете със съдебен акт, по силата на който
да обявите за недопустимо и да обезсилите решението на Варненския районен
съд по доводи, които обстойно сме изложили във въззивната жалба.
В условия на евентуалност, моля същото да бъде обявено за
неправилно, необосновано и да бъде отменено отново съобразно доводите във
въззивната жалба. Моля да ни присъдите разноските, които е сторил
застрахователят в двете съдебни инстанции.
Юриск. Х.: Моля да потвърдите решение на Районен съд - Варна като
допустимо, правилно и законосъобразно. Считам, че жалбата е
неоснователна. Поддържам изцяло отговора на въззивна жалба. Моля в полза
на „Електро-Разпределение Север“ АД да бъдат присъдени разноски за
настоящото производство, съгласно представения списък.
Адв. М.: Моля Ви да потвърдите решението, тъй като е правилно.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:37
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6