№ 647
гр. Разград, 19.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102624 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, от тях се явява Г. М. А., заедно с адв.Д.
Й., упълномощен с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Р. К., редовно призован, се явява лично и с адв. М.
М., от преди.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 14:10 часа.
АДВ. Й.: Уважаема г-жо Председател, нямам искания по доказателствата.
АДВ. М.: Аз също нямам други доказателствени искания. Представям
списък с разноски, с копие за ищцовата страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.Й.: Уважаема г-жо Председател, от събраните по делото гласни и
писмени доказателства се установи по безспорен и категоричен начин
твърденията, посочени в нашата искова претенция, свързани с достъпа на
ищцата до покрива, покривното пространство, и таванското помещение.
Достъпът е ограничен от действия на ответната страна. Същият препятства
достъпа, поради което предявяваме претенция пред съда. От заключението,
представено и прието от съда, на вещото лице, същият установява и отговаря
на въпрос №6, че покривът е обща част на сградата, както и цялата покривна
конструкция, която стъпва на последната таванска плоча. Достъпът до
покрива, като обща част, може да се осъществява единствено и само отвътре.
Като обща част, съответно на собствениците в сградата, които са
съсобственици на два отделни самостоятелни жилищни обекта, с отделни
идентификатори, имат право на достъп до тази обща част, а именно таванско
помещение. По отношение на следващата ни претенция, свързана с достъп от
имота към ул. ***************, тъй като имотът към настоящия момент има
1
един пешеходен вход откъм улица ***************№ 8. По отношение на
достъпа откъм ул. ***************, по въпрос №8, както е отговорило и
вещото лице Същият казва,че или при наличие на съгласие или по съдебен
път е възможно да се направи разделение на имота с определяне на границата
на ползване. Това обстоятелство е факт на база представения по делото
договор за доброволна делба на съсобствени и наследствени имоти от
11.07.1994 година. Въз основа на този договор е бил одобрен и наличен
проект на сградата. В този договор за делба изрично двамата тогава
съсобственици, които са и братя, получават в дял всеки по ½ ид. част от
дворното място и съответно разделят етажите от къщата – първият жилищен
за единия собственик, от източната страна, и втори жилищен, западната
страна . Това е по отношение на жилищната сграда, като на всеки един е
обособен и делът му от горното место. В тази връзка е абсолютно допустимо,
не е необходимо допълнително съдебно дело за разделяне на имота, а на база
това обстоятелство следва да бъде обособен и втори вход, от към ул.
***************, от който, съответно, ответната страна да влиза в имота си.
В този смисъл, на база всички представени писмени и гласни доказателства,
сочат доказване на нашата искова претенция като искането ни е Съдът да се
произнесе със своя съдебен акт, като задължи ответника да осигури и
предостави достъп до таванското помещение по отношение на ищцата, както
и съдът, със своя съдебен акт, да разпореди достъп до имота откъм ул.
*************** . Претендираме и сторените разноски по делото. В този
смисъл Ви моля да се произнесете. Ние искаме ответникът да си влиза в
имота откъм улица ***************.
АДВ.М.: Уважаема г-жо Председател, моля Ви да постановите съдебно
решение, с което да отхвърлите изцяло предявения иск с правно основание
чл.109 от Закона за собствеността, като неоснователен и недоказан, и да
присъдите сторените по делото разноски по делото на ответника. Считам, че с
оглед предмета на спора, не е допустимо съда да разпорежда ответникът да
достъпва до имота си откъм ул. ***************, тъй като искането е за
преустановяване на неоснователно действие на ответника, накърняващо по
някакъв начин правото на собственост на ищците по делото. Видно от
представените по делото писмени доказателства и съдебно – техническа
експертиза е, че единственият допуск, по действащото законодателство и по
устройствените планове на съответната територия, до целия административен
адрес гр. Разград, ул. ***************№8 се осъществява единствено и само
откъм ул.“ ***************“. По делото е на лице писмено доказателство,
писмо от Община Разград, с което се отказва предоставянето на достъп към
имота откъм ул. ***************. На практика такъв достъп е невъзможен,
тъй като собственикът на поземления имот, граничещ с ул. ***************,
през който трябва да се осъществи такъв пешеходен достъп, не дава съгласие
за преминаване. Няма как Съдът, със своя съдебен акт, да вмени на
доверителя ми това поведение ,което обективно противоречи на действащото
законодателство и на устройствените планове на гр.Разград. Неоснователна е
и претенцията за осигуряване достъп до таванското помещение през
стълбище, като днес в хода по същество, на няколко пъти се посочи ,че следва
да се осъществява, на първо място, достъп до таванско помещение и на второ
място - достъп до покрив на сграда. В исковата молба е формулирано да се
осигури достъп до таванско помещение. Видно от заключението на вещото
лице, арх. П., таванско помещение по проект и на място, не съществува.
Налице е подпокривно пространство, чиято цел е единствено и само
2
топлоизолация на жилищната сграда от атмосферните условия. Вещото лице
е установило, а е видно и от архитектурния проект на сградата, че на покрива
няма монтирани капандури за излаз, поради което достъпа до покрива следва
да се осъществява чрез стълба. Още повече, че за всеки от собствениците на
отделните обекти, има самостоятелно стълбище, като по проект стълбището,
разпределено с договора за доброволна делба на праводателите на моя
доверител, не достигат до това подпокривно пространство, макар и
изпълнени на място, то съставлява незаконен строеж по смисъла на Закона за
устройство на територията. Според нас не следва да се осигурява такъв
достъп, още повече това стълбище, по проект, обслужва само и единствено
самостоятелния обект на доверителя ми, а не е обща част на сградата.
Идентично стълбище за достъп до самостоятелните обекти на ищците се
намира в съответната част на жилищната сграда и се ползва само от тях. Аз
Ви моля да съобразите и всички останали доводи срещу основателността на
исковата претенция, изложени в отговора на исковата молба и да постановите
съдебен акт, с който да присъдите на доверителя ми сторените по делото
разноски.
АДВ.Й.: Сградата има комини и ищцата ползва парно на дърва. Самите
тръби и самата система така е организирана, че тя трябва да ползва
таванското помещение, да има достъп за почистването на самите тръби, дори
да се осигурява профилактика на своята отоплителна система, за да може да
си отоплява жилището. Винаги таванското помещение се е ползвало в тази
връзка. И преди това, от предишните собственици, това се установи от
разпита на свидетелите по делото, то е било разделено и по проект е било
така. Това, че има изменение след извършен ремонт на тавана, това е било
заличено,това е проблем на този, който го е извършил. Това е било като
действително положение до момента, в който на нея й е спряна възможността
за достъп до тавана.
АДВ.М.: Госпожо Председател, аз Ви моля да съобразите онези правни
твърдения и съображения на ищцовата страна , изложени в исковата молба, а
не допълнително изложените такива, касаещи фактическата обстановка,
заявени в хода по същество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе с решение
на 19.10.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3