№ 1283
гр. Варна, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20243100501657 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивната страна Д. Д. Ф., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адв. Ел. Е., редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
Въззиваемото дружество „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно
призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпил по ССЕВ писмен отговор – становище с вх.
№ 21994/03.09.2024 г. от въззивното дружество чрез юрисконсулт Б.Т., с което
изразява становище, че не възразява да се даде ход на делото и да се гледа в
негово отсъствие. Изразил е становище по същността на правния спор и е
претендирал разноски, за което е представил доказателства.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на въззивника,
докладвания в днешно съдебно заседание писмен отговор – становище с вх. №
21994/03.09.2024 г., за запознаване със същото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
съгласно Определение № 3554 от 20.08.2024 г.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
55785/09.07.2024г. от Д. Д. Ф., ЕГН **********, с адрес: ******,
представлявана от адв. Е. Г. Е. АК - Варна срещу Решение № 2230/13.06.2024г.
по гр.д. № 15594/2023г. по описа на ВРС, с което съда е ОТХВЪРЛИЛ
предявения от въззивника против „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“
№81В, ап.3, иск с правно основание чл. чл.439 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че въззивника не дължи на „АПС
Бета България" ЕООД, ЕИК *********, поради изтекла погасителна давност
сумата от 5 294,74 лева по запис на заповед, издаден 29.04.2008 г., предявен за
плащане на 29.04.2008 г, ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на депозиране на заявлението - 27.10.2008 г., до
окончателното изплащане на задължението, както и направените разноски в
хода на ч.гр.д. №8081/2008 г. по описа на Варненския районен съд,
представляващи заплатена държавна такса в размер на 105,90 лева, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 лева, за които вземания е бил
издаден изпълнителен лист от 29.10.2008 г. въз основа на Заповед за
изпълнение на парично задължение № 2456/29.10.2008 г. по ч.гр.д. №
8081/2008 г. по описа на Варненски районен съд, които вземания са били
прехвърлени с договор за цесия, сключен на 23.02.2015 г. между „Транзакт
Юръп“ ЕАД (с предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), като
цедент и „АПС Бета България“ ЕООД, като цесионер, по повод на които е
образувано изп.д. № 20237180400636 описа на ЧСИ Станимира Костова -
Данова.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано и
постановено в противоречие с материално – правните норми , моли за
отмяната му и постановяване на друго, с което предявения иск да бъде уважен
като основателен и доказан. Излага, че след като съда е установил правилно
фактическата обстановка е достигнал до правни изводи , които са в разрез със
събраните по делото доказателства. Излага , че ТР № 2/26.06.2015г. по ТД №
2/2013г. на ОСГТК на ВКС, не следва да се прилага по отношение на изп.дело
№ 297/2010г. по описа на ЧСИ Л.М. под № 714 в КЧСИ доколкото, към дата на
2
постановяване на тълкувателното решение същото е било прекратено, а
решението на ВКС се отнася само до висящи изпълнителни дела. Излага, че
молбата за образуване на изп.дело не е от действията, които прекъсват
давността , а изпълнителни действия , които прекъсват давността не биха
могли да прекъснат последната, когато се извършват по перемирано
изпълнително дело, какъвто е настоящия случай. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по
жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Изложени са аргументи за липса на изтекла погасителна
давност относно процесните вземания, с оглед предприетите от взискателя
действия по прекъсването й. Позовава се на ТР № 3/28.03.2023г. по ТД №
3/2020г. на ОСГТК на ВКС, както и на ТР № 2/26.06.2015г. по ТД № 2/2013г.
на ОСГТК на ВКС. Направено е искане за присъждане на сторените по делото
разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не
се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
В жалбата и отговора страните не са направили доказателствени
искания.
Адв. Е.: Поддържаме жалбата, така като е предявена. В светлината на
новите тълкувателни решение, които излязоха тази година, с малките
промени, които влияят и върху самото решение, и върху логиката на
приложимия закон.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи по делото постъпилия писмен
отговор – становище с вх. № 21994/03.09.2024 г. от „АПС Бета България“
ЕООД, ведно с доказателствата към него, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото постъпилия писмен отговор – становище с вх. №
21994/03.09.2024 г. от „АПС Бета България“ ЕООД чрез юрисконсулт Б.Т.,
ведно с приложеното копие от пълномощно.
Адв. Е.: Нямам да сочим други доказателства. Представя списък с
разноски, в който сме инкорпорирали и списъка от първата инстанция, който
моля да приемете, ведно с доказателства за платен адвокат хонорар за
настоящата инстанция.
СЪДЪТ по представения списък с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на въззивната страна Списък с
разноски, ведно с Договор за правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Считам, че жалбата е основателна, а решението на Варненския
районен съд неправилно и незаконосъобразно, поради което Ви моля да го
отмените.
Тук следва да бъде установено и подчертано, че последното
изпълнително действие преди 2019 г., изобщо по преливащите от едно в друго
дела, е призовката за доброволно изпълнение от 25.11.2010 г., за което има
доказателства представени от частния съдебен изпълнител. По принцип
цялата преписка е доста непълна. В нея не се съдържат някакви съществени
елементи за извършвани описи, извършвани запори и т.н., като към 02.11.2012
г. са изпратени писма с искания за справки за банкови сметки, което по
принцип не представлява изпълнителни действия.
Аз считам, че към 26.11.2012 г. е настъпила перемпция, т.е. делото е
прекратено по закон. Т.е. в светлината на новото тълкувателно решение,
давност по висящо изпълнително дело не тече, но ако същото е прекратено,
давността започва отново да тече. И според нас, най – ранния момент на
4
започналата да тече давност е именно 26.11.2012 г.
При всички случаи след направените справки 2012 г. от ЧСИ Данова,
като тук пак недоумение буди, че молбата за разглеждане на делата и за водене
на делата от нея на тези, които са били образувани при М. е от 13.04.2011 г., а
едва на 02.11.2012 г. са направени някакви искания за справки и то не са
направени от взискателя, а самият съдебен изпълнител, както е видно от
преписката, служебно е започнал да събира данни за длъжника. Ако така се
прецени, че 02.11.2012 г. по някакъв начин е прекратена също давността и не е
настъпила перемпция, то пак 02.11.2014 г. би трябвало да е настъпила, ако
действията по събиране на данни могат да се счетат, което не е така, за
действия, които прекъсват давността.
През 2019 г. е поискано първото същинско изпълнително действие,
което вече е при изтекла давността и настъпила перемпция.
Моля за решение в горния смисъл, така както сме посочили в жалбата,
както и да ни бъдат присъдени разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5