№ 18050
гр. София, 26.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110113649 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание по чл.250 от ГПК и е по указания на СГС,
дадени с определение по в.гр.дело с № 3800/ 2024г., а именно за преценка за допускане
поправка на очевидна фактическа грешка в решението, с което съдът не се произнесъл
изцяло по предявените искове.
С при указанията на въззивния съд и като прецени от фактическа и правна страна
съдът намира следното:
С решение по гр. дело с 13649/ 2023г. по описа на СРС с № 168/ 04.01.2024 съдът е
отхвърлил предявения от ‚ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Перущица, гр. Перущица, ул.
Стопански двор № 1, представлявано чрез управителя: А. Г. А., ЕГН:********** спрямо
„ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС" АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: гр.
София 1756, район Студентски, ж.к. Дървеница, Пловдивско поле №15, вх.А,
представлявано от ***в – изпълнителен директор иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 127.95 лева, платена по договор за „Fintrade оборот 6%“ от 14.06.2022г.
и е осъдил ‚ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Перущица, гр. Перущица, ул. Стопански двор №
1, представлявано от А. Г. А. да заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК на „ФИНТРЕЙД
ФАЙНАНС" АД, ЕУК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1756,
район Студентски, ж.к Дървеница, Пловдивско поле №15, вх.А, представлявано
изпълнителния директор сумата от 1008 лева за възнаграждение на адвокат.
Решението е обжалвано като въззвиният съд в хода на проверката на атакувания акт с
определение с № 6054/ 19.04.2024г. е прекратил производството пред себе си и е върнал
делото за преценка наличие на очевидна фактическа грешка в Решението, изразяваща се в
произнасяне само за част от исковите претенции, които са били обсъдени изцяло в мотивите
на СР.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 250 от ГПК, ал.1 от ГПК тъй като съдът
не се е произнесъл по цялото искане на ищеца при следните съображения:
С доклада си по чл.146 от ГПК от съдебно заседание от 24.10.2023г. съдът е
докладвал делото съобразно проекто- доклада по определение на съда от 03.07.2023г. и
същият е бил приет без възражения от страната, присъствала в съдебното заседание. С
проекто – доклада, приет за окончателен, съдът е приел, че първоначално е бил сезиран с иск
на ищеца спрямо ответника с твърдения, че между страните е бил сключен Договор за
1
бизнес линия „Fintrade оборот 6%“ от 10.07.2020г., по който ищецът е бил
заемополучател, а ответникът заемодател и по който договор с отпуснатите в заем суми е
погасил стари свои задължения по договор за бизнес линия от 14.06.2022г. в размер на
2132.41 лева, и са били останали разполагаеми 2200 лева и 67.59 лева по кредитната линия.
Претендирал е клаузата по чл. 3, ал.1 от Договор с № 7014718/ 10.07.2020г. да е
нищожна като такава противоречаща на добрите нрави, както и за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 5365.64 лева като получена без основание по Договор с №
7014718/ 10.07.2020г., които обаче искове с определението на съда по проекто- доклада му,
приет за окончателен, е приел, че с молба от 20.04.2023г. са били оттеглени като е останал за
разглеждане само иска, с който се е търсило решение за прогласяване нищожност като
недействителен и в противоречие с добрите нрави и закона Договор за „Fintrade оборот 6%“
от 14.06.2022г., а именно сключен в противоречие на закона, чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11,
ал.1, т.9 от ЗПК досежно лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и
индекс или референтен лихвен процент, както и да бъде осъден ответника за заплати
платената като такса ангажимент сума от 127.95 лева по договора на несъществуващо
основание – нищожност на договора. Съдът в диспозитива си по проекто – доклада,
впоследствие в доклада си по делото обаче, както и с крайния си акт е пропуснал да
сформира воля за прекратяване на производството по делото в тази част на основание чл.
232 от ГПК – десезиране на съда с оттегляне на искови претенции, като този пропуск не е
бил отстранен и с крайния акт на съда – съдебното решение с № 168/ 04.01.2024г.
Като е постановил акт с изложени мотиви за прекратяване в една му част, но без
постановяване на воля за това, съдът не се е произнесъл по цялото искане на ищцовата
страна, което дава основание на състава да постанови прекратително определение
съобразно волята на страната по молбата й от 20.04.2023г. на основание чл. 232 от ГПК.
При горното съдът на основание чл.250 от ГПК във вр. с чл. 232, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 от ГПК производството по гр.дело с № 13649/
2023г. по описа на СРС в частта, в която съдът е бил сезиран с искове на ‚ПРЕСТИЖ
ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: обл. Пловдив, общ. Перущица, гр. Перущица, ул. Стопански двор № 1,
представлявано чрез управителя: А. Г. А., ЕГН:********** спрямо „ФИНТРЕЙД
ФАЙНАНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1756,
район Студентски, ж.к. Дървеница, Пловдивско поле №15, вх.А, представлявано от ***в –
изпълнителен директор за прогласяване нищожността на клауза по чл.3, ал.1 от Договор с №
7014718/ 10.07.2020г. като такава противоречаща на добрите нрави, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5365.64 лева като получена без основание по
Договор с № 7014718/ 10.07.2020г.“
Настоящото определение подлежи на обжалване в едноседмичен срок от датата на
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2