Определение по дело №127/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 31

гр. Видин, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административно наказателен  състав

в закрито заседание на

Двадесет и първи април

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борисов

Частно касац. АД №

127

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл АПК.

Делото е образувано по частна жалба на „Д.”ЕООД-гр.Видин, против Определение  от 18.01.2023г. на Районен съд-Видин, постановено в открито съдебно заседание по АНД № 702/2022г. по описа на РС-Видин, с което е прекратено производството по делото поради просрочие на жалбата, както и по частна жалба на „Д.”ЕООД-гр.Видин, против Определение № 64/28.02.2023г. на Районен съд-Видин, постановено по АНД № 702/2022г. по описа на РС-Видин, с което е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване , оставена е без разглеждане жалбата на „Д.”ЕООД-гр.Видин против НП № 05-0001202/30.07.2021г. и отново е прекратено производството по делото.

Твърди се в частна жалба на „Д.”ЕООД-гр.Видин, против Определение от 18.01.2023г. на Районен съд-Видин, че са подали искане по чл.185 и чл.186 от НПК за възобновяване на срока , но районният съд не се  е произнесъл по него. Изложени са доводи за нередовност на връчването . Иска се от съда да отмени определението на районния съд и да върне  делото за продължаване на производството. 

Твърди се, че искането за възстановяване на срока за обжалване е разгледано в закрито съдебно заседание , с което е лишен от възможност да ангажира доказателства в подкрепа на искането си. Излагат се доводи за нередовност на връчването. Иска се от съда да отмени определението на районния съд и да върне делото за продължаване на производството. 

По частната жалба срещу Определение от 18.01.2023г. на Районен съд-Видин:

Частната жалба е редовна и допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да обжалва определението на РС-Видин, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт-определение за прекратяване на съдебното производство пред районния съд и в установения срок за обжалване.

По същество жалбата е неоснователна.

Прието е от съда, че НП е връчено на 17.09.2021г. при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН по седалището на лицето и на адреса , посочен от жалбоподателя, при изпълнена процедура по този законов текст, поради което наказателното постановление е влязло в законна сила на 24.09.2021г., а жалбата е подадена на 18.07.2022г. , т.е след изтичането на законовия срок за обжалване.

Видно от представената административна преписка, на жалбоподателя е издадено наказателно постановление № 05-0001202 от 30.07.2021г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“-гр.Видин. Върху същото е отбелязано от АНО , че следва да се счита връчено при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН  на 17.09.2021г. и влязло в законна сила на 24.09.2021г.

По отношение на връчването на наказателното постановление в административно-наказателната преписка се съдържа писмо с приложени за връчване наказателни постановления , сред които и процесното, изпратени до жалбоподателя „Д.“ЕООД на адреса по седалището на дружеството-гр.Видин , ул. „Хан Аспарух“ № 27 , което е върнато в цялост с отбелязване „непознат“ и дата на връщане 23.08.2021г. Пратката е изпратена и на адрес в с.Макреш, като пратката  е върната в цялост с отбелязване „преместен“ с дата на връщане 17.09.2021г. При тези обстоятелства АНО е удостоверил връчване на НП при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН на 17.09.2021г.  

Видно от удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя седалището на дружеството в ТР , е именно адресът в гр.Видин , на който административният орган е изпратил за връчване наказателното постановление, но пратката е върната с отбелязване, че дружеството не е познато на адреса, а не като непотърсена, в каквато насока са доводите в жалбата. Освен на адреса по седалището, административно-наказващият орган е изпратил наказателното постановление и на адреса в с.Макреш-друг известен на органа адрес, на който е връчил поканата за съставяне на АУАН на представител на жалбоподателя, но и от този адрес пратката е върната в цялост с отбелязване „преместен“.  

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес , а новият му адрес  е неизвестен, АНО отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

В случая от представените доказателства се установяват предпоставките за приложение на посочената разпоредба. АНО е изпратил наказателното постановление на адреса по седалището на дружеството , както и на другия известен адрес , на който е връчил книжа в процесното административно-наказателно производство, поради което законосъобразно административно-наказващият орган е приложил чл.58,ал.2 от ЗАНН.

Във връзка с направеното възражение , че не са налице и двете предпоставки на чл.58,ал.2 от ЗАНН , съдът намира същото за неоснователно. В случая адресатът на наказателното постановление е ЮЛ , поради което адресът за призоваване и съобщения , ако ЮЛ не е посочило друг такъв в административно-наказателното производство , е този , който е вписан в Търговския регистър. В случая съобщението е извършено именно на вписания адрес на ЮЛ в Търговския регистър , където друг адрес , различен от този , на който е извършено съобщаването , не е посочен, поради което и не е бил налице друг известен адрес на дружеството. Още повече , че АНО е направил опит да връчи наказателното постановление и на друг, известен адрес , където са получавани книжа от дружеството , който обаче не е адрес за съобщение на дружеството. Друг адрес за съобщение не е посочен пред АНО. 

Ето защо, като е приел , че жалбата е просрочена, поради което е прекратил съдебното производство, ВРС е направил правилен правен извод. Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

 По частната жалба срещу Определение № 64 от 28.02.2023г. на Районен съд Видин:

Частната жалба е допустима-подадена в срок и от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт с оглед разпоредбата на чл.161,ал.3 от АПК , както и разпоредбата на чл.341,ал.2 от НПК във вр. с чл.346,т.4 от НПК.

С обжалваното определение  ВРС е оставил без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване на атакуваното наказателно постановление и е прекратил отново производството по делото.

Искането е разгледано в закрито съдебно заседание като с обжалваното определение съдът се е произнесъл по същество в нарушение на императивната разпоредба на чл186,ал.6 от НПК , поради което оплакванията в частната жалба са основателни. Не  е предоставена преценка на съда относно реда , по които да се разгледа отправеното искане за възстановяване на срока за обжалване. Мотивите на посоченото ТР следва да бъдат споделени , но в случая съдът е сезиран с искане по чл.186 от НПК , по което дължи произнасяне. 

Предвид горното определението, в частта , в която е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване, следва да бъде отменено като делото следва да бъде върнато в тази част за ново произнасяне.

В частта , в която е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото , определението на ВРС следва да бъде обезсилено като недопустимо , тъй като производството по делото е прекратено с предходното определение-определение от 18.01.2023г. , с което съдът се е произнесъл по срочността на жалбата и е приел същата за просрочена. 

Предвид горното на основание чл.235,ал.1 АПК Съдът

               О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д.”ЕООД-гр.Видин, против Определение от 18.01.2023г. на Районен съд-Видин, постановено в открито съдебно заседание по АНД № 702/2022г. по описа на РС-Видин, с което е прекратено производството по делото поради просрочие на жалбата.

ОТМЕНЯ Определение № 64/28.02.2023г. на Районен съд-Видин,постановено по АНД № 702/2022г. по описа на РС-Видин, в частта , в която е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване на Наказателно постановление № 05-0001202 от 30.07.2021г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“-гр.Видин и връща делото за ново произнасяне по искането за възстановяване на срока за обжалване.

ОБЕЗСИЛВА Определение № 64/28.02.2023г. на Районен съд-Видин, постановено по АНД № 702/2022г. по описа на РС-Видин, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на „Д.”ЕООД-гр.Видин, срещу НП № 05-0001202/30.07.2021г. и е прекратено производството по АНД № 702/2022г. по описа на Районен съд Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

        Председател:               Членове:1.

                                                      2.