№ 2055
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100394 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК
Производството по делото е образувано по искова молба от ОРЛ. ВЛ.
Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III
Обединител" 138, вх. В, ет. 3, ап. 6, действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Е.Ж. Д. от АК-Варна и съдебен адрес: гр.
Варна, ул. „Константин Величков" № 12, ет. 1, офис 8 ПРОТИВ
ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, процесуално легитимиран ответник, съгласно
разпоредбата на чл. 31 ал.2 ГПК с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и
цена на иска 62 982,70 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че е придобил на публична продан,
по изп. д. № 20128070400151 по описа на ЧСИ Надежда Денчева с peг. № 807
на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Варна, проведена от 26.06.2017
год. - 26.07.2017 год., с Постановление за възлагане на недвижим имот от
28.07.2017 год., влязло в законна сила на 21.08.2017 год., вписано в Служба
по вписванията - гр. Варна с вх. peг. № 22594/23.08.2017 г., акт № 9, том LIV,
дело № 2879/2017 год., Дв. вх. peг. № 22450/2017 г., следния недвижим имот,
а именно:
Апартамент № 11 - мезонет на две нива, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.2520.6807.1.11 по КК и КР, одобрени със
Заповед № РД-18- 92/14.10.2008 год., с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо имота от 05.10.2020 год., с адрес:
гр. Варна, общ. Варна, район „Приморски", с.о. „Траката", разположен на
1
етаж 2 в сграда с идентификатор 10135.2520.6807.1, с предназначение:
жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.2520.6807, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище апартамент, брой нива на обекта - 2, с площи от 67,74 кв. м. и 62,37
кв.м., а съгласно документ за собственост, с адрес на имота: кв. Виница,
местност „Фатико дере" /Студен дол/, а по скица на поземления имот: с адрес:
гр. Варна, район „Приморски" с.о. „Траката-520-6" № 807, разположен на
втори и трети етаж, с площ от общо 130,11 кв.м., в това число и съответните
идеални части от общите части на сградата, състоящ се от: първо ниво -
дневна с кухненски бокс, килер, баня и тоалетна, балкон, с площ от 67,74 кв.
м. и второ ниво -две спални, баня и тоалетна, с площ от 62,37 кв. м., при
граници: апартамент № 12, апартамент № 8 и от две страни дворно място, а
по схема при граници: на ниво 1 - на същия етаж: 10135.2520.6807.1.8,
10135.2520.6807.1.12, под обекта: 10135.2520.6807.1.9, 10135.2520.6807.1.10,
над обекта: няма и на ниво 2 - на същия етаж: 10135.2520.6807.1.8,
10135.2520.6807.1.12, под обекта: няма, над обекта: няма, ведно с паркомясто
№ 11, с идентификатор 10135.2520.6807.1.23, разположено в сутеренния етаж
на сградата, с площ от 15,64 кв.м., в това число и съответните идеални части
от общите части на сградата съгласно документ за собственост, а по схема: с
площ от 12,30 кв.м. и 1,1545 % прилежащи части, при граници: паркомясто №
12, паркомясто № 10 и маневрено хале, а по схема при граници: на същия
етаж: 10135.2520.6807.1.22 и 10135.2520.6807.1.24, под обекта: няма, над
обекта: 10135.2520.6807.1.6, както и 1/12 идеални части от поземлен имот №
6807, идентичен с ПИ № 6107, по плана на с.о. „Траката" с идентификатор
10135.2520.6807, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, район „Приморски", кв.
Виница, местност „Фатико дере", целият с площ от 842 кв. м. при граници ПИ
№ 503, ПИ № 522, ПИ № 6108, ПИ № 527, ПИ № 6806, път, а по скица с
адрес: гр. Варна, район „Приморски" с.о. „Траката-520-6" № 807, целият с
площ 841 кв. м., при граници имоти с идентификатори: 10135.2520.6108,
10135.2520.522, 10135.2520.503, 10135.2520.9648, 10135.2520.6806.
Изпълнително дело № 20128070400151 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева е образувано против длъжника Дончо Благоев Михайлов с
ЕГН:**********, по молба на взискателя „Банка ДСК" ЕАД с вх.
№1305/26.04.2012 год., за събиране на вземането на взискателя срещу
длъжника, по Договор за жилищен и ипотечен кредит от 27.08.2008 год. и
2
анекси към него, въз основа на издаден Изпълнителен лист въз основа на
Заповед № 2566/21.04.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК и разпореждане за незабавно
изпълнение, по ч.гр.д. № 5116/2012 год., на ВРС.
Длъжника Дончо Благоев Михайлов е закупил недвижимия имот, с
договор по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот,
вписан в Служба по вписванията- гр. Варна, с вх. peг. № 24713/28.08.2008год.,
Акт № 182, том LXXVI, дело № 19897/2008 год. с кредит от „Банка ДСК"
ЕАД, като обезпечение по договор за жилищен, длъжника е учредил в полза
на Банката договорна ипотека върху процесния имот с НА за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти, вписан в Служба по вписванията
- Варна, с вх. peг. № 24716/28.08.2008 год., акт № 140, том XXI, дело №
10409/2008 год., Дв.вх.peг. 24716/2008 год.
По изпълнителното дело, като обезпечителна мярка с изх. №
2890/03.05.2012 год. по изп.д. № 20128070400151, върху имота е наложена
възбрана, вписана в Служба по вписванията- гр.Варна, с вх. peг.
9322/07.05.2012 год. Дв.вх.peг. № 9149/2012, акт № 261, том № IV.
По изп.д. № 20133110404217 по описа на ДСИ, СИС при Районен съд -
Варна върху процесния имот е наложена възбрана, образувано по
Обезпечителна заповед издадена по ч.гр.д. № 3140 по описа на Окръжен съд -
Варна, в полза на КОНПИ - София, за обезпечение на бъдещ иск против
Дончо Благоев Михайлов, до размера на сумата от 542 525,69 лева, вписана в
Служба по вписванията с вх.рег. 23623/16.10.2013 год., Акт № 260, том X, дв.
вх. peг. № 23266/2013год.
С мотивирано предложение от 06.01.2014 год. е образувано гр.д. №
3411/2013 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като исковата молба е вписана
в СП – Врана с Вх. peг. № 55/06.01.2014год., Акт № 9, том I, дело № 11/2014
год., Дв вх.peг. № 62/2014 год., с което ищеца КОНПИ - София с
ЕИК/БУЛСТАТ: ********* е предявило против Дончо Благоев Михайлов иск
с правно основание: „чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, във вр. с § 5 от ПЗР
на ЗОПДНПИ".
В петитума на иска е заявено искане да бъде отнет в полза на Държавата
процесния недвижим имот, като част от имуществото на ответника,
придобито от престъпна дейност.
3
По гр.д. № 3411/2013 г. по описа на Окръжен съд - Варна, е постановено
Решение № 823/20.06.2016 г., по гр. д. № 3411/2013 г. по описа на Окръжен
съд - Варна, с което предявения иск е отхвърлен изцяло. С Решение №
8/16.01.2017 год., постановено от Апелативен съд - Варна, решението на
първоинстанциония съд е частично отменено и вместо него е постановено
процесния недвижим имот да бъде отнет в полза на Държавата, на осн. чл. 28,
ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./.
С Определение № 17/08.01.2018 год., постановено по гр.д. № 2796/2017
год. по описа на ВКС, 3-то ГО, Решение № 8/16.01.2017 г., постановено по в.
гр. дело № 577/2016 год., по описа на Апелативен съд - Варна не е допуснато
до касационно обжалване и е влязло в сила на 08.01.2018 год.
Междувременно, в хода на в.гр. дело № 577/2016 г. по описа на
Апелативен съд - Варна, КОНПИ е била присъединена като взискател по
закон по изпълнително дело № 20128070400151 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева, образувано срещу Дончо Благоев Михайлов, за принудително
събиране на вземането на „Банка ДСК" ЕАД по сключения между банката и
Дончо Михайлов Договор за жилищен и ипотечен кредит от 27.08.2008 год.
По това изпълнително дело № 20128070400151 по описа на ЧСИ
Надежда Денчева, процесния имот е бил изнесен на публична продан от
26.06.2017 год. до 26.07.2017 год. и с Протокол от 27.07.2017 год. за
проведена публична продан, изготвен по същото дело, на основание чл. 492,
ал. 2 от ГПК, за купувач е обявен ищецът О.Д., при достигната тръжна цена в
размер на 65 381,00 лева, която сума ищеца е платил в изцяло видно от
преводни нареждания от ищеца по сметка на ЧСИ Надежда Денчева от банка
Сосиете Женерал Експресбанк и на основание чл. 496, ал. 1 от ГПК имота му
е бил възложен с г Постановление за възлагане от 28.07.2017 год.
На 11.08.2017 год., на основание чл. 460 и чл. 462 от ГПК в кантората на
ЧСИ Надежда Денчева, в гр. Варна, ул. „Драган Цанков" № 14 е предявено
Разпределение на постъпилата по изпълнителното дело тръжна цена от
публичната продан на процесния имот в размер на сумата от 65 381,00 лева,
като за предявяването са били надлежно и редовно уведомени длъжникът
Дончо Благоев Михайлов, взискателят „Банка ДСК" ЕАД и присъединените
взискатели по закон: НАП, Община Варна и КОНПИ-София от ЧСИ Надежда
Денчева /Уведомление с изх. № 11536/29.08.2017 год. по изп.д.№
4
20128070400151 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, получено от КОНПИ на
30.08.2017 год./
Разпределението е извършено съобразно правилата на чл. 136 ЗЗД, не е
било обжалвано и в законоустановения срок е влязло в сила.
На 28.08.2017 год., ищецът е въведен във владение на имота с Протокол
за въвод във владение на недвижим имот от 28.08.2017 год., извършен по
изпълнително дело № 20128070400151 по описа на ЧСИ Надежда Денчева.
На 21.09.2017 год., е издадено Удостоверение с изх. № 12924/21.09.2017
год., от ЧСИ Надежда Денчева по изпълнително дело № 20128070400151, за
да послужи пред Служба по вписванията - гр. Варна, за заличаване на
договорната ипотека, учредена в полза на „Банка ДСК" ЕАД върху процесния
имот.
На 25.09.2017 год., Удостоверението е отбелязано и заличаването на
ипотеката е вписано Служба по вписванията - гр. Варна в с вх.peг. №
25728/25.09.2017 год., Дв.вх.peг. № 25544/2017 год., акт № 197, том XIX.
На 20.07.2018 год., по партидата на Дончо Благоев Михайлов и по
партидата на имота в Служба по вписванията - гр. Варна, е вписано Решение
№ 8/16.01.2017 год., по в.гр. дело № 577/2016 г., по описа на Апелативен съд-
Варна, влязло в сила на 08.01.2018 год., с което е постановено, гореописаният
недвижим имот да бъде отнет в полза на държавата, на осн. чл. 28, ал. 1 от
ЗОПДИППД /отм./.
Решението е вписано с вх.рег.№ 19273/20.07.2018 год., Дв.вх.peг. №
19172/2018 год., акт № 189, том VI, в книга „Вписвания".
На 04.02.2019 год., решението на Апелативен съд - Варна, повече от
една година след влизането му в сила, е отбелязано по партидата на Дончо
Благоев Михайлов и по партидата на имота в Служба по вписванията - гр.
Варна, по вписаната искова молба на КОНПИ.
Отбелязването на Решението е с вх.рег. № 2029/04.02.2019 год., Дв.
вх.peг. № 1997/2019 год., акт № 245, том II, в книга „Отбелязвания".
Ищеца твърди,че той и Държавата разполагат с титул за собственост
върху процесния имот, т. е. върху едно и също имущество.
Ищеца се позовава на Постановление за възлагане, влязло в сила на
21.08.2017 год., с което, процесния имот, принадлежащ на длъжника Дончо
5
Благоев Михайлов и ипотекиран в полза на „БАНКА ДСК" ЕАД по изп. дело
№ 20128070400151 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, му е възложен при
публична продан, а Държавата разполага с влязло в сила на 08.01.2018 год.
решение по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, постановено срещу Дончо
Благоев Михайлов.
През 2020 год. ищеца, в качеството си на собственик на имота,
предприел действия по продажбата му, установил, че Държавата чрез
КОНПИ, е вписала и отбелязала по партидата на имота в Служба по
вписванията - гр. Варна влязлото в сила съдебно решение на Апелативен съд -
Варна, което я легитимира като собственик на имота.
Това състояние пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост
в пълен обем, тъй като е възпрепятстван да се разпореди с имота, именно
поради наличието на валиден титул за собственост върху процесния имот в
полза на Държавата, което обуславя и наличието на правен интерес да
предяви положителен установителен иск за собственост.
В конкретния случай, на 28.08.2008 год. върху процесния имот, тогава
собственост на Дончо Благоев Михайлов, е учредена и вписана ипотека в
полза на „Банка ДСК"ЕАД като обезпечение по Договор за жилищен и
ипотечен кредит от 27.08.2008 год., сключен между банката от една страна
като кредитор и Дончо Благоев Михайлов от друга страна като
кредитополучател и ипотекарен гарант.
Вписването на цитираната ипотека предхожда с почти пет години,
вписването през 2013 год. на възбраната върху процесния имот в полза на
КОНПИ, наложена въз основа на обезпечителната заповед, издадена по ч.гр.д.
№ 3140 по описа на Окръжен съд - Варна за обезпечение на бъдещ иск срещу
Дончо Благоев Михайлов за отнемане на негово имущество в полза на
държавата на осн. чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД.
През 2012 год., преди да бъде вписана възбраната в полза на КОНПИ, е
вписана първа по ред възбрана в полза на ипотекарния кредитор - „Банка
ДСК" ЕАД, като обезпечителна мярка по изп. дело № 20128070400151 по
описа на ЧСИ Надежда Денчева.
В изпълнителното производство за събиране вземането на банката, е
осъществено принудително изпълнение върху ипотекирания имот чрез
изнасянето му на публична продан, проведена на 27.07.2017 год., по която за
6
купувач е обявен ищеца, който е изплатил изцяло тръжната цена и имотът му
е възложен с Постановление за възлагане от 28.07.2017 год.
В изпълнителното производство по изпълнително дело, с първоначален
взискател „Банка ДСК"ЕАД, са присъединени като взискатели по закон НАП,
Община Варна и КОНПИ-София и на 11.08.2017 год., след като всички
страни по изпълнителното дело били надлежно и редовно уведомени, на
основание чл. 460 и чл. 462 от ГПК в кантората на ЧСИ Надежда Денчева, в
гр. Варна, ул. „Драган Цанков" № 14 е предявено Разпределение на
постъпилата по изпълнителното дело тръжна цена от публичната продан на
имота, в размер на сумата от 65 381,00 лева, което разпределение е извършено
съобразно правилата на чл. 136 ЗЗД и след като не е обжалвано е влязло в
сила.
Към момента на извършване на публичната продан на процесния имот,
ипотекиран в полза на банката, е бил налице висящ правен спор, образуван по
обезпечен иск с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД срещу ипотекарния
длъжник Дончо Благоев Михайлов. Принудителното изпълнение обаче, по
цитираното изпълнително дело на ЧСИ Надежда Денчева, по което е
проведена публична продан на имота и ищеца е обявен за купувач, е
започнало преди 20.11.2013 год. - датата на завеждане на иска на КОНПИ по
чл. 28 ЗОПДИППД /отм./ срещу Дончо Благоев Михайлов.
Процесния недвижимият имот е бил надлежно ипотекиран от неговия
собственик Дончо Благоев Михайлов в полза на „Банка ДСК"ЕАД като
обезпечение на вземането й срещу същия, по договор за ипотечен кредит,
много преди срещу него да бъде предявен иска на КОНПИ по чл. 28
ЗОПДИППД /отм./.
Преди процесния недвижимия имот да бъде възбранен в полза на
Държавата, същият е бил възбранен по цитираното изпълнително дело срещу
Дончо Благоев Михайлов, в полза на банката взискател и ипотекарен
кредитор.
Предвид горното и предвид че банката взискател и ипотекарен кредитор
не е била ответник по иска на КОНПИ по чл. 28 ЗОПДИППД /отм./, нито се е
твърдяло по този иск, че ипотеката в полза на банката е учредена с цел
увреждане на държавата, нито държавата е предявила иск срещу ипотекарния
кредитор с цел установяване на нейната симулативност, то следва, че
7
вземането на ипотекарния кредитор „Банка ДСК"ЕАД е съществувало като
привилегировано вземане, поради което и същото е било удовлетворено от
сумата събрана от публичната продан на процесния имот, възбранен в полза
на банката, независимо от иска по чл.28 ЗОПДИППД/ отм./ и неговите
обезпечения, всички вписани след обезпеченията, вписани в полза на банката.
Ищеца твърди, че първоначалният взискател по изпълнителното дело -
банката, има качествата на ипотекарен кредитор и правата й за
удовлетворяване от цената на ипотекирания имот не зависят от това чия е
собствеността върху него. Дори и в случаите, когато обезпеченият иск с
правно основание чл. 28 ЗОПДИППД е уважен и държавата придобива
правото на собственост върху ипотекирания имот, какъвто е и настоящия
случай, последната следва да понесе рисковете от принудителното
изпълнение върху ипотекирания имот за удовлетворяването на ипотекарния
кредитор.
Ищеца твърди, че на основание разпоредбата на чл. 453 от ГПК, на
взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят
прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани
преди възбраната, както и решенията по исковите молби, подлежащи на
вписване, които не са били вписани преди възбраната.
В конкретния случай, по изпълнителното дело, върху процесния имот е
вписана възбрана в полза на банката взискател преди вписването на исковата
молба на КОНПИ с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД /отм./, срещу
длъжника на банката за отнемане в полза на Държавата на процесния имот.
Предвид това, постановено решение по подадената от КОНПИ искова молба,
подлежаща на вписване, предвид че не е била вписана преди възбраната в
полза на банката кредитор и взискател по цитираното изпълнително дело,
която се явява първа по ред и е вписана преди тази, вписана в полза на
държавата, то и правилно и законосъобразно изпълнението по
изпълнителното дело насочено срещу процесния имот е законосъобразно и с
влизане в сила на Постановлението за възлагане на 21.08.2017 год., на
основание чл. 496, ал. 2 от ГПК имота е придобит от ищеца по проведената по
изпълнителното дело публична продан.
Фактът, че имота е бил придобит от държавата по-късно, по силата на
влязлото в сила на 08.01.2018 год. решение, с което е уважен искът на
8
КОНПИ по чл. 28 ЗОПДИППД /отм./ срещу предходния собственик Дончо
Благоев Михайлов, длъжник по изпълнителното дело и постановено отнемане
на процесния имот в полза на Държавата, не прави същия имот негоден обект
за изпълнение, тъй като в случая Държавата не се ползва с особени
привилегии и не може да противопостави правата си по решението на банката
ипотекарен кредитор и взискател по изпълнителното дело, по което имотът е
продаден на публична продан, по арг. от чл. 496, ал. 2, изр. 2-ро от ГПК и
правата на Държавата върху имота, произтичащи от цитираното Решение на
Апелативен съд - Варна, не могат да бъдат противопоставени на ищеца, като
купувач на имота придобит от публичната продан за удовлетворяване на
вземането на банката взискател по изпълнителното дело.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което:
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в
отношенията между ищеца и ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, че ищеца ОРЛ. ВЛ. Д. е
собственик на следния недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ № 11 - мезонет на две нива, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2520.6807.1.11, по КК и KP,
одобрени със Заповед № РД-18- 92/14.10.2008 г., с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо имота от 05.10.2020
г., с адрес: гр. Варна, общ. Варна, район „Приморски", с.о. „Траката",
разположен на етаж 2 в сграда с идентификатор 10135.2520.6807.1, с
предназначение: жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен
имот с идентификатор 10135.2520.6807, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище апартамент, брой нива на обекта - 2, с площи от 67,74 кв. м. и
62,37 кв.м., а съгласно документ за собственост, с адрес на имота: кв. Виница,
местност „Фатико дере" /Студен дол/, а по скица на поземления имот: с адрес:
гр. Варна, район „Приморски" с.о. „Траката-520-6" № 807, разположен на
втори и трети етаж, с площ от общо 130,11 кв.м., в това число и съответните
идеални части от общите части на сградата, състоящ се от: първо ниво-дневна
с кухненски бокс, килер, баня и тоалетна, балкон, с площ от 67,74 кв. м. и
второ ниво-две спални, баня и тоалетна, с площ от 62,37 кв. м., при граници:
апартамент № 12, апартамент № 8 и от две страни дворно място, а по схема
9
при граници: на ниво 1- на същия етаж: 10135.2520.6807.1.8,
10135.2520.6807.1.12, под обекта:10135.2520.6807.1.9, 10135.2520.6807.1.10,
над обекта: няма и на ниво 2 - на същия етаж: 10135.2520.6807.1.8,
10135.2520.6807.1.12, под обекта: няма, над обекта: няма, ведно с
ПАРКОМЯСТО № 11, с идентификатор 10135.2520.6807.1.23, разположено в
сутеренния етаж на сградата, с площ от 15,64 кв.м., в това число и
съответните идеални части от общите части на сградата съгласно документ за
собственост, а по схема: с площ от 12,30 кв.м. и 1,1545 % прилежащи части,
при граници: паркомясто № 12, паркомясто № 10 и маневрено хале, а по
схема при граници: на същия етаж: 10135.2520.6807.1.22 и
10135.2520.6807.1.24, под обекта: няма, над обекта: 10135.2520.6807.1.6,
както и 1/12 ИДЕАЛНИ ЧАСТИ ОТ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 6807, идентичен с
ПИ № 6107, по плана на с.о. „Траката" с идентификатор 10135.2520.6807,
находящ се в гр. Варна, община Варна, район „Приморски", кв. Виница,
местност „Фатико дере", целият с площ от 842 кв. м. при граници ПИ № 503,
ПИ № 522, ПИ № 6108, ПИ № 527, ПИ № 6806, път, а по скица с адрес: гр.
Варна, район „Приморски" с.о. „Траката-520-6" № 807, целият с площ 841 кв.
м., при граници имоти с идентификатори: 10135.2520.6108, 10135.2520.522,
10135.2520.503, 10135.2520.9648, 10135.2520.6806, придобит на публична
продан, проведена по изп.д. № 20128070400151 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева с peг. № 807 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Варна, по
силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.07.2017 год.,
влязло в законна сила на 21.08.2017 год., вписано в Служба по вписванията -
гр. Варна с вх.peг. № 22594/23.08.2017 год., акт № 9, том LIV, дело №
2879/2017 год., Дв.вх.peг. № 22450/2017 год.
Претендира направените по делото разноски включително и
възнаграждението за адвокат защитник.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ДЪРЖАВАТА, представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството на основание чл. 31, ал.2 ГПК, действащ
процесуален чрез юрисконсулт Даниела Качериева, с който оспорва изцяло
исковата молба и моли съдът да я остави без разглеждане като недопустима,
поради липса на правен интерес, съответно да я отхвърли като неоснователна.
10
В отговора се твърди, че правото на собственост върху процесния
недвижим имот Държавата е придобила по силата на специалните правила на
ЗОПДИППД (отм.) и общите правила по не следва да се прилагат. Твърди, че
правата на ищеца в настоящия случай не са противопоставими на правата на
Държавата. Твърди, че ищца не е придобил имота чист от вещни тежести,
както твърди в исковата си молба, тъй като придобивния му способ е
деривативен
Твърди, че иска е недопустим поради липса на правен интерес, тъй като
в настоящия случай не е налице конкуренция между Държавата и ищеца по
отношение правото на собственост върху процесния имот.
Твърди, че наличието на вписана възбрана в полза на праводателя на
ищеца, както и учредената ипотека върху процесиите имоти, не се явяват
правоизключващи по отношение на възникването на правото на собственост
на Държавата юридически факти. Вписването на възбрана с по-ранна дата от
тази на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество не
възпрепятства преминаване на собствеността на процесиите имоти от
патримониума на осъденото лице - Дончо Благоев Михайлов към Държавата.
Оспорва като неоснователно твърдението на ищеца, че решението за
придобиване в полза на Държавата не може да се противопостави на ищеца,
поради ефекта на по-ранно вписване на възбрана и договор за ипотека.
Моли, съда да постановите решение, с което да оставите исковата молба
без разглеждане като недопустима, поради липса на правен интерес,
съответно да я отхвърлите като неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След като съобрази становищата на страните съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси:
Правната квалификация на предявения иск е чл.124 от ГПК.
Предявен е положителен иск за собственост.
Искът е допустим, тъй като е налице правен интерес от търсената
защита, с оглед претендираните права на собственост.
По така предявеният положителен установителен иск, в тежест на
ищцата е да докаже, със всички допустими от закона доказателствени
средства, при условията на пълно и главно доказване, че е придобил правото
11
на собственост и е станал собственик на процесния имот, на соченото
основание.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Съдът следва да допусне писмените доказателства приложени към
исковата молба и отговора, като допустими, необходими и съотносими
доказателства.
По отношение на искането за допускане на гласни доказателства, съдът
ще се произнесе след приемане на доклада в открито съдебно заседание.
По отношение на искането за допускане на СТЕ съдът намира същото за
основателно, като следва възложи в тежест на страните съразмерно
разноските за нейното изготвяне.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен иск с правно основание с чл. 124 от ГПК.
Не са налице права и обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест
да установи, обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно
12
посочени в мотивите към определението.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА приемането като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 21.09.2022 год. от 14.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните и третите лица помагачи на страната на ищеца, които да се
впишат в списъка за призоваване.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад по делото, а на ищеца да се връчи и препис от
отговорите на ответника, заедно с приложенията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: mediation@vos.bg.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
13
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14