№ 31120
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:.....
при участието на секретаря .
Сложи за разглеждане докладваното от ..... Частно гражданско дело №
20241110141903 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:52 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: П. И. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ... – редовно уведомено, представлява се от
адв. ..... с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. Н. М. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА изготвено в срока по чл.199 от ГПК заключение по СТЕ от
20.11.2024г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
Д. Н. М. – на 59г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
1
На въпроси на адв. С., вещото лице М. отговори: Посочените в
заключението средни цени за извършване на ремонтни действия съм
изчислила от една страна от проучване на оферти на строителни фирми и от
друга страна, на база цени, публикувани в периодичните строителни издания,
които се издават на три месеца за средни пазарни цени на СМР. По всяко перо
цените дадени от мен са средни пазарни цени.
Адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. .....: Аз нямам въпроси към вещото лице, но при условията на
евентуалност, моля да допуснете допълнителна задача по въпроси № 7 и № 8
от експертизата, където вещото лице да каже на съответните места, където не
са вкопани електроразпределителни кутии има ли стоманобетонни елементи,
които не позволяват това да бъде извършено, както и по въпроси № 3 и № 13,
където твърдя, че посоченият от вещото лице стиропор не е стиропор, а е
материал който се казва „Макстерм“ като за справка съм си направил труда да
извадя характеристики за този материал, в които се казва че освен
термоизолация представлява и шумоизолация. Като моля вещото лице да
извърши повторна проверка и да даде отговор на въпроса, именно това ли е
използвания материал, или не. Евентуално искането е свързано в случай, че не
бъдат допуснати тези допълнителни задачи и оспорвания на въпроси № 3 и №
13 и моля да бъде назначена повторна експертиза в отговор на поставените от
мен въпроси.
Вещото лице М.: Не съм запозната с този вид материал. Заявявам, че
при пряк оглед на място ронливите топчета не могат да се изяснят без
лабораторно изследване. Направих си труда да проверя в шумоизолационния
материал използван при строителството, и не съм открила такъв материал.
Обикновено това са листове или полагане на ролонни материали. Дори и да
има такъв материал, то той не отговаря на договорените такива. За мен това не
представлява изолационен материал, който при полагане в замазката би
осигурил шумоизолация.
Адв. .....: Поддържам оспорването, като заключението в тази част е
немотивирано. Посоченият от вещото лице начин не е единствения за
шумоизолация. Считам, че бетонът поставен и смесен с „Макстерм“ топчета
има и шумоизолационен ефект, освен термоизолационен такъв. Направих си
2
труда да проверя, че този материал се смесва с бетон и при полагане се
получава защитен слой топлина, като предпазва и от шум.
Адв. С.: Няма как да знаем с какво е смесен бетона. Вещото лице
подробно е обяснило в експертизата, че има някаква част изключително
ронлив материал, който по никакъв начин не отговаря на уговореното между
страните в Договора. Такъв въпрос не е и задаван. Оспорвам необходимостта
да се изяснява дали е поставян такъв материал в бетона – „Макстерм“ топчета
за олекотен бетон, доколкото считам, че дори и да е така не отговаря на
договора между страните и облигационното им задължение.
Адв. .....: Няма уговорка относно вида материал, който следва да се
използва за шумоизолация.
Съдът намира, че заключението отговаря на поставените въпроси и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СМЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 600лв. по внесения от ищеца депозит, за което се
издаде един брой РКО.
Доколкото възражението за това от какъв материал е направена
замазката на пода не фигурира нито в поставените от ищеца въпроси с
молбата, с която е образувано настоящото производство, нито в отговора на
същата от ответната страна, съдът счита че въпросите към експертизата са
изчерпани, а доколкото тази изолация е годна или не да шумоизолира е въпрос
на друго бъдещо производство. С оглед изчерпване материала и предмета на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 41903/2024г. по описа на СРС,
34 състав.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес с
частна жалба, пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:04 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4