Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 14 октомври 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря М.Д., като разгледа докладваното от съдия ЦАРИГРАДСКА АНД № 198/2020 по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по повод на жалбата на М.Е.А. *** срещу Наказателно постановление №20-0297-000207/15.07.2020 г., издадено от началника на РУ Луковит към ОДМВР Ловеч.
С жалбата са направени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление. Излага, че е поела управлението на автомобила поради спешна нужда да отиде до аптека за лекарства, като знаела, че автомобилът е с временна регистрация, без обаче да знаела, че същата е изтекла към този момент и заявява, че не е съзнавала, че извършва нарушение. Позовава се на доброто си поведение на водач без нарушения. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателката - редовно призован, се явява лично и с адв. Ц.А. от АК Ловеч. Поддържа жалбата и искането си за отмяна на НП. Жалбоподателката дава лично обяснения, потвърждавайки изложеното в жалбата, като уточнява, че видяла „20“ на номерата и мислела, че регистрацията е за един месец. Автомобилът не бил неин, а на сестрата на съпруга й. Заявява, че не е гледала документите, мислейки си, че всичко е редовно.
Адв. Ц. поддържа тезата, че нарушението е извършено, но жалбоподателката няма вина. Настоява, че същата е била с убеждението, че валидността на транзитния талон за регистрация е 1 месец, а не 7 дни. Счита, че чл. 9, ал. 2 НК намира съответно приложение съгласно препращането за неуредените случаи в ЗАНН и оценява нарушението като маловажно. Счита, че има разлика между нерегистрирано МПС и регистрирано, но с изтекъл временен номер. Предвид тежестта на наказанието счита, че това изрично следва да бъде посочено в чл. 175, ал. 3 ЗДвП.
Въззиваемата страна – РУ Луковит, не се представлява в съдебно заседание.
Съдът прие за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Лек автомобил марка „Мазда“ модел „2“ бил регистриран в системата на КАТ с транзитна регистрация, като първоначално по заявление на собственика Аделин Атанасов били издадени транзитни регистрационни табели с №073М349, а след изтичане на срока им по заявление от 08.05.2020 г. нови табели с рег.№ 264М484 със срок до 13.05.2020 г., както и Разрешение за временно движение на автомобила със същия срок.
На 29.05.2020 г., около 11.50 часа в гр. Луковит, на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ с посока на управление към ул. „Възраждане“ жалбоподателката била спряна за проверка от полицейските служители от РУ Луковит – свидетелите П.Ц. и Т.К..
В хода на полицейската проверка било установено, че регистрационните номера за автомобила са с изтекъл срок, за което бил съставен АУАН за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, който бил изпратен в РП Луковит за преценка данните за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК.
С Постановление от 10.07.2020 г. прокурор от РП Луковит е отказал да образува ДП по преписката, приемайки, че извършеното поради своята маловажност предвид липсата на нарушения от извършителя не съставлява престъпление, а нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, поради което изпраща същата на началника на РУ Луковит.
На 15.07.2020 г. началникът на РУ Луковит И.Р. издал обжалваното НП, позовавайки се на установените факти от прокурора за управление на МПС с изтелки временни регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред в нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3 от същия закон наложил на М.Е.А. глоба в размер на 200 лева и я лишил от право да управлява МПС за 6 месеца.
НП е връчено на жалбоподателя на 30.07.2020 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена като се довери на писмените доказателства, приложени в преписката на РУ Луковит, прокурорската преписка, показанията на разпитаните свидетели, както и обясненията на жалбоподателя.
Въз основа на горното съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът служебно извърши проверка и установи, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателите.
Наказателното постановление е издадено при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН въз основа на постановление на прокурора, с което е отказано образуване на наказателно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, осъществено чрез същото деяние.
НП е издадено преди изтичането на давностния 6-месечен срок по чл. 34 ал.3 ЗАНН.
В настоящия случай е реализирана единствено административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в рамките на давностните срокове по ЗАНН при условията на чл. 36, ал. 2 от същия закон.
Това, че в мотивната част на НП е посочен и съставения АУАН и постановлението на прокурора за прекратяване на НП сочи именно на горното – по кой ред се ангажира отговорността на жалбоподателя за едно и също деяние.
Съдът прие, че фактическата обстановка изложена в НП съответства на обективната истина – в посоченото време и място жалбоподателката е управлявала лек автомобил, чиято транзитна регистрация е била изтекла, с което от обективна страна е нарушена нормата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, предвиждащ, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Нарушението е извършено виновно, при най-леко укоримата форма на вина – несъзнавана непредпазливост (небрежност).
Съдът приема тезата на защита, че М.А. не е знаела за изтеклия срок на транзитната регистрация. Незнанието на това обстоятелства изключва умисъла за извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2 НК. За разлика от принципа в наказателното право, че непредпазливите деяния са наказуеми само в определени от закона случаи, в административното наказване на основание чл. 7, ал. 2 ЗАНН непредпазливите деяние не се наказват само в определени от закона случаи.
Управлението на процесното МПС с изтекла регистрация е извършено непредпазливо – А. не знаела за изтеклата регистрация, но като водач на МПС, и то правоспособен, е бил длъжна поемайки управлението на чужд автомобил да се увери в неговата документална и регистрационна изправност, което не е сторила.
В случай регистрацията на управлявания от А. автомобил е временна, а не постоянна (чл. 22, т. 2 от Наредбата).
Срокът на валидност на транзитните табели с регистрационен номер е изрично посочен в разрешението за временно движение в стандартния образец – графа „Н“ 13.05.2020.
При горната нормативна уредба и ясно означение в съпътстващите документи на срока на валидност на временната (транзитна) регистрация, субективните представи на жалбоподателката, че срокът е 1 месец, са без правно значение, доколкото вече се мотивира преценката на съда, че нарушение е извършено непредпазливо.
Съдът не споделя тезата на защитата, че извършеното е маловажно с позоваване по аналогия на чл. 9, ал. 2 НК. ЗАНН изрично урежда случаите на маловажни нарушения в чл. 28 ЗАНН, която хипотеза е неприложима в настоящия случай.
Следва да бъде посочено, че надлежната регистрация на МПС е от съществено значение за сигурността на транспорта. Регистрационния режим предвижда на първо място контрол върху техническата изправност на превозните средства, а така също и коректност на информацията за действителните собственици на същите.
Строгите последици при неспазване на регистрационния режим са гаранция, че ползвателите/собствениците ще изпълняват задълженията си по регистрация добросъвестно и своевременно.
Развитите обществени отношения при движение по пътищата, вкл. високия процент на транспортни престъпления, нарушения, които се установяват от автоматизирани технически средства и които се санкционират с електронен фиш, правят изключителна значимостта на актуалните и верни данни за собствеността на МПС.
Почти безупречното поведение на А. като водач не може само по себе си да доведе до извод за маловажност на нарушението, доколкото същото е формално и по никакъв начин не се различава от обичайните нарушения при управление на ненадлежно регистрирани МПС. Тези добри характеристики на нарушителя следва да намерят своята правна оценка при условията на чл. 27 ЗАНН като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство.
Съгласно чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Правилно е приложена санкционната норма и правилно е извършена оценка на всички обстоятелства, довели до определяне на глобата и лишаването от право в минималния законов размер, а именно - 200 лева и лишаване от правоуправление за минималния срок от 6 месеца.
При горните съображения съдът достигна до крайния извод, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0297-000207/15.07.2020 г., издадено от началника на РУ Луковит към ОДМВР Ловеч, с което на М.Е.А. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева и е лишена от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………...........