Р Е Ш Е Н И Е
№ 369
гр. Хасково, 07.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХАСКОВО, в
публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при
участието на секретаря Гергана Тенева, като разгледа докладваното от съдия Костова
адм. дело №290 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.145 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от Е.В.С. ***, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020 с изх.№02-260-6500/1678 от
10.03.2022г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ –
Разплащателна агенция (ДФЗ
– РА), в частта, с която по Подмярка 13.1/НР1,
исканата сума от 399.18 лева е намалена с 399.18 лева и е оторизирана сума в
размер на 0.00 лева; по Подмярка 13.1/НР2, исканата сума от 4104.44 лева е
намалена с 2149.42 и е оторизирана сума в размер на 1955.02 лева; по Схема за
единно плащане на площ (СЕПП), исканата сума от 6703.74 лева е
намалена с 4326.87 лева и е оторизирана сума в размер на 2376.87 лева; по Мярка
12/Натура 2000 исканата сума от 4039 лева е намалена с 2257.14 лева и е
оторизирана сума в размер на 1781.86 лева; по Схема за преразпределително
плащане (СПП), исканата сума от 4524 лева е намалена
с 2392.17 лева и е оторизирана сума в размер на 2131.83 лева; по Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), исканата сума от 243.67 лева е
намалена с 243.67 лева и е оторизирана сума в размер на 0.00 лева; по Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда- зелени директни плащания (ЗДП), исканата сума в размер на 4222.02
лева е намалена с 1142.66 лева и е оторизирана сума в размер на 3079.36 лева,
както и в частта за наложената санкция за бъдещ период. С допълнителна молба по
делото (
лист
238 )
оспорващият конкретизира жалбата си, като посочва, че не оспорва акта единствено
в частта, касаеща схема СЗ-КЛЧ.
В жабата се твърди, че оспореният акт е
издаден в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК – не били посочени фактически и
правни основания за издаването му. Не било ясно каква част от заявените площи
се явявала негодна за подпомагане, къде точно се намирала, в какво се
изразявали несъответствията с изискванията за подпомагане и как, на каква база,
били констатирани евентуалните несъответствия за подпомагане. Актът бил издаден
и в нарушение на чл.26, чл.27, чл.34 и чл.35 от АПК, тъй като след започване не
административното производство жалбоподателят не бил уведомен за това и не му
била предоставена възможност да изложи съображения и да представи
доказателства. Също така в писмото не били посочени резултатите от извършените
административни проверки и от проверки на място, на каквито се позовавал
административният орган в акта си. Твърди се, че при издаване на акта не били
налице основанията на чл.43, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП за намаляване на размера на
плащането по схемите за директни плащания. По изложените съображения се
претендира отмяна на уведомителното писмо в оспорените му части и присъждане на
разноски по делото.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
пълномощника на оспорващия. Съображения за незаконосъобразност на процесното
уведомително писмо се излагат и в писмени бележки.
Ответната страна - заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, гр.С., чрез
процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата, като счита същата
за неоснователна. Претендира присъждане на разноски по делото.
Административен съд – Хасково, след като взе
предвид изложеното в жалбата, становището на страната в с. з., както и това на
ответника, и след като анализира събраните писмени доказателства по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Със Заявление за подпомагане 2020, форма за физически лица УИН 26/030620/03561 (л.45), с дата на подаване 10.05.2020г.,
жалбоподателят Е.В.С. е заявил подпомагане по следните схеми и мерки: Схема за
единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(картофи, лук и чесън) (СЗ
–КЛЧ), Схема
за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар, Агроекология и
климат, Биологично земеделие, Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за
водите, Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1), Компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). В табличен вид (л.49) са посочени и
заявените от С. *** и с. К.. В „Таблица на заявените площи по схеми и мерки
2020“ (л.56) е посочена общата декларирана площ, поотделно за всички
подпомагани схеми и мерки. На 27.05.2020г. и 03.06.2020г. от жалбоподателя са
подадени отново Заявление за подпомагане 2020, форма за физически лица УИН 26/030620/03561 (лист 80 и лист 153).
Във връзка с подаденото заявление са били
извършени автоматични проверки на въведените данни, обработени на 10.05.2020г.,
при които в документ - част от административната преписка, „Резултати от
автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020“ (л.75) са отразени констатирани грешки относно: фермерски
блокове без физически блок, детайли: БЗС-та 48698-986-15; 48698-977-1;
48698-986-16; 48698-1018-1, както и че площта заявена по Натура 2000 е заявена
с култура различен тип от типа земя. В частта предупреждения за грешки е
посочено: заявената площ или част от нея попада извън полигоните с площи
допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане 0.05 ха, детайли:
излизаща площ БЗС 48698-60-15 и 48698-986-15; под 01 ха от земеделския парцел
попада във ФБл, различен от основния, детайли: парцели 48698-1018-1-3,
48698-977-1-1; 48698-986-15-1; 48698-986-16-1; Различно НТП, на лице е
несъответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на
физическия блок, в който попада културата. „Заявените площи с открито несъответствие
се считат за наддекларирана площ.“, детайли: ЗС-КЛЧ:48698-822-9-1, 0.43 ха;
48698-986-15-1, 0.06 ха; 48698-986-16-1, 0.02 ха.; Заявени са парцели подходящи
за подпомагане по СЗ-КЛЧ, без да е заявена тази схема за тях, детайли: 48698-78-14-1,
48698-74-23-1, 48698-994-9-1, 48698-1000-7-1, 48698-74-22-1, 48698-1029-2-4;
Заявени парцели като биологично производство или в преход, които не се отчитат
при изчисляването на диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП; Не са
декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“, спрямо
площите с ангажимент; детайли: ЕКАТТЕ с различна площ Младиново 48698; Не са
декларирани същите площи по направление „Контрол на почвената ерозия“ от Мярка
10, спрямо тези, за които е поет ангажимента; детайли: ЕКАТТЕ с различна площ Младиново
48698; Информираме Ви, че следва да спазвате заповед на министъра на земеделието,
храните и горите №09-360 от 27.04.2020г., детайли: заявили сте участие по Мярка
10 и Мярка 11.
В документ „Резултати от автоматични
проверки на въведени данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020“ (л.78) е посочена информация спрямо декларирани
данни за ЗДП, като е отразено, че изискванията за диверсификация и за диверсификация
относно спазване на дяла на основната култура (до 75%); за спазване дяла на
основната +втората култура и за спазване дяла на основната култура от
оставащото ОЗ, не са приложими. Обективирано е съобщение относно изискванията
за диверсификация, ЕНП и екологично чувствителни ПЗП, гласящо: „Приложими
изисквания за вашето стопанство: Постоянно затревени площи (чл.45 от Регламент
(ЕС) 1307/2013). Забранява се разораването и превръщането в обработваеми земи
на постоянно затревени площи, които попадат в защитени зони по смисъла на
Закона за биологичното разнообразие. Диверсификация на културите (чл.44 от
Регламент (ЕС) 1307/2013): Изискванията не се прилагат, защото обработваемите
площи са под 10 ха, включително екологично насочени площи (чл.46 от Регламент
(ЕС) 1307/2013): изискванията не се прилагат, защото обработваемите площи във
Вашето стопанство са под 15 ха.“. Към резултатите от автоматични проверки на
въведени данни по ЗДП са изготвени и Таблица на заявените площи по направления
и дейности от мярка 10“ Агроекология и климат“, ПРСР 2014-2020; Таблица на
заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“,
ПРСР 2014-2020 и Таблица на лицата, отговорни за осъществяване на контрол за
съответствие на биологичното производство. Идентични констатации се съдържат и
в резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2020 и резултати от автоматични
проверки на въведени данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020, намиращи се по делото от лист 110 до 114 и от лист
183 до лист 187.
По заявлението на жалбоподателя са извършени
четири проверки на място, съгласно Заповед № 399906/22.06.2020г., Заповед №
399906/29.06.2020г., Заповед № 424793/30.09.2020г., издадени от началник отдел
на Регионален технически инспекторат, гр. Х. и Заповед №423905/31.08.2020г.,
издадена от началник сектор „Контролни проверки“ в ДФ „Земеделие“. За
резултатите от извършените проверки са съставени доклади за проверка на площ (лист 196 до лист 224), в които са отразени констатираните на
място несъответствия на проверяваните парцели. В тази връзка от жалбоподателя
на 26.06.2020г. е подадено възражение до ДФ „Земеделие“.
С оспореното Уведомително писмо
изх.№02-260-6500/1678 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020, заместник-изпълнителният директор на ДФЗ уведомил
жалбоподателя за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените
схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за подпомагане с
УИН 26/030620/03561 за кампания 2020, като посочил, че общата оторизирана сума
е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият
размер на оторизирани суми (колона 6) по процесните схеми, а именно: по
Подмярка 13.1/НР1, е съответно 0.00 лева, при заявена 399.18 лева; по Подмярка
13.1/НР2, е 1955.02 лева, при заявена 4104.44 лева; по Схема за единно плащане
на площ (СЕПП), е 2376.87 лева, при заявена 6703.74
лева; по Мярка 12/Натура 2000, е 1781.86 лева, при заявена 4039 лева; по Схема за
преразпределително плащане (СПП), е 2131.83 лева, при заявена 4524
лева; по Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК ), е 0 лева, при заявена сума от 243.67
лева; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда- зелени директни плащания (ЗДП), е 3079.36 лева, при заявена 4222.02
лева.
По отношение съдържанието на колоните в
таблица 1 от уведомителното писмо в същото се съдържат пояснения, като за
колона 3 - „намаления“, е посочено, че се отчитат: „ - намаления на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на
Комисията от 30.11.2020г., която за кампания 2020 е в размер на 2.906192%; -
линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение
(ЕС) №809/2014 на Комисията; - линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2,
буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2,
буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията“.
В таблица 2 от уведомителното писмо са
посочени оторизираните суми и сумите на извършените плащания, от които 1781.86
лева по мярка 12/Натура 2000, 1955.02 лева по подмярка 13.2/НР2, 2376.87 лева
по СЕПП, 3079.36 по ЗДП и 2131.83 по СПП, представляващи оторизираните суми по
колона 6 на таблица 1.
На последно място в уведомителното писмо е
посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно 19 и чл. 19а
от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени
санкции за бъдещ период по СЗ – КЛЧ 41435.76 лева, СПК 243.67 лева и Подмярка
13.1/НР 1 399.18 лева. В забележка към тази част от уведомителното писмо е
вписано, че посочените суми се прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат
изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни
години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
По искане на жалбоподателя в хода на
съдебното производство е допуснат и разпитан свидетелят Ж. В.С., брат на
жалбоподателя, който при разпита поясни по какъв начин земеделският стопанин Е.С.
е организирал стопанството си и как са протекли проверките на място, извършени
от служители на ДФ „Земеделие“.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146
от АПК, намира от правна страна следното:
Оспорването е направено против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/1678 от 10.03.2022г. на зам. изпълнителния
директор на ДФЗ, чийто права са засегнати от този акт в оспорените му части.
Жалбата е заведена в Административен съд Хасково на 05.04.2022г. (чрез куриер),
при дата на съобщаване (изтегляне) на акта на 22.03.2022г., т. е. в законово установения
срок по чл.149, ал.1 от АПК. С оглед на изложеното жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Процесното уведомително писмо е издадено от
компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП) изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“
е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.
Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП
предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
В случая, видно от представената Заповед
№03-РД/2891/16.06.2021г. (л.190), на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“
– П. Д. С., са делегирани правомощия (т.1) да издава и подписва всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното писмо е издадено в
изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си, но при
издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, т.е. същото
е немотивирано.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, т.е. трябва да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния
орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено
значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като
липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за
отмяна на издадения акт.
Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно
решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат
в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг
официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен
орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията,
изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.
В настоящия случай в УП, само в две
изречения, се съдържат мотиви за издаването му, в които е посочено най-общо, че
общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото
заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във
външните регистри на ИСАК. Никъде в акта обаче не е посочено какви факти от
установените от административния орган при извършените задължителни
административни проверки, са обосновали намалението на исканите от заявителя
суми по всяка една от схемите.
Уведомителното писмо не съдържа позоваване
на резултатите от извършените проверки на място. Единствено в поясненията към
колона 3 „Намаления“ към таблица 1 от уведомителното писмо са посочени четири
хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е „намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МИОСВ“. Дори и тук обаче липсва конкретизация и изрично позоваване на
конкретни проверки на място, извършени спрямо адресата на уведомителното писмо,
още повече че в конкретния случай на жалбоподателя са извършени три проверки на
място.
В случая, в оспореното УП, в двете таблици -
Таблица 1: Оторизирани суми и Таблица 2: Извършени плащания по схеми, са
посочени исканите суми, намаленията, оторизираните суми, датите на извършеното
плащане, както и размера на изплатената сума. Тези таблици съдържат само суми,
без да е посочено фактическото и правно основание за извършените намаления.
В случая само може да се предполага, че
административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в
подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради
какви причини са приети като недопустими, не става ясно от УП. Действително в
докладите от проверките на място се съдържат данни за парцели, за които може да
се приеме, че са частично или изцяло недопустими за подпомагане, но тъй като в
УП липсва конкретно позоваване на резултатите от проверките на място, то по
същество в писмото не са изложени никакви доводи кои точно са тези парцели,
каква част от тях е недопустима и на какво основание.
Едва в представено в хода на делото
Становище изх.№ 02-260-6500/1678#2/18.04.2022г. (л. 252-259 от делото)
административният орган е направил подробно разяснение кои от хипотезите,
посочени в разяснението за намаленията се отнасят за схемите по заявлението на
жалбоподателя, кои са недопустимите според него площи,както и какви са
извършените изчисления.
Във връзка с това съдът намира, че не може
волята на административния орган да бъде мотивирана за първи път след издаване
на административния акт, в съдебно производство по повод оспорване на този акт.
Действително няма пречка, както вече се посочи, мотивите да се съдържат и в
друг документ, към който актът препраща и който е изготвен в хода на
административното производство, и е приложен към преписката, но случаят не е
такъв.
От друга страна съгласно Тълкувателно решение № 16/1975г. на ОСГК
на ВС, не съществува пречка
мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния
акт, стига обаче да се постигат целите, които законодателят е преследвал с
изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите
за издаване на такива. Според изложеното в тълкувателното решение такива са
например случаите, когато мотивите са изложени в съобщението по чл.28, ал.1 ЗАП
(отм.), с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде
издаден исканият административен акт. Също така би следвало да се приеме за
възможно мотивите да бъдат изложени и в съпроводителното писмо, с което жалбата
на страната и административното производство се изпращат на по-горния
административен орган за разглеждане по реда на чл.30 и сл. от ЗАП (отм.). Но,
както е прието и в тълкувателното решение, в описаните случаи допълнителното
излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със
съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу
него. Съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е
обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на
проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт. За да се
счита още, че е отстранено допуснатото нарушение (каквото представлява неизлагането
на мотиви към основния акт) и че актът е саниран, следва допълнително
изложените мотиви да изхождат от същия административен орган, който го е издал.
Съдът намира за нужно изрично да обърне внимание на
обстоятелството, че в случая коментираното становище, което единствено дава
някаква насока за основанията за извършените от административния орган
намаления, е документ, който не би могъл да се приеме за част от
административната преписка и за такъв, който допълва мотивите на оспорения акт,
тъй като не отговаря на условията, посочени в цитираното тълкувателно решение.
Макар това становище да изхожда от издателя на оспорения акт и да е представено
в хода на съдебното производство, то е изготвено по повод вече депозираната
чрез органа до съда жалба, с която е оспорено издаденото УП. В случая адресатът
на акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и
съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да
организира защитата си срещу него. Даденото в тълкувателното решение разрешение
на този въпрос е свързан с възможността административният орган-издател на акта
да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната
преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване
на акта по административен ред, тъй като в този случай адресатът на акта би
имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с
допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред.
Случаят, както беше посочено по-горе, не е такъв. Липсва оспорване по
административен ред и адресатът на акта не е бил запознат с допълнително
изложените във въпросното становище мотиви преди да упражни правото си на
оспорване на акта по съдебен ред. Допуснатото в случая
нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е
съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му
с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно
защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по
смисъла на чл.146, т.2 от АПК в оспорената му част.
Изложените по-горе мотиви са относими и имат
пряко отношение и към определената в оспорения акт санкция по чл.19 и чл. 19а
от Делегиран регламент № 640/2014 г. (наричана още „санкция за бъдещи периоди“
според терминологията на по-рано действащи нормативни актове на Съюза).
Съгласно чл. 19а от Делегиран регламент № 640/2014 (озаглавен „Административни санкции при свръхдеклариране
на площи по схемата за основно плащане, схемата за единно плащане на площ,
преразпределителното плащане, схемата за млади земеделски стопани,
плащането за районите с природни ограничения, схемата за дребни земеделски
стопани, плащанията по „Натура 2000" и по Рамковата директива за водите и
плащанията за районите с природни или други специфични ограничения“) ако по отношение на група култури, посочена в
член 17, параграф 1, декларираната площ по
схемите за помощ, предвидени в дял III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от Регламент (ЕС) № 1307/2013, и по мерките за
подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надвишава установената
площ в съответствие с член 18 от настоящия регламент,
помощта или подпомагането се изчисляват въз основа на установената площ,
намалена с 1,5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е
по-голяма от 3 % от установената площ или по-голяма от 2 хектара.
Административната санкция не превишава 100 % от сумите, основаващи се на
декларираната площ. (§1) Когато на бенефициера все още не е наложена
административна санкция по параграф 1 за свръхдеклариране на площи по
съответната схема за помощ или мярка за подпомагане, посочената в същия
параграф административна санкция се намалява с 50 %, ако разликата между
декларираната и установената площ не надвишава 10 % от установената площ. (§2)
Когато административната санкция на даден бенефициер е била намалена в
съответствие с параграф 2 и на същия бенефициер следва да се наложи друга
административна санкция, посочена в настоящия член и в член 21, по съответната схема
за помощ или мярка за подпомагане за следващата референтна година, бенефициерът
плаща пълния размер на административната санкция за съответната следваща
референтна година, плюс сумата, с която изчислената съгласно параграф 1
административна санкция е била намалена в съответствие с параграф 2. (§3) Ако
сумата, изчислена съгласно параграфи 1, 2 и 3, не може да бъде изцяло
прихваната в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 908/2014 през следващите три календарни години след календарната година на
констатацията, неиздължената сума се анулира. (§4)
В настоящия случай административният орган
се е позовал на цитираните норми на чл.19 и чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС)
№ 640/2014 г. и е определил „начислени неудържани санкции“ по СЗ-КЛЧ, СПК и
Подмярка 13.1/НР 1 в общ размер на 42 078.61 лева. В оспореното
уведомително писмо липса посочване, освен както се изясни по-горе на фактическите
основания за намаленията, респективно за налагането на санкция, така и на
начина на изчисляване на посочената санкция, включително и на база каква площ е
направено изчислението.
По изложените съображения административният
акт, в оспорената му част, следва да бъде отменен, а преписката върната за ново
произнасяне и излагане от административния орган на конкретни мотиви от
фактическа и правна страна.
С оглед изхода от делото и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените деловодни разноски, а именно - сумата от 510
лв., от които 10 лева за държавна такса, а не 15 лв. включващи и такса банков
превод, както е претендирано в представения по делото списък с разноски (л.299
от делото) и 500.00 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение по
представен договор за правна защита и съдействие (л.232 от делото), които са
дължими от ответника.
Така мотивиран и на основание чл.172,
ал.2, във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2020 с изх.№02-260-6500/1678 от
10.03.2022г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ –
Разплащателна агенция /ДФЗ – РА/, в
частта, с която по Подмярка 13.1/НР1, исканата сума от 399.18 лева е
намалена с 399.18 лева и е оторизирана сума в размер на 0.00 лева; по Подмярка
13.1/НР2, исканата сума от 4104.44 лева е намалена с 2149.42 и е оторизирана
сума в размер на 1955.02 лева; по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), исканата сума от 6703.74 лева е
намалена с 4326.87 лева и е оторизирана сума в размер на 2376.87 лева; по Мярка
12/Натура 2000 исканата сума от 4039 лева е намалена с 2257.14 лева и е
оторизирана сума в размер на 1781.86 лева; по Схема за преразпределително
плащане (СПП), исканата сума от 4524 лева е намалена
с 2392.17 лева и е оторизирана сума в размер на 2131.83 лева; по Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), исканата сума от 243.67 лева е
намалена с 243.67 лева и е оторизирана сума в размер на 0.00 лева; по Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда- зелени директни плащания (ЗДП), исканата сума в размер на 4222.02
лева е намалена с 1142.66 лева и е оторизирана сума в размер на 3079.36 лева,
както и в частта за наложената санкция за бъдещ период.
ВРЪЩА
преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – С.
за ново произнасяне по подаденото от Е.В.С. Заявление за подпомагане с УИН 26/030620/03561
за кампания 2020, в частта му на заявеното подпомагане по Подмярка 13.1/НР1, по
Подмярка 13.1/НР2, по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Мярка 12/Натура 2000, по Схема за
преразпределително плащане (СПП), Схема за обвързано подпомагане за
протеинови култури (СПК), по Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-
зелени директни плащания (ЗДП), както и в частта за наложената
санкция за бъдещ период, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“- С. да заплати на Е.С. ***, разноски по делото в
размер 510.00 (петстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: