№ 433
гр. Пазарджик , 05.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220103223 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищцата Г. Д. М. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. И.Ц. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ИМ.
Ответниците Л. Б. Б. – редовно призовани чрез процесуалния си
представител, се явяват лично и с адв. Ф.Ф. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ОИМ.
Ответницата К. Б. Б. - редовно призовани чрез процесуалния си
представител, не се явява. Същата се представлява от адв. Ф.Ф. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото. Преди да се даде ход на делото
считам, че има неточности и ясноти и затова правя искане за оставяне на ИМ
без движение до уточняване на същата. Предявена е искова претенция в
размер на 10 000 лв. от името на ищцата Г.М.. По делото има достатъчно
данни, от които става ясно, че процесната вещ е в режим на съсобственост с
още двама съсобстевници, които не фигурират в петитума на ИМ. И точно тук
е момент да се уточни, дали претендираният размер на исканото обезщетение
1
е размерът на сумата, която служи за обезщетяване на щетите, които ищцата е
претърпяла съобразно квотата и в собствеността или предявява права и на
останалите съсобственици. Това е, което следва да се уточни.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молбата. Считам, че тя е ясна. От
началото сме казали, че доверителката ми заедно със сестрите си Линка и
Иванка са съсобственички, представили сме НА, при равни дялове, но
твърдим, че доверителката ми търпи щети. Т. е. това са нейните щети, а не на
нейните сестри. Тя претендира собствените си щети, а дали другите ще
предявят претенции, не знам. По доказателствата, нямам други, освен само ще
посоча името на доведения свидетел и това е М. М. – съпруг на ищцата Г.М..
АДВ. Ф.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Водим
допуснатите ни двама свидетели. Техните имена са Б. А. Б. и С. Н. М..
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ц.: Ние сме си предявили претенцията. Другата страна я оспорва
и затова считам, че до такава няма да стигнем.
АДВ. Ф.: Нямаме такава готовност.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
544/18.03.2020 г. проекто-доклад. В този смисъл следва да посочи, че счита
депозираната ИМ за редовна, поради което не се налага нейното оставяне без
движение за отстраняване на посочени според адв. Ф. нередовности на
същата. Както в ИМ, така и в днешното с. з. адв. Ц., пълномощник на ищцата
Г.М., посочи, че процесната сума се претендира само и единствено от ищцата
Г.М. за причинени имуществени вреди.
2
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ф.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 544/18.03.2020 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ/по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 5754/02.04.2021 г. от
Община Пазарджик, с което приложено изпращат копие от писмо с изх. №
44-Л-179/02.10.2017 г. до Г. Д. М..
АДВ. Ц.: Не съм запознат с писмото
АДВ. Ф.: Запознат съм.
На адв. Ц. се предоставя писмо с вх. 5754/02.04.2021 г. от Община
Пазарджик за запознаване
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме писмото
Настоящия съдебен състав намира, че горепосоченото писмо е
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства писмо с вх. № 5754/02.04.2021 г.
3
от Община Пазарджик, ведно с препис на писмо с изх. № 44Л-179/02.10.2017
г. до Г. Д. М..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б.Г. с вх. №
7119/22.04.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 59 години, българин, български гражданин, женен, средно-
специално образование, неосъждан, без родство или служебни отношения със
страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение, ведно със скица
М 1:500.
В.Л. Г.: Стрехата е надвиснала над имота на ответника със средна
ширина от 0.29 м.л., като част от тази стреха в дължина от 4.80, искам само да
допълня, че жилищната сграда на ищцата с дължина от 7.30 м. е долепена до
имотната граница на ответниците. В останалата си част тази жилищна сграда
е долепена и до друг съседен имот. Това става ясно по приложената скица. В
тази си дължина от 7.30 м.л. на външната ограждаща стена е разположена и
стрехата, която покрива тази стена и е надвиснала над имота на ответниците
средно с 0,29 см. Като тези 7.30 м.л. по средата, както е записано в моето
заключение, 4,80 м.л. са срязани частично. Стрехата пак е останала, но не е
вече с тази дължина 0.29 м.л., а е с по-малка дължина и там керемидите са
разместени и са пребутани навътре по покрива на сградата. В тази част са
разместени част от керемидите, част от стрехата е срязана и се получава това
4
долепване до изградената плътна ограда от ответника със стрехата на сградата
на ищцата. За да стане ясно на съда и страните мога да ви покажа една
снимка, която съм я изкарал на хартия. Не съм я представил тази снимка към
експертизата, но може да погледнете. От тази снимка се вижда покрива на
жилищната ограда на ищцата, изградената плътна ограда, разместените
керемиди и срязаната стреха. Тези 4.80 м.л. от стрехата са вече до изградената
плътна ограда.
Тази стреха в този си вид изцяло навлиза в имота на ответниците.
Имотната граница между двата имота тангира /преминава/ по външната
ограждаща стена на сградата на ищцата. Съвсем естествено стрехата трябва
да преминава над нея, за да я пази от атмосферните влияния.
Останалите от 4.80 м.л. до 7.30 м.л. те не са скъсени, реалната дължина
им е 0.29 см. Там не е изрязана дървената конструкция, която трябва да
укрепва положените върху нея керемиди на стрехата.
Самата стреха се долепва до вече изградената плътна ограда, но не
завършена изцяло, което не позволява оттичането на атмосферните процеси
свободно. Т.е. те не падат на земята, а подливат по стената, в същото време
подливат и по ограждащата стена на сградата на ищцата. Създава се пречка за
оттичането на водата.
Не е възможно да бъде изградена оградата на ответниците по
предписание, тъй като височината на плътната ограда съгласно издадените
строителни книжа и документи трябва да бъде на височина 2.2 м. от нивото
на прилежащия терен.
Ако трябва да се изпълни тази стена, тази междусъседска ограда по
издадените строителни книжа и документи, трябва да се премахне изцяло
стрехата на къщата, защото както казах преди малко самото местоположение
на имотната граница тангира по фасадата на сградата, а не граничи със
стрехата. Стрехата навлиза в имота на ответниците.
Преди малко обясних, че тази плътна ограда не може да се изгради, ако
не се премахне стрехата на жилищната сграда, защото отново да повторя, че
тя трябва да премине по външната ограждаща стена на жилищната сграда и да
се изпълни в пълен обем, както е разрешено трябва да се отреже стрехата и
5
същата да премине над стрехата до височина 2.20 м. от нивото на
прилежащия терен.
Не може да се направи констатация кога се е срутила стената от
непечени тухли. Аз в моето заключение съм записал, че срутената стена
изградена от непечени тухли паднала в едно от помещенията и с водата е
станала на купчина пръст. Тази стена се е срутила и е паднала в едно от
помещенията на къщата. Тази стена е външна ограждаща стена на къщата,
която е стена на едно от помещенията, в които е паднала. Или по правилно, в
която се е срутила, за падане не мога да кажа.
Констатирал съм, че има построена тоалетна в двора на ищцата, която
навлиза с 35 см. в двора на ответниците. Процесната ограда не може да се
изгради съгласно издадените строителни книжа и документи, без да бъде
засегната част от тоалетната, както съм записал с 35 см., защото тя преминава
през тези 35 см. Тя затова е изместена навътре в имота на ответниците
оградата, за да не пречи нито на тоалетната, нито на къщата, но пък е
засегнала стрехата.
Ако не беше изградена тази междусъседска ограда на това място, което
е в момента и стрехата съществува в цялост, както е била построена, водата
от атмосферните процеси ще се изтича свободно, така наречения „капчук“ в
имота на ответниците. Аз затова огледа съм го направил след обилните
валежи и съм написал, че по стената и по оградата подлива по тази дължина
от 4.80 м., където е изрезана и скъсена.
Тоалетната е на разстояние 0.85 м.л. посока запад от северозападния
ъгъл на процесната сграда. Това съм го записал в т. 5 от заключението.
Имотната граница между двата имота се състои от две чупки, тя не е
права линия. В момента е изпълнена в права линия навътре в имота на
ответниците с 0,29 см. При така изпълнената плътна ограда тя минава до
външната тоалетна и не я засяга.
При сегашното положение на изградената междусъседска ограда водата
засяга както жилищната сграда, така и изградената плътна ограда като
подлива и двете съоръжения. Естествено водата има такова свойство, че след
време ще укаже и влияние върху оградата.
6
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Ф.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза, ведно със скица М 1:500.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно представената справка-декларация по внесените депозити.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
МИХАИЛ ГЕОРГИЕВ М. – родена на 28.07.1941 г. в с. Алеко
Константиново, живуща в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, съпруг на ищцата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Знам къщата на съпругата ми и нейните сестри. Откакто почина
бабата съм всеки ден там на тая къща. Бабата почина преди 10 години, не
помня точно, но беше отдавна. Нямаше никакви повреди на тази къща. Аз
като се настаних там трябваше да се грижа за тази къща. Взех латекс измазах
7
я отвътре, отвън. Миналата година както е кухнята има една врата и едно
помещение - 2 м. широко и 4 м. дълго и отстрани има рафтове за буркани и
шишета, където могат да се поставят. И аз отивам да взема в една касетка
буркани, отварям вратата тъмно, а друг път е светло. От лявата страна имаше
прозорче с размери около 60 см.-40 см.-60 см., което даваше светлина. Върнах
се включих лампата и прозорчето затворено с камъни и тухли до горе. И аз се
зачудих по каква причина е запълнено това прозорче. След няколко дни пак
се върнах в помещението, светнах лампата, ми аз не мога да влезна. Стената
откъм този господин половината паднала на тази страна, другата на другата
страна. Не му знам името на този господин, който прави тези бели. Неговата
стена е на 10 см. от нас и другата половина от нашата стена се е подпряла на
него. Тя е кирпичена къща и може би е на 100 г. Моят дядо там се е раждал в
тази къща. От тези кирпичени тухли не мога да си отворя вратата. Блъсках,
блъсках и накрая влезнах. Преди това беше валяло доста дъжд, а господинът
наслагал от неговата ограда, която е над 2.20 см, която беше измерена от
вещото лице, беше сложил ламарини, като вали дъжд от къщата отива в
ламарините и оттам отива в основите на самата стена. И стената се е
намокрила, подкопала се е и е паднала. Погледнах от керемидите може би 1.5
м. ги няма там. Той ги е прехвърлил върху другите керемиди и дъжда там си
пада свободно. Няма какво да правя и си взех лопата и започнах да чистя. За
около 2 седмици съм изхвърлил над 2 тона от тази стена, което е паднало. С
този господин не съм разговарял въобще, нито пък съм го питал защо ги
прави тези работи. Аз не казах на жена ми какво е станало. Това стана на
09.05.2020 г. и като я заведох на 10.05.2020 г. тя получи шок. Обади се на 112,
оттам с някаква жена говори и тази жена и каза: „Полицията няма никаква
връзка с тази работа, направете жалба в Общината“. Този господин ги е
наредил керемидите след това, защото той е отрязал от терасата, от сачака е
отрязал малко, и е наредил керемидите пак на старото место. А ламарините ги
беше заковал с големи пирони за нашата стена на къщата. Ламарините
облегнати на неговата стена и забити в нашата стена и като вали дъжд пада в
нашата стена и понеже е кирпич то се руши. Тогава бяха валели големи
дъждове. Аз сега съм направил винкел, два винкела съм ги вързал яко и съм
ги подпрял на самата греда, за да не падне. Към кухнята вече самата стена има
отвор, разцепено малко. Не го е имало това преди, сега го има. Аз не съм
видял някой да изрязва стрехата. Като видях работата, въобще не съм ходил
8
да гледам. Не съм видял никой конкретно да мести керемидите, но то е ясно,
какви въпроси ми задавате вие?! Не знам за предписания издадени от Община
Пазарджик да се премахне стрехата на къщата на моята жена. Тая жена от
Общината била казала на господина да я залепи за нашата къща и аз питам,
правилно ли е това някой си да си долепи до твоята къща строежа, без твое
знание? Не знам моята съпруга или на някой да е възложила да се премахне
частично стрехата на къщата. Аз съм там от сутрин до вечер, имам три
кокошки и едно куче. На моята възраст, мен това ме крепи.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Ц.: Не водим втори свидетел, отказваме се от него.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. А. Б. – роден на 28.03.1967 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, ответниците
са ми дъщери.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Б.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Запознат съм с имота и сградата, за която се води настоящото
делото. Имотът е закупен през 2016 г., месец май, дата точно не мога да кажа.
Самият имот беше в много лошо състояние, ограда нямаше никъде, всичко
беше паднало. След подаване на молба за разрешение за строеж на ограда
през 2017 г., тогава излезе разрешителното, започнахме да правим оградата.
От лявата страна и от дясната страна оградата не можеше да бъде изпълнена
по проект както е, защото стрехата на къща попада в нашия имот и
тоалетната на съседите. Затова се отдръпнахме 30 см. навътре в нашия имот
да бъде вдигната оградата. По проект трябваше оградата да е залепена до
съседите и тоалетната им е в нашия имот и затова не можеше да се изпълни
оградата по проект и затова се отдръпнахме с 30 см. В нашия имот. Знам за
срутен зид, да. Тази стена, още когато купихме имота, тя си беше паднала,
9
беше си разрушена. Беше паднала почти напълно. При строежа на оградата на
нашия парцел нито е рязано нещо, нито керемиди са сваляни от съседния
имот, както тези хора твърдят, просто се отдръпнахме навътре. Ако трябваше
да изпълняваме по предписание тогава съседите трябваше да си отрежат
стрехата и да си бутнат тоалетната, която е незаконна. Това го знам, че е
незаконна тоалетната, защото от Община Пазарджик са идвали много пъти на
проверки и те установиха, че стрехата трябва да бъде отрязана, водите да
бъдат хванати и отведени в съседния имот и тоалетната да бъде бутната.
Говоря да се хванат водите от покрива на къщата на ищците. Ищцата не е
изпълнявала указанията дадени й от Общината, нищо по тези предписания не
е изпълнено. Към днешна дата състоянието на покрива е такова, каквото си е
било винаги откакто сме закупили имота. Тия не са направили нищо да си
хванат водите, нито да са бутнали тоалетната. Аз не съм виждал някой да
реже стрехата им, да бута керемиди, нито да пренарежда керемиди, не знам за
такова нещо.
Оградата я направих аз лично по молба на дъщерите ми. Долу е бетон в
основата на оградата, а нагоре оградата е от циментови тухли. Тази ограда е
на височина 2 м. Не е завършена оградата, защото не може да се завърши от
стрехата и от тоалетната, която е незаконна. Не може да има отгоре на
оградата нещо като керемиди или каквото и да е, защото стрехата и
тоалетната пречат. Оградата няма покривна конструкция. От съвета им казват
какво трябва да изпълнят тия, но те не изпълняват. Много пъти им е казвано.
Оградата трябва да се бутне и да се направи отново, защото цялата е
мухлясала, в черно е. Всичката вода пада от нашата страна. Аз не знам
помещението с падналата стена на ищеца, не знам за какво се използва. Може
би дърва или въглища, то е старо помещението. Не съм видял за какво се
ползва сега. Когато правих оградата беше паднало и вътре имаше дърва. Това
беше още преди да купим имота. Аз имам и снимки. Никой не е рязал
стрехата на хората.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Н. М. – родена на 10.12.1968 г. в с. Черногорово, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство
10
със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. МОЛЛОВ: Знам за кой имот се води настоящото дело. Аз съм съсед
и живея на 20 м. от имота, за който се води настоящия спор. И терасите, и
спалнята ми гледат точно към имота. Къщите са ниски и имам видимост. Катя
и Лазарина закупиха имота може би от 5-6 години, защото ние се познаваме
от преди, но точно дата не знам. Имам представа и за съседния им имот. Там
имотът не се обитаваше и беше в разруха, може би 2-3 години преди да се
закупи от ответника. Този имот беше обрасъл с трева, змиичарник и в дъното
този имот имаше една кирпичена стена, от която беше паднала част. Не съм
виждал някой да изрязва част от стрехата на имота на ищцата. Когато съм си
бил вкъщи имам видимост и не съм видял. Не съм видял и някой да сваля
керемиди от имота на ищцата. От моето жилище се вижда състоянието на
имота на ищцата. Покрива на имота на ищцата е в лошо състояние, зле е.
Даже откъм източната стена, откъм нас, една част от керемидите са паднали
тотално, а други са разместени много. Покрива е в това състояние може би от
година и половина, може и от две. Не съм си поставил за цел да следа във
времето. Знам, че в имота на Б.и е построена масивна стена. Тази стена е от
циментови тухли. Б. сам си я прави без майстори. Куфража сам си го прави.
Горната част на стената опира в стрехата. Знам, че ищците имат тоалетна,
която навлиза навътре и затова стената избяга. Тази стреха пречи на
цялостното изграждане на стената и тази тоалетна трябва да прекъсне стената
и после пак да продължи и затова я направиха стената по навътре.
Моята кооперация се намира на ул. „Х. С.“ № 7. Аз живея на 20 м. и от
имота на Б.и и от на М.и. Ул. „С. А.“ и ул. „Х. С.“ си контактуват, да. „С. А.“
излиза на ул. „Х. С.“. Дворът на Б.и според мен е дълбок 25-30 м.
Предполагам просто, че е толкова дълбок, не съм го мерил. Стената я
направиха по-миналото лято, предполагам 2019 г. беше след като се направи
оградната стена. Аз не виждам стената на М.и от към имота на Б.и, но от
източната страна се вижда къщата. Стената от имота на М.и, там където Б.
направи оградата беше паднала още от преди това. Не съм отсъствал от
вкъщи за дълга време, отсъствал съм само когато ходя на работа и имам
постоянно наблюдение към имотите. Ходил съм в командировка също, но
11
това е било за около 1-2 дни.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ с оглед изявлението на адв. Ц., че се отказва от разпит на
допуснатия им втори свидетел при режим на довеждане
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 544/18.03.2021 г. в частта, в която е допуснат
до разпит втори свидетел при режим на довеждане от ищцовата страна.
АДВ. Ц.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Ф.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ц.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
решение, с което да уважите иска на доверителката ми до размера на 1/3 от
сумите посочени от вещото лице като необходими за възстановяване на
състоянието. Считам, че искът е доказан и по основание, и размер до този
размер. Представям списък с разноски и моля да присъдите сторените по
делото разноски, съобразно списъка и съобразно уважената част от иска.
Моля да ми се предостави срок за писмена защита.
АДВ. Ф.: Уважаеми господин председател, предявените искови
претенции са неоснователни. Отново навеждам вниманието на съда към
факта, че за да бъдат основателни искове по чл. 49 и чл. 45 следва да се
докаже едно противоправно поведение на ответниците. В случая такова не
беше доказано, но по делото стана ясно, че за да изградят оградата в имота си
така, както към днешна дата е изградена, ответниците са били поставени в
обективна невъзможност да го сторят така, както е било разрешено в
строителните книжа не защото са имали умисъл за увреда на ищцата, а
защото са били подтикнати да го сторят така именно поради нехайното
12
поведение на ищцовата страна. Има достатъчно доказателства по делото, от
които става ясно, че ищцата заедно с останалите съсобственици са били
задължени да премахнат стрехата, която се надвесва над имота на
ответниците и да поставят съоръжения за отвеждане на атмосферните води в
техния си имот. Тези предписания съгласно приложените по делото писма от
Община Пазарджик датират от 2017 г. още. Без да изследваме причините
става ясно, че това не е сторено. И не само, че ответниците са в невъзможност
поради независещи от тях обстоятелства да изпълнят строежа така, както
същият е разрешен, но на тях умишлено им е попречено да го сторят. Затова,
смятам че е неоснователно да се изисква обезвреда на каквито и да било
причинени вреди в следствие на изграждане на тази ограда. Отделно не се
доказа конкретно, кой и с какви действия е изрязал стрехата, както се твърди
в ИМ, изместил е керемиди, хвърлил ги е по покрива, счупил е други
керемиди и съответно същият е протекъл. В допълнение на всичко казано от
мен, с оглед още по-подробно да изложа съображенията си за
неоснователността на исковете моля и на мен да дадете възможност и срок за
предоставяне на писмена защита. Моля да се отхвърли исковата претенция
изцяло. Предоставям списък с разноски и моля да ни се присъдят сторените
по делото разноски.
АДВ. Ц.: Господин съдия, тъй като колегата направи една мини
пледоария аз съм принуден и аз да направя една мини пледоария, като ще си
представя и писмени бележки. Безспорно е, че ответниците не са спазили
разрешението за строеж, без значение дали стрехата на моите доверители е
създавала пречка на разрешението за строеж. Разрешението за строеж се
издава с оглед на конкретни съществуващи на място фактически положения.
Следователно, ако разрешението за строеж е издадено не както трябва лицето,
което иска да се ползва от него ще трябва да поиска ново разрешение за
строеж и да го изпълни съобразно дадената му строителна линия и
разрешение. Не може своеволно да се извършват действия, свързани със
строителство извън рамките на разрешението за строеж. Ето това са
противоправните действия на ответниците. Отделно считам, че се доказа и
отрязването на стрехата и другите обстоятелства, но тях подробно ще ги
развия в писмени бележки.
АДВ. Ф.: Останалите доводи ще си ги изложа в писмените бележки.
13
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът приобщава представените списъци с разноски на процесуалните
представители на страните.
Съдът предоставя 7-дневен срок за депозиране на писмени бележки и
обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14