Определение по адм. дело №578/2025 на Административен съд - Плевен

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. Д. Л. от [населено място] чрез пълномощника Д. Л. Л., с която е предявен иск с посочено правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против Община Плевен за обезщетяване на имуществени вреди в размер на 240 000 лв. и неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., произтичащи от незаконосъобразни бездействия на Община Плевен във връзка с изпълнение на влязло в сила Решение на ОСЗГ – [населено място] № 18-168/1 от 12.01.2005 г., както и за законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на обезщетенията. Претендира се и присъждане на съдебните разноски по делото.

С Определение № 2323/09.07.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение и е дал указания за отстраняване на конкретно посочени нередовности. В изпълнение на посоченото определение е постъпила Искова молба с вх. рег. № 4449/14.06.2025 г., с която обаче нередовностите са отстранени само частично.

На първо място не са представени доказателства за родствена връзка между упълномощителя и пълномощника, а единствено незаверено копие от лична карта на Д. Л. Л., с която обаче не може да бъде удостоверено, че същият е син на упълномощителя и може да го представлява на основание чл.32, т.2 от ГПК. Писменото доказателство, с което може да се удостовери роднинската връзка е удостоверение за раждане, което следва да бъде представено в оригинал или като заверено копие, за да има съответна доказателствена стойност.

На следващо място с представената искова молба не са конкретизирани начална и крайна дата на периодите, за който се претендира присъждане на обезщетение. В така представената нова искова молба липсва формулираната в първоначално подадената такава претенция за присъждане на законна лихва върху обезщетенията, поради което оставя неясно дали такава се претендира, както и за какъв период.

Освен това е формулирано искане с решението да бъде признато за установено, че Община Плевен е извършила противозаконни бездействия, което обаче е в разрез с правното основание, на което се предявява исковата претенция, доколкото претенцията по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е за присъждане на обезщетение, респективно решението, с което следва да се произнесе съда е осъдително /за присъжда на обезщетение/, а не установително такова.

Ето защо и предвид посоченото по – горе повторно следва да бъдат дадени указания за формулиране на ясен и съобразен с посочените обстоятелства петитум по смисъла на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК.

Не са изпълнени и указанията по отношение на претендираното обезщетение за причинени имуществени вреди, свързано с разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОДОВ. Бланкетно е посочено, че правният интерес се изразява в установяване на противоправно бездействие на общината, която не е изпълнила свои нормативно установени задължения. Горното няма нищо общо с посочената разпоредба на ЗОДОВ, която касае приложимостта на реда по този закон само в случаите, когато няма предвиден друг ред за обезщетение. В първоначално подадената ИМ се твърди, че вредите произтичат от пропуснати ползи от невъзможността за ползване на невъзстановена част от недвижим имот, която се ползва от други лица /за които очевидно е налице неоснователно обогатяване/, във връзка с което е налице висящо съдебно производство по чл.108 от ЗС. Ето защо и доколкото не е налице твърдение, че имотът е ползван от общината, ищецът следва да изложи съображения, свързани с липсата на възможност така претендираното обезщетение за имуществени вреди да бъде потърсено по реда на друг закон, респективно от друг ответник.

Ето защо и на основание чл.205, ал.2 от АПК съдът следва да предостави повторно възможност на ищеца в 7-дневен срок от съобщението да отстрани горните нередовности. На основание същия законов текст ищецът и неговият процесуален представител следва да бъдат предупредени, че ако в посочения от съда срок не изпълнят дадените указания, исковата молба заедно с приложенията към нея ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

На ищеца следва да се укаже възможността да упълномощи адвокат, или при липса на материална възможност за това, да поиска от съда предоставяне на правна помощ за изготвяне на искова молба, отговаряща на изискванията на ГПК.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба с вх. рег. № 4449/14.06.2025 г., подадена от Л. Д. Л. от [населено място] чрез пълномощника Д. Л. Л..

УКАЗВА на ищеца и неговия процесуален представител в 7- дневен срок от получаване на съобщението да представят доказателства за наличие на родствена връзка помежду си с оглед разпоредбата на чл.32, т.2 от ГПК, при което да съобразят обстоятелствената част на настоящето определение.

УКАЗВА на ищеца и неговия процесуален представител в 7- дневен срок от получаване на съобщението формулиране на петитум в исковата молба по смисъла на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, който да е съобразен с указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящето определение.

УКАЗВА на ищеца и неговия процесуален представител в 7- дневен срок от съобщението да обосноват правен интерес по отношение на претенцията си за обезщетение на имуществените вреди с оглед разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОДОВ, при което да съобразят изложеното в обстоятелствената част на настоящето определение.

УКАЗВА на ищеца възможността да упълномощи адвокат, или при липса на материална възможност за това, да поиска от съда предоставяне на правна помощ за изготвяне на искова молба, отговаряща на изискванията на ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца и неговия пълномощник, че ако не отстранят в срок горните нередовности, исковата молба заедно с приложенията към нея ще бъдат върнати на основание чл.205, ал.2 от АПК, а производството ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.