ПРОТОКОЛ
№ 4556
гр. Пловдив, 13.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско
дело № 20225330107097 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
Жалбоподателят Г. ИВ. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. А.,
представя пълномощно.
Ответникът С. Д. К. – редовно призован, не се явява, за него се явява юрк. П. с
пълномощно поделото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Производството е образувано по подадена жалба срещу издадена заповед за
задържане.
Адв. А.: Поддържам жалбата. Моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане от наша страна, който ще установи фактите относно извършения арест, кога и как
е бил осъществен. Тъй като в жалбата сме направили и сме изложили твърдения относно
това, че самият срок на задържане е бил повече от 24 часа, така както е описано в жалбата,
това което е описано всъщност не съответства на истината. Моята доверителка е била
задържана рано сутринта около 9 часа и на практика е била задържана доста повече от 24
часа.
1
Юрк. П.: Поддържам отговора. Относно жалбата правя възражение по направеното
доказателствено искане. Считам, че с административната преписка, която сме представили, е
установено кога е връчена заповедта на жалбоподателката, а това че е била водена в РПУ за
няккави сведения, не означава, че е била задържана, че е било ограничено правото й на
придвижване, защото това са различни неща. Те не са задържани там. Не знам какво точно
се е случило, но човек е задържан в момента, в който му е ограничено правото на свободно
придвижване. Мисля, че тя не е била в такава ситуация. Представям справка от „Човешки
ресурси“ за длъжността на С.К. служителят издал заповедта за задържане.
Адв. А.: По отношение на казаното, действително са били ограничени правата й,
ограничено е било и правото й на свободно придвижване. Освен това доверителката ми е
била принудително качена в полицейсики автомобил и след това в продължение на целия
ден е била разкарвана от *********** до ************** и обратно като арестант. Това не е
липса на ограничаване на граждаските й права. Напротив, точно обратното, били са
сериозно накърнени и ограничени правата й. Включително вечерта на първия ден на
задържането й не е имала възможност да се обади на адвокат. Да се направи справка за ДП.
Доколкото ми е известно доверителката ми не е привлечена в някакво друго качество освен
като свидетел. Да се приеме представената справка.
Съдът намира, че следва да се приеме представената справка за длъжността на
инспектор С.К.. Следва да се изиска от ********************* ДП № *****/2022 г. както и
да се допусне един свидетел на жалбоподателката за установяване на претендираните от нея
обстоятелства. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представената справка № ************/02.06.2022 г. от *************.
ДОПУСКА един свидетел на жалбоподателката при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА от ********************* ДП № *****/2022 г.
Това налага делото да се отложи за друга дата и час. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.07.2022 г. от 11:00 ч., за които дата и час
страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:16 часа.
2
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п./____________
Секретар: ____________/п./___________
3